Решение по делу № 4Г-1769/2019 от 09.07.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: РњРёСЂРѕРЅРѕРІР° РЎ.Р’.

Состав СК: Акинина О.А. (предс., докл.)

Ромасловская И.М.

Никонова О.И.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г- 100/2019

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

02 августа 2019г. г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

председателя: Кудинова В.В.

членов: Шкурова С.И., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А.

при секретаре Латыповой Р.Р.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области на решение Советского районного суда г. Самары от 01.10.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2018г. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области к Горшкову Р.Е. о возмещении расходов на обучение, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 09.07.2019г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителей Управления ФСИН России по Самарской области Кальмагаевой И.А., Кутенковой М.А. (на основании доверенностей), объяснения представителя Горшкова Р.Е. - Андриевской О.Е. (по доверенности), президиум

У С Т А Н О В ИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области обратилось в суд с иском к Горшкову Р.Е. о возмещении расходов на обучение.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 16.08.2009г. по 05.07.2014г. Горшков Р.Е. проходил обучение в Самарском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний. 16.08.2009г. между сторонами заключен контракт, по условиям которого Горшков P.Е. должен прослужить в уголовно-исполнительной системе Самарской области после окончания учебного заведения не менее пяти лет. Согласно п. 9.3. указанного контракта увольнение сотрудника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного контрактом, влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системы, связанных с его обучением в образовательных учреждениях ФСИН России. 03.10.2016г. Горшков P.Е. обратился с рапортом об увольнении из уголовно-исполнительной системы по собственному желанию. Приказом от 17.10.2016г. №-лс Горшков P.Е. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию.

Поскольку Горшковым Р.Е. нарушено принятое на себя обязательство отслужить 5 лет в органах уголовно-исполнительной системы Самарской области после окончания обучения, истец, ссылаясь на ст. 249 ТК РФ и п. 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.06.2005г. № 76, просил суд взыскать с Горшкова Р.Е. расходы, связанные с обучением, в размере 417 754 руб. 40 коп., включающие в себя котловое довольствие ответчика, стоимость форменного обмундирования и денежное довольствие, полученное Горшковым Р.Е. в период обучения.

Решением Советского районного суда г. Самары от 06.09.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2017г., исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области удовлетворены, с Горшкова Р.Е. в пользу УФСИН России по Самарской области взысканы расходы, связанные с его обучением, в размере 417 754 руб. 40 коп., с последующим перечислением в доход федерального бюджета.

С Горшкова Р.Е. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 7 377 руб. 08 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г. Самары от 01.10.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2018г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных УФСИН по Самарской области исковых требований.

Дело, истребованное по запросу судьи от 23.05.2019г., поступило в Самарский областной суд 04.06.2019г.

Ответчик Горшков Р.Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание президиума не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в период с 16.08.2009г. по 05.07.2014г. Горшков Р.Е. проходил обучение в Самарском юридическом институте Федеральной службы исполнения наказаний.

16.08.2009г. с Горшковым Р.Е. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Самарской области. Срок действия контракта согласно п. 3 – время обучения в образовательном учреждении ФСИН России и пять лет службы в уголовно-исполнительной системе после его окончания.

Согласно п. 9.3. указанного контракта увольнение сотрудника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного контрактом, влечет за собой возмещение сотрудником расходов уголовно-исполнительной системы, связанных с его обучением в образовательных учреждениях ФСИН России.

05.08.2014г. Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области с Горшковым Р.Е. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Самарской области на период отпуска по уходу за ребенком ФИО21

16.09.2016г. с Горшковым Р.Е. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора филиала по г. Чапаевску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области на период отпуска по уходу за ребенком ФИО22

03.10.2016г. Горшков P.Е. обратился с рапортом об увольнении по собственному желанию. Приказом от 17.10.2016г. №-лс Горшков P.Е. уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию.

Решением Советского районного суда г. Самары от 06.09.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2017г., с Горшкова Р.Е. в пользу ГУФСИН России по Самарской области взысканы расходы на обучение в размере 417 754 руб. 40 коп. пропорционально количеству неотработанных дней, включающие стоимость котлового довольствия, стоимость форменного обмундирования, денежное довольствие.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда от 06.09.2017г. и апелляционное определение от 04.12.2017г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что нормативными правовыми актами, регулировавшими порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в спорный период, состав расходов, затраченных на обучение сотрудника в высшем образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы ФСИН России, в случае невыполнения им условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, не определен, конкретный перечень таких затрат также не установлен и нормами ТК РФ.

Учитывая, что сходные отношения, связанные с возмещением сотрудником затрат на обучение в образовательном учреждении, урегулированы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а именно, Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465, которым утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно- исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (название документа приводится в редакции, действовавшей до 20 марта 2015 г.), предусматривающие в составе таких затрат расходы образовательного учреждения на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе или обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса (п. 7 Правил), судебная коллегия Верховного Суда РФ, исходя из положений ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, указала на необходимость применения этих норм закона к спорным отношениям при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела представитель истца ходатайствовал о принятии к производству уточненного искового заявления о взыскании с Горшкова Р.Е. расходов, связанных с его обучением, в размере 337 885 руб. 04 коп., включающих в себя амортизацию основных средств, стоимость материальных запасов, фонд оплаты труда профессорско-преподавательского состава и обслуживающего персонала с учетом начислений страховых взносов, коммунальные услуги, услуги связи, с последующим перечислением в доход федерального бюджета, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.12.2012г. № 1465 «Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжении с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации», полагая при этом, что указанное Постановление подлежит применению к настоящему спору по аналогии права.

Определением Советского районного суда г. Самары от 01.10.2018г. в принятии уточненного искового заявления отказано, истцу разъяснено право на обращение в суд с отдельным исковым заявлением.

При этом суд исходил из того, что уточненное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ, представляет собой самостоятельный иск, заявленный о другом предмете и по другим основаниям, требующий представления иных новых доказательств в подтверждение расходов на обучение (т. 1 л.д. 247-249).

Судом рассмотрены первоначальные исковые требования, в удовлетворении которых отказано.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия согласилась с выводами суда об отказе в принятии уточненного искового заявления, также признав, что истец изменил одновременно и основание, и предмет иска.

Президиум с такими выводами судебных инстанций согласиться не может.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 35, 39, 131 ГПК РФ способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, а также их изменение, являются исключительными правами истца.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Под предметом иска следует понимать защищаемое истцом право, под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Как указывает заявитель жалобы, уточненное исковое заявление отвечало требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку предмет иска остался прежним – возмещение расходов на обучение, было изменено лишь основание иска – указан аналогичный правовой акт, регламентирующий право на взыскание вышеуказанных расходов, а также уменьшен размер (сумма) исковых требований.

Указанные доводы президиум считает заслуживающими внимания, учитывая, что истец, уточняя заявленные требования, изменил лишь основание иска.

Более того, на возможность применения при рассмотрении настоящего спора норм материального права, регулирующих сходные отношения, связанные с возмещением сотрудником затрат на обучение в образовательном учреждении, прямо указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2018г., что не было учтено судебными инстанциями при новом рассмотрении настоящего дела.

Также президиум считает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что суды, отказывая в принятии уточненного искового заявления и разъясняя право обратиться в суд с самостоятельными требованиями, фактически лишили истца права на взыскание расходов, связанных с обучением в образовательной организации высшего образования, поскольку предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности для обращения в суд истек 18.10.2017г., учитывая, что Горшков Р.Е. уволен из уголовно-исполнительной системы 17.10.2016г.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, на которые было указано в апелляционной жалобе Управления ФСИН России по Самарской области, апелляционной инстанцией областного суда устранены не были, президиум считает необходимым отменить апелляционное определение, а дело – направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, а также разъяснения, данные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.12.2018г. по гражданскому делу по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области к Горшкову Р.Е. о возмещении расходов на обучение отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председатель президиума В.В. Кудинов