Решение по делу № 33-204/2024 (33-2867/2023;) от 21.02.2023

Судья первой инстанции: Злотников В.Я. 91RS0003-01-2021-004671-28

№ 2-251/2022

№ 33-204/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:     Хмарук Н.С.,

судей:     Крапко В.В. Каменьковой И.А.,

при секретаре:          Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску Соколова Н.Н к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Этель» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании стоимости оплаченной и не оказанной услуги, взыскании штрафа, неустойки, материального ущерба, морального вреда, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью СМК «Крыммедстрах», Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю,

по апелляционной жалобе Соколова Н.Н

на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Соколова Н.Н. обратилась с иском в суд к ООО «Компания «Этель», в котором просит расторгнуть договор об оказании дополнительных сервисных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 24 000 руб. компенсации за оплаченные и не оказанные услуги по указанному договору, взыскать 12 000 руб. штрафа, 24 000 руб. неустойки, 200 000 руб. материального ущерба, а также 3 000 000 руб. морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ухудшением зрения,ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в «Клинику глазных болезней профессора Ивановой», где в результате обследования был поставлен диагноз - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до проведения операции с истицы были взяты подписи, однако, в связи с применением специального препарата для расширения зрачков, истица указывает, что понять их суть она не смогла. После проведенной операции улучшения качества зрения истица не ощутила, в связи с чем, обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, на что ответчик ей отказал. Как указывает истица, вышеуказанные действия ответчика повлекли ухудшение здоровья истца, нарушение сна и нормальных жизненных связей, в связи с чем, она вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Определением суда от 01.11.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены к ООО СМК «Крыммедстрах», Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю (т.1 л.д.61-62).

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Соколова Н.Н, отказано.

Не согласившись с решением суда, Соколова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылался на то, что суд первой инстанции в основу принятого судебного акта положил заключение судебно-медицинской экспертизы №, которое содержит противоречивые и необъективные выводы, не согласующиеся с фактическими обстоятельствами, а именно с заключениями специалистов-окулистов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, апеллянтом указано, что проведенные на основании ходатайства ООО «Компания «Этель» экспертизы ЭКМП №-ОРЭ/ЭКМП/пр от ДД.ММ.ГГГГ и №-ОРЭ/ЭКМП/пр от 9.18.2021 года, Соколова Н.Н. участия не принимала, врач-офтальмолог ее не осматривала, в связи с чем, выводы указанных экспертиз не соответствуют действительности и являются необъективными. При этом, указывала, что представленные на повторную экспертизу акты качества ООО «СМК «Крыммедстрах» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ под одним номером, вместе с тем в измененном виде.

Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрения дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ согласно консультации офтальмолога «Клиники глазных болезней» Соколовой Н.Н. рекомендовано оперативное лечение катаракты ФЭК+ИОЛ левого глаза в плановом порядке (т.1 л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Н.Н. и ООО «Компания «Этель» заключен договор № об оказании дополнительных сервисных услуг, по условиям которого ООО «Компания «Этель» обязалась оказать Соколовой Н.Н. комплекс услуг согласно следующего перечня:

предоставить право выбора врача;

вне очереди оказать медицинскую помощь пациенту;

предоставить палату повышенной комфортности;

предоставить в пользование: телевизор, WiFi и кондиционер;

индивидуальное питание;

организовать трансфер;

бесплатная консультация врача в течение месяца.

Цена договора определена сторонами в 24 000 руб. (т.1 л.д.4).

Согласно послеоперационного эпикриза, ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция (т.1 л.д.5).

Соколова Н.Н. обратилась к директору ООО «Компания «Этель» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 24 000 руб. по договору № об оказании дополнительных сервисных услуг в связи с неоказанием предусмотренных договором услуг (т. 1 л.д.7).

Согласно сообщения директора ООО «Компания «Этель» от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено, что сервисные услуги по договору ей предоставлены, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется (т.1 л.д.7а).

Соколова Н.Н. обратилась к директору ООО «Компания «Этель» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о некачественно оказанной медицинской помощи, наличием врачебной ошибки, в связи с чем, заявила требование о компенсации морального ущерба в размере 3 000 000 руб. (т.1 л.д.8).

Согласно сообщения ООО «Компания «Этель» от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю указано, что основания для возврата денежных средств отсутствуют поскольку при оказании медицинской помощи в ООО «Компания «Этель» не было допущено ошибки (т.1 л.д.8а).

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от

выполненного экспертом качества медицинской помощи ФИО6, по поручению ООО «СМК «Крыммедстрах» по факту оказания медицинской помощи Соколовой Н.Н., объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п.21 ст.2 Закона №-Ф3 и п.6 ст.40 Закона №-Ф3 по признакам ненадлежащего выполнения пациенту диагностических мероприятий, приведших к ухудшению состоянию здоровья застрахованного лица (т.1 л.д.49-50).

ООО «Компания «Этель» был подан протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ на указанный акт с просьбой пересмотреть результаты экспертизы (т.1 л.д.51).

ООО «Компания «Этель» была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Крым с требованием о назначении независимой экспертизы (т.1 л.д.58-60).

Согласно экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом качества медицинской помощи сделан вывод, в частности, об обоснованности выставленного диагноза, соответствию хирургического лечения диагнозу, клиническим рекомендациям, результат лечения в виде улучшения зрительных функций достигнут, значимых ошибок, повлиявших на исход заболевания, нет (т.1 л.д.47-48).

Решением Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № претензия ООО «Компания «Этель» признана обоснованной (т.1 л.д.38).

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой назначено Учреждению здравоохранения Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы «Эталон».

Согласно заключения экспертов № диагностические мероприятия при обследовании Соколовой Н.Н. в ООО «Клиника глазных болезней профессора Ивановой» были выполнены правильно и в полном объеме, оказанные пациентке Соколовой Н.Н. диагностические исследования и выбор операции в пользу <данные изъяты> были выполнены обоснованно. Оказанная медицинская помощь Соколовой Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответствовала утвержденным стандартам, порядкам и рекомендациям. Недостатков при оказании медицинской помощи Соколовой Н.Н. врачами ООО «Клиника глазных болезней профессора Ивановой» допущено не было. Также, эксперты указывают, что при проведении предоперационной подготовки производится расширение зрачка только одного оперируемого глаза, таким образом следует учитывать остроту зрения парного глаза пациентки Соколовой Н.Н., чтобы оценить возможность видеть текст подписываемых ею документов в клинике перед операцией. С учетом имеющейся миопии слабой степени, определяющей для пациентки зрение вблизи как наиболее комфортные условия для зрения без очковой коррекции, нет оснований полагать, что Соколова Н.Н. не могла видеть текст подписываемых ею документов в клинике. Выполненные пациентке Соколовой Н.Н. диагностические исследования, выбор методики в пользу ультразвуковой биометрии были выбраны обоснованно. Произведенные действия при расчете ИОЛ пациентки Соколовой Н.Н. были произведены правильно.

Также эксперты указали, что от проведенной операции факоэмульсификации с имплантаций интраокулярной линзы левого глаза Соколовой Н.Н. был достигнут оздоровительный результат: до операции Vis OS 0,05, а после операции Vis OS 0,6, через 6 мес. - Vis OS = 0,2 с-2,5 = 1,0 (т.1 л.д.150-157).

Разрешая исковые требования Соколовой Н.Н., суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", руководствуясь статьями 1064, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на заключение экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия отмечает следующее.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Соколова Н.Н. указывала на недопустимость принятия во внимание проведенную в суде первой инстанции экспертизу, поскольку представленные ею доказательства свидетельствуют о противоположных выводах нежели изложенные в экспертном заключении.

Так, с целью проверки доводов Соколовой Н.Н. о некачественно оказанных медицинских услуг, судебной коллегией на основании определения от 26 апреля 2023 года назначена повторная медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" (т. 2 л.д. 183-188).

При этом, назначая экспертизу по данному делу, суд апелляционной инстанции обязал Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы" предоставить заключение, проведенное на основании осмотра Соколовой Н.Н. Во исполнение указанного определения в суд апелляционной инстанции полупило заключение эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперты пришли к выводам, что диагноз «<данные изъяты>» выставлен верно, вышеуказанные диагностические данные соответствуют диагнозу «незрелая катаракта левого глаза», данная неточность не влияет на тактику хирургического лечения гр. Соколовой Н.Н. Диагностические методы исследования в ООО «Клинике глазных болезней профессора Ивановой» были выполнены правильно, в полном объеме, медицинская помощь оказана в соответствии с тяжестью заболевания, оперативное и консервативное лечение проведено верно и не было противопоказано. Медицинская помощь сотрудниками ООО «Клиники глазных болезней профессора Ивановой» была оказана правильно, каких-либо дефектов и недостатков не установлено. Метод ультразвуковой биометрии был выбран обоснованно, расчет ИОЛ гр. Соколовой Н.Н. был произведен верно. После проведенного гр. Соколовой Н.Н. оперативного лечения (операция «<данные изъяты>) в ООО «Клинике глазных болезней профессора Ивановой» был достигнут положительный (оздоровительный) результат.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что во время предоперационной подготовки производилось расширение зрачка одного оперируемого (левого) глаза, таким образом, острота зрения правого глаза гр. Соколовой Н.Н. составляла <данные изъяты> Учитывая миопию слабой степени у гр. Соколовой Н.Н., которая подразумевает зрение вблизи как наиболее комфортные условия зрения без очковой коррекции. Таким образом, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что основания не видеть текст, подписываемых документов гр. Соколовой Н.Н. отсутствуют (л.д. 247-264).

Оценивая данное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертами, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Иная точка зрения суда истца относительно проведенной экспертизы сама по себе не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством и исключения его из совокупности доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Соколовой Н.Н. по доводам о расторжении договора об оказании дополнительных сервисных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и некачественно оказанных услугах и взыскании материального и морального вреда, судебная коллегия находит верным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа во взыскании компенсации оплаченных, но не оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Н.Н. и ООО «Компания «Этель» был заключен договор № об оказании дополнительных сервисных услуг, по условиям которого ООО «Компания «Этель» обязалась оказать Соколовой Н.Н. комплекс услуг согласно следующего перечня: предоставить право выбора врача; вне очереди оказать медицинскую помощь пациенту; предоставить палату повышенной комфортности; предоставить в пользование: телевизор, WiFi и кондиционер; индивидуальное питание; организовать трансфер; бесплатная консультация врача в течение месяца.

Цена договора определена сторонами в 24 000 руб. (т.1 л.д.4).

Во исполнение требований суда, ответчиком представлен расчет стоимости услуг, включаемых в комплекс сервисных услуг (профиль офтальмология), согласно которого стоимость услуг по предоставлению права выбора врача составляет 16 000 рублей, получение медицинской помощи вне очереди (3 дня) 8 000 рублей, предоставление палаты повышенной комфортности 8 000 рублей (сутки), предоставление пользования телевизором, WiFi и кондиционером 1 000 рублей (отдельно не взымается, индивидуальное питание 1 000 рублей один прием (рассчи-тывается и оплачивается отдельно), организация трансфера – город 500 рублей, пригород удаленность от 15-50 км – 1 000 рублей, удаленность более 50 км. – 50 руб/км (рассчитывается и оплачивается отдельно, по требованию), консультация врача в течении месяца – 1 800 рублей (в составе сервисных услуг предоставляется бесплатно) (т. 2 л.д. 160).

В ходе рассмотрения спора, судебной коллегией установлено, что на основании заключенного между сторонами договора, Соколовой Н.Н. оказаны услуги: оказание медицинской помощи в течение 3 дней (8 000 рублей), бесплатная консультация в течение месяца (1 800 рублей). Доказательств оказания иных услуг, оговоренных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая расчет стоимости услуг, включаемых в комплекс сервисных услуг (профиль офтальмология) ООО «Компания «Этель», объем фактически оказанных услуг Соколовой Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу, что требования Соколовой Н.Н. о компенсации оплаченных, но не оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ году подлежат удовлетворению в сумме 14 200 рублей (24 000-8000-1 800). Основания для удовлетворения исковых требований Соколовой Н.Н. в полном объёме, отсутствуют.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадле-жащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, Соколова Н.Н. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого ООО «Компания «Этель» отказано, о чем свидетельствует письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, установленных ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчиком требования истца о возврате денежных средств фактически не удовлетворены с нарушением сроков, установленных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки, Соколова Н.Н. просила определить ее размер в сумме 100% от цены договора – 24 000 рублей, при этом исходила, что неустойка превышает сумму договора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер заявленной ко взысканию неустойки не отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 7 100 руб. соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что неустойка не может являться средством обогащения со стороны истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того что ответчиком допущено нарушение лишь имущественных прав потребителя, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа по настоящему делу составляет 13 150 руб. ((14200 руб. + 7100 руб. + 5000 руб.) x 50%)).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств фактически удовлетворены, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, судебная коллегия определяет ко взысканию штраф в сумме 7 100 руб.

По мнению судебной коллегии общая сумма определенных ко взысканию санкций 14 200 руб. (7 100 руб. - неустойка + 7100 руб. - штраф) является разумной, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2022 года подлежит отмене в части отказа оплаченных, но не оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 200 рублей и морального вреда, с принятием нового решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2022 года в части отказа во взыскании компенсации оплаченных, но не оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Компания «Этель» в пользу Соколова Н.Н компенсацию оплаченных, но не оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 200 рублей, штраф в размере 7 100 рублей, неустойку в размере 7 100 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации оплаченных, но не оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2022 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи