Решение по делу № 8Г-22417/2023 [88-27305/2023] от 06.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-27305/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3150/2022

УИД 23MS0063-01-2022-000388-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2023 года по гражданскому делу по иску ООО «ТехАвтоЮг» к ФИО2 о возмещении ущерба и по встречному иску ФИО2 к ООО «ТехАвтоЮг» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав в представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя                          ООО «ТехАвтоЮг» по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

ООО «ТехАвтоЮг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 03.08.2021 года между                                 ООО «ТехАвтоЮг», в лице директора ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому ООО «ТехАвтоЮг» передает в аренду автомобиль Форд Транзит 350, г/н №, 2005 года выпуска. Согласно акту приема-передачи, приложение № к договору, автомобиль был передан ФИО2 в технически исправном состоянии и в чистом виде, а ФИО2 его возвратил в разбитом состоянии. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Согласно акту приема-передачи, приложение № к договору аренды, автомобиль имеет следующие повреждения: сломано (трещина) окно кемпера слева.

Для установления суммы причиненного ущерба была заказана оценка повреждений у независимого эксперта-техника ФИО8                                  ИП «ФИО9». Согласно заключению эксперта № от 28.08.2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 30 634,12 рубля. Стоимость экспертизы составила 4 120 рублей.

Согласно пункту 5.10 договора аренды № ответчик обязан возместить упущенную выгоду ООО «ТехАвтоЮг» в сумме 16 250 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд, в котором истец, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39                       ГПК РФ, просит взыскать с ФИО2 расчетную стоимость восстановительного ремонта в сумме 30 634,12 рублей, продления аренды автомобиля с 08.08.2021 года по 10.08.2021 года в сумме 13 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме                                 4 120 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, расходы за услуги представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины -                                    1 607 рублей, а также упущенную выгоду в связи с простоем автомобиля, согласно п. 5.10 договора аренды № от 03 августа 2021 года. Произвести взаимозачет обеспечительного платежа в счет частичного возмещения упущенной выгоды, предусмотренной п. 5.10 договора аренды № от 03.08.2021 года, общая сумма упущенной выгоды составляет 18 250 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «ТехАвтоЮг» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 03.08.2021 года между                       ООО «ТехАвтоЮг», в лице директора ФИО1, с одной стороны, и ФИО2 с другой стороны, был заключен договор аренды автомобиля №, согласно которому ООО «ТехАвтоЮг» передает в аренду автомобиль Форд Транзит 350 г/н №, 2005 года выпуска. Арендная плата в соответствии с п. 5.1 договора составляет 32 500 рублей, из расчета 6 500 рублей в сутки, которая была оплачена ФИО2 При осмотре автомобиля ФИО2 выявил существенный недостаток, при котором эксплуатация автомобиля не безопасна: покрышка заднего правого колеса была повреждена, автомобиль держался только на одном баллоне. Арендодатель выразил готовность устранить неисправность. При этом в нарушение п. 3.1, 6.1.1 и 7.1 договора арендодатель передал автомобиль в 18:00 03.08.2021 года, тогда как должен был передать з соответствии с договором в 14:00 03.08.2021 года. В силу того, что фактическая передача автомобиля производилась в конце рабочего дня и в сумерках работники ООО «ТехАвтоЮг» спешили сдать автомобиль и покинуть рабочие места, произвести дальнейший тщательный осмотр автомобиля не представилось возможным. А также, в нарушение п. 6.3.1 договора арендодатель не ознакомил арендатора с правилами эксплуатации имущества, не выдал ему письменные инструкции о пользовании автомобилем. В процессе эксплуатации автомобиля ФИО2 было выявлено множество скрытых дефектов, что подтверждается актом скрытых неисправностей и актом отказа от подписи. Во время пользования автомобилем по причине ветхости деталей, при закрытии окна туалетного модуля треснуло стекло. Дефект появился в процессе эксплуатации при умеренном нажатии на внешнюю раму окна. В процессе пользования автомобилем в виду возникшей необходимости у арендатора и свободного состояния автомобиля (отсутствие желающих арендовать), в соответствии с п. 7.1 договора, стороны в телефонном режиме договорились о продлении срока аренды до 10.08.2021 года на прежних условиях из расчета                               6 500 рублей за 1 сутки. Арендодатель не возражал. При этом арендодатель был уведомлен о выявлении значительного количества неисправностей, о которых арендатор не был предупрежден, что является со стороны арендодателя нарушением п. 2.1, 6.1.1 договора.

Истец по встречному иску указывает, что арендодатель в нарушение п. 2.3 договора в одностороннем порядке решил и удержал весь обеспечительный платеж в счет появившейся трещины, что не соответствует последствиям повреждения, что также является нарушением п. 5.3, 5.5 договора. Арендодатель отказался подписывать акт приема-передачи автомобиля, чем нарушил 6.3.2 договора. Арендодатель в нарушение п. 2.6 договора отказался подписывать акт выявленных неисправностей. В соответствие с п. 2.3 договора арендатор принял решение о самостоятельном ремонте стекла. В связи с необходимостью дальнейшей транспортировки детей домой, для обеспечения ремонта стекла, арендатором была выдана доверенность ФИО10 для осуществления вышеуказанных действий. ФИО10 демонтировал стекло и организовал его ремонт в г. Краснодаре. 13.08.2021 года отремонтированное стекло в пригодном для использования виде было отправлено курьером арендатору, но он отказался его забирать, что было зафиксировано. Стекло было повторно отправлено почтой, но арендодатель не принял его.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с встречным иском в суд, в котором истец по встречному иску, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просилт признать договор аренды автомобиля № от 03.08.2021 года, заключенный между ООО «ТехАвтоЮг» и ФИО2, недействительным. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «ТехАвтоЮг» в пользу ФИО2 обеспечительный платеж (залог) в сумме                             50 000 рублей, арендную плату в сумме 32 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами (залог ФИО2) в сумме                          2 210,27 рублей, а также компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 рублей. Признать заключение эксперта №                                    от 28.08.2021    года недопустимым доказательством по делу.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.11.2022 года в удовлетворении иска ООО «ТехАвтоЮг» к Барышникову Д. Б. о возмещении ущерба отказано. В удовлетворении встречного иска Барышникова Д.Б. к ООО «ТехАвтоЮг» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.11.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что суды оставили без внимания часть исковых требований ФИО2 Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решений ограничились в отказе только одного встречного искового требования, а именно в признании договора аренды недействительным. ФИО2 не согласен с решениями в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «ТехАвтоЮг». В решении суд первой инстанции проигнорировал и не дал соответствующую правовую оценку требованию о взыскании (возврате) с ООО «ТехАвтоЮг» в лице директора ФИО1 в пользу ФИО2 обеспечительного платежа (залога) в размере 50 000 рублей. Указывает, что судом проигнорированы требования ФИО2 о взыскании штрафа с ООО «ТехАвтоЮг» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации за причиненный моральный вред.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 03 августа 2021 года между ООО «ТехАвтоЮг» и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля                               №, согласно которому ООО «ТехАвтоЮг» передает в аренду автомобиль Форд Транзит 350, г/н №, 2005 года выпуска.

Согласно акту приема-передачи от 03 августа 2021 года, приложение                   № к договору, автомобиль был предан ФИО2 без указания отклонений и неисправностей.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды автомобиля (далее - договор), арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи. Арендодатель обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема- передачи, с учетом нормального износа. Арендатор имеет право вносить замечания по поводу состояния автомобиля при его получении. Если повреждения могли быть обнаружены при визуальном осмотре и не были зафиксированы в акте приема-передачи, арендатор не вправе при возврате автомобиля отказываться от возмещения ущерба (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора арендатор производит ремонт автомобиля за свой счет, если будет установлена вина в поломке автомобиля арендатора.

Согласно п. 2.6 договора, при обнаружении арендатором недостатков переданного в прокат автомобиля, полностью или частично препятствующих пользованию им, арендодатель обязан в десятидневный срок со дня заявления арендатора о недостатках и предоставлении автомобиля, безвозмездно устранить недостатки автомобиля либо произвести замену на другой автомобиль, находящийся в надлежащем состоянии.

Автомобиль предоставляется на срок с 14 час. 00 мин. 03 августа 2021 года до 14 час. 00 мин. 08 августа 2021 года. Действие настоящего договора может быть продлено путем оформления дополнительного соглашения и подписанного в одностороннем порядке арендодателем (п. 3.1 договора).

10     августа 2021 года составлен акт о возврате указанного автомобиля ФИО2 в ООО «ТехАвтоЮг». Согласно акту в автомобиле обнаружено отклонение в виде сломанного (трещины) окна кемпера с левой стороны.

Экспертом-техником ФИО8 ИП «ФИО9» по заказ} ООО «ТехАвтоЮг» проведена техническая экспертиза транспортного средства. Согласно заключению эксперта № от 28 августа 2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 30 634,12 рублей.

11 октября 2021 года истцом в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, которая оставлена без исполнения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 170, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставил достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО2 отказался возместить причиненный ущерб, чем нарушил условия договора аренды, так же как и требование о взыскании упущенной выгоды истцом не доказано.

Отказ в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора аренды автомобиля № от 03 августа 2021 года недействительной сделкой мотивирован судом первой инстанции тем, что заключенный договор был исполнен сторонами, тогда как ФИО2 не доказал, что ООО «ТехАвтоЮг», заключая оспариваемый договор аренды транспортного средства, не имел намерений создать соответствующие этой сделке правовые последствия в виде распоряжения имуществом посредством его передачи во временное владение и пользование за плату.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи