Решение по делу № 12-678/2021 от 30.07.2021

Мировой судья Бадеев А.В.

Дело №

         Дело №

РЕШЕНИЕ

21 октября 2021 года                                          <адрес> края

Судья Ленинского районного суда <адрес> края Третьякова Д.К., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитником ФИО4 подана жалоба, в которой она в интересах ФИО1 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок для обжалования, поскольку копия постановления была получена ею на судебном участке ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указала, что судом не дана оценка сведениям, имеющимся в деле в подтверждение извещения ФИО1 о рассмотрении дела в суде, в постановлении суда отсутствует указание о ее извещении, возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 не была извещена надлежащим образом судом, повесток, телефонограмм, извещений не получала, сведений о направлении заказного письма ФИО1 в материалах дела не имеется, что подтверждает ее ненадлежащее извещение, нарушение права на защиту. Полагает, что в отсутствие ФИО1 суд не мог дать объективную оценку всем обстоятельствам ее совершения, ФИО1 не употребляла напитки, содержащие алкоголь, пояснения представителя ФИО5 в судебном заседании об обратном не соответствуют действительности. Считает, что представленные суду доказательства, в том числе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, выданный КГАУЗ №ВКБ №», являются недопустимыми. Полагает, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

    В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомила, направила в суд своего защитника, судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

    В судебном заседании защитник ФИО4 настаивала на доводах жалобы, предоставив письменные дополнения к жалобе, согласно которым защитник указала, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 выполнен в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который утратил силу. В нарушение п. 25 Приложения № Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в акте от ДД.ММ.ГГГГ не заполнены практически все пункты (с п.4 по п. 16). Не указаны дата и точное время освидетельствования (п.4), кем освидетельствована ФИО1, должность, фамилия врача, сведения о прохождении подготовки (п.5); отсутствует описание внешнего вида освидетельствуемого, его поведения, речевые способности, вегето-сосудистые реакции, не исследованы показатели дыхания, пульса, артериального давления (п.п. 6-10), не проверена двигательная сфера (п. 11); не проводилось исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (п. 15.1.1 и п. 15.1.2); не указано время и дата отбора биологического объекта, каким методом проводилось исследование (п. 16) акта. Как доказательство по делу мировым судьей принята справка № КГАУЗ «ВКБ №», согласно которой у ФИО1 была взята на анализ кровь ДД.ММ.ГГГГ в 21030 часов, бланк «Кровь на алкоголь» от ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов с результатом анализа «Обнаружен этанол в крови – 0,36%, в которых не указан объем крови, отобранный для исследования и отсутствует подпись освидетельствуемого лица. В материалах дела отсутствует справка о результатах химико-токсилогического исследования (учетная форма №/у-06), медицинское заключение о том, установлено ли состояние опьянения, должно быть отражено в пункте 17 акта медицинского освидетельствования. Считает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном порядке не проводилось, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения должным образом не составлялся, так как в акте указаны только анкетные данные ФИО1 (п.1), номер протокола (п.2), название медицинского учреждения (п.3), результат по анализу крови (п.16) и несоответствующее, по ее мнению, закону заключение (п.19). Существенные нарушения закона при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не получили должного внимания и оценки при рассмотрении дела в мировом суде, что повлекло принятие необоснованного решения. Просит производство по делу прекратить, признав акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

    В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Оценив доводы жалобы, выслушав защитника исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно материалам дела обжалуемое защитником постановление от ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения было направлено ФИО1, однако сведения о получении указанного постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, либо о возвращении почтового отправления в связи с его неполучением материалы дела не содержат.

Жалоба подана защитником ФИО4 в интересах ФИО1 в день получения копии постановления, в связи с чем, прихожу к выводу, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В силу части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N 904.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под состоянием опьянения в данной статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или более 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Пунктом 234 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в районе <адрес> ст.2 по <адрес> края водитель ФИО1 управляла транспортным средством «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак М134 ВР125, в состоянии опьянения.

По этому факту составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3 с участием ФИО1

Согласно письменным пояснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия скорая помощь долго ехала, она была доставлена ее сотрудниками в «ВКБ №».

Согласно справке КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №» ФИО1 самостоятельно обратилась в приемное отделение медицинского учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут. Согласно выписке из журнала отказов от госпитализации ФИО1 жаловалась на головную боль, тошноту, головокружение, в связи с ударом головой при ДТП.

Согласно протоколу <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут старшим инспектором ПДПС ГИБДД по <адрес>, то есть должностным лицом, которому представлено право государственного контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, ФИО1 для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, направлена для прохождения медицинского освидетельствования. В протоколе <адрес>1 ФИО1 в присутствии понятых указала о своем согласии пройти медицинское освидетельствование. У ФИО1 был взят анализ крови на наличие алкоголя в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. По результатам анализа крови обнаружен этанол 0,36%, результаты лабораторного исследования отражены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями пунктов 11, 15, 17 Правил.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 составлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, учреждением, имеющим соответствующую лицензию на данный вид деятельности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Довод жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования состояния опьянения лица, управляющего транспортным средством, была нарушена процедура и порядок исследования, объективно опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

При составлении названного акта медицинским работником соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Сопоставив содержание формы акта N 307/у-05, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308, форме акта N 307/у-05, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, прихожу к выводу, что использование формы акта старого образца фактически не ставит под сомнение результат проведенного анализа, результат заключения. Акт содержит персональные данные ФИО1, основание проведения освидетельствования на основании протокола №, результат лабораторного исследования, заключение, подпись врача, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось исследование, не доверять содержащимся в акте выводам оснований не имеется.

Указанный документ получен в соответствии с законом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и квалификации действий ФИО1по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в нем отражены, в связи с чем, он не может быть признан недопустимым доказательством.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленного в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими справками КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №».

Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указания об извещении ФИО1 о дате судебного заседания, принятом решении о рассмотрении дела в ее отсутствие не влечет отмену данного постановления. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований к указанию данных обстоятельств в постановлении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей в отсутствие ФИО1 следует из того, что фактически ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника ФИО1 была извещена о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей телефонограммой (л.д. 46), и соответствует положениям ст. 25.15 КоАП РФ. Согласно материалам дела ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало. Интересы ФИО1 в судебном заседании представляла защитник ФИО5, предоставившая соответствующие доверенности, в связи с чем, право на защиту ФИО1 мировым судьей нарушено не было.

Вывод мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Д.К. Третьякова