Решение по делу № 33-19065/2024 от 11.09.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19065/2024 (2-6675/2024)

9 октября 2024 года                                                   г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи                                       Латыповой З.Г.

при секретаре                                                                   Ивановой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по частной жалобе и дополнении к частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства и дизайна» на определение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2024 г.,

установил:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее – РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан), действующая в защиту интересов Полякова И.В., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гарипову Р.З. (далее – ИП Гарипов Р.З.), обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства и дизайна» (далее – ООО «Современные технологии строительства и дизайна») о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 2 230 803,19 рублей, неустойки в размере 1% на вышеуказанную сумму за период с 21 февраля 2024 г. по дату вынесения решения суда, а затем по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда – 30 000 рублей, штрафа по 25% (в пользу общественной организации и истца), расходов за проведение экспертизы – 40 000 рублей.

Одновременно РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста на расчетные счета ответчиков.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ходатайство Полякова И.В. удовлетворено, наложен арест на денежные средства в размере 2 230 803,19 рублей, имеющиеся на банковских счетах ООО «Современные технологии строительства и дизайна».

Не соглашаясь с данным определением суда, ООО «Современные технологии строительства и дизайна» просит его отменить как незаконное и необоснованное. В дополнении к ранее поданной частной жалобе указывает, что по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой стоимость устранения строительных недостатков составляет 176631,60 рублей.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к частной жалобе, возражение заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, цена иска составляет 2 230 803,19 рублей, при том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение в последующем решения суда.

С указанным выводом судьи суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры позволят сохранить существующее положение сторон до принятия судебного акта по делу, а также обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истца при соблюдении прав и интересов ответчика, при этом баланс имущественных интересов сторон не нарушен.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Соответственно, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных основаниях, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно.

Вместе с тем, истец не указал, почему заявленная им мера в виде наложения ареста на счета юридического лица может привести к неисполнению решения суда в будущем, при том, что данное юридическое лицо не находится в предбанкротном состоянии; не указаны какие конкретно имеются основания полагать, что заявленная истцом мера приведет к достаточной защите его прав и законных интересов. Кроме того,

Названное также не учтено судьей суда первой инстанции при принятии оспариваемого определения, что в свою очередь нарушает баланс интересов ответчика, поскольку может привести к приостановлению хозяйственной деятельности организации, также не подтверждена соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям, как на то указано в частной жалобе и в дополнении к частной жалобе апеллянта.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, обжалуемое определение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан о наложение ареста на счета ООО «Современные технологии строительства и дизайна».

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 24 июня 2024 г. о наложении ареста на денежные средства в размере 2 230 803 рублей 19 копеек, имеющиеся на банковских счетах ООО «Современные технологии строительства и дизайна» отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан о наложении обеспечительных мер в виде ареста на расчетные счета ООО «Современные технологии строительства и дизайна» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                      З.Г. Латыпова

Апелляционное определение составлено 14 октября 2024 г.

Справка: судья Добрянская А.Ш.