Решение по делу № 2-823/2020 от 30.09.2020

УИД 37RS0020-01-2020-001194-28

Дело № 2 – 823/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, гор. Тейково 03 ноября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ломоносовой Т.А.,

с участием прокурора Криницына Н.О.,

представителя истцов Хреновой Е.В., Андреева В.Г. – Шараховского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хреновой Е.В., Андреева В.Г. к Семейкину И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Хренова Е.В., Андреев В.Г. обратились в Тейковский районный суд Ивановской области с вышеназванным иском к ответчику, указав в обоснование, что 17.07.2019 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением Семейкина И.А.; <данные изъяты> гос. peг. знак № под управлением Плетюхина С.Н.; «<данные изъяты>, гос. peг. знак №, под управлением Хреновой Е.В. и <данные изъяты> гос. peг. знак №, под управлением Малиновской Л.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Семейкина И.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Плетюхина С.Н., в результате, чего совершил с ним столкновение, в результате которого тот в свою очередь от удара совершил наезд на остановившийся перед ним автомобиль <данные изъяты> под управлением Хреновой Е.В., та в свою очередь от удара совершила наезд на остановившийся впереди нее автомобиль <данные изъяты> под управлением Малиновской Л.В.. В действиях водителей Плетюхина С.Н., Хреновой Е.В. и Малиновской Л.В. нарушения ПДД РФ не установлены.

В результате указанного ДТП здоровью истца был причинен вред. Прибывшая на место ДТП бригада скорой медицинской помощи диагностировала у Хреновой Е.В. сотрясение головного мозга. Вечером того же дня Хренова Е.В. обратилась за помощью в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты> Возможно закрытый перелом костей носа (при последующем обследовании диагноз «закрытый перелом костей носа» не подтвердился). Причиненные Хреновой Е.В. в результате ДТП повреждения сильно отразились на ее здоровье, поскольку <данные изъяты> не прекратились, а кроме того появились сильные боли <данные изъяты>, в связи с чем она обратилась за помощью в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», где с 18.07.2019 по 26.07.2019 проходила амбулаторное лечение. Проведенное лечение привело к восстановлению здоровья и работоспособности, однако, частые <данные изъяты> продолжались вплоть до конца августа 2019 г.

Размер компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, Хренова Е.В. оценивает в размере 30 000 руб.

Также в результате ДТП был причинен вред ТС <данные изъяты> собственником которого являлся истец Андреев В.Г..

Добровольно возместить вред, причиненный автомобилю, ответчик отказался, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Страховой эксперт», согласно «Заключению № 936-10.19» от 21.11.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 151 236, 00 рублей.

Кроме того, истец Хренова Е.В. понесла судебные расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 3000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., истец Андреев В.Г. понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4225,00 руб., оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС – 6000 руб., по отправке телеграммы – 479,25 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 15, 1064, 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят суд: взыскать с ответчика в пользу Хреновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Андреева В.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере 151236,00 рублей и судебные расходы в размере 20704,25 рублей.

    Истец Хренова Е.В., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила для участия в деле своего представителя Шараховского В.А.. Ранее в ходе судебного заседания 15.10.2020 требования поддержала, дополнительно пояснила, что в результате ДТП от удара автомобиля сзади она ударилась лицом, затем по инерции отлетела назад и ударилась спиной, у нее кружилась голова, на место ДТП вызывали скорую помощь, от госпитализации она отказалась. В результате полученных травм она длительное время испытывали болевые ощущения в носу и шее, проходила лечение в Тейковской ЦРБ, вынуждена была ездить на обследование в Иваново, собирала медицинские справки, в связи с чем, испытывала нравственные страдания, причиненный ей моральный вред оценивает в 30 000 рублей. Медицинская экспертиза была проведена в негосударственном учреждении ООО «Эксперт-Консалт», расходы по оплате которой понесла она, поскольку бесплатную экспертизу было необходимо долго ждать.

Истец Андреев В.Г., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил для участия в деле своего представителя Шараховского В.А.. Ранее в ходе судебного заседания 15.10.2020 требования поддержал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 17.07.2019 года, принадлежит ему на праве собственности, до настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

    Представитель истцов Шараховский В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в настоящее время транспортное средство его доверителя не отремонтировано. Не возражал против вынесении заочного решения.

    Ответчик – Семейкин И.А., извещался о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК Российской Федерации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик принял на себя неблагоприятные последствия неполучения судебной корреспонденции и полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, учитывая мнение представителя истца и положения статьи 233 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле в их совокупности, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым взыскать с ответчика в пользу Хреновой Е.В. в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежную сумму в размере 7000 рублей, остальные требования удовлетворить в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 17 июля 2019 года на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос. peг. знак №, под управлением Семейкина И.А.; «<данные изъяты>», гос. peг. знак №, под управлением Плетюхина С.Н.; «<данные изъяты>» гос. peг. знак №, под управлением Хреновой Е.В. и «<данные изъяты>», гос. peг. знак № под управлением Малиновской Л.В. (л.д. 152-156).

Виновником ДТП признан Семейкин И.А., который, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. peг. знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Плетюхина С.Н., в результате которого тот в свою очередь от удара совершил наезд на остановившийся перед ним автомобиль <данные изъяты> под управлением Хреновой Е.В., та в свою очередь от удара совершила наезд на остановившийся впереди нее автомобиль <данные изъяты> под управлением Малиновской Л.В., чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина ответчика подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810037190000179362 и объяснениями участников ДТП, данными при проведении проверки по факту ДТП (л.д. 173-175, 177).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2019 и Определения о внесении исправлений в него, в действиях водителей Плетюхина С.Н., Хреновой Е.В., Малиновской Л.В. нарушений ПДД РФ не обнаружено (л.д. 170, 179-180).

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос. peг. знак №, причинены механические повреждения капота с накладкой, решетки радиатора, переднего и заднего бампера, парктроника, крышки багажника, двух задних фонарей (оборот л.д. 157).

Как следует из сообщения РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» транспортное средство <данные изъяты>, гос. peг. знак №, на момент ДТП принадлежало Андрееву В.Г., что также подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации ТС, копией паспорта транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (л.д. 52-54, 106, 107).

Согласно сведений, представленных РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» транспортное средство <данные изъяты>, гос. peг. знак №, с 14.03.2017 находится в собственности Семейкина И.А. (л.д. 106, 108).

Гражданская ответственность виновника ДТП – Семейкина И.А., как владельца управляемого им автомобиля, на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из Постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 177). Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в вопросе об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о законном владельце транспортного средства, причинившего вред, суд исходит из фактических обстоятельств дела: управлял автомобилем <данные изъяты>, гос. peг. знак №, ответчик, именно у него находятся ключи от данного транспортного средства и по данным регистрационного учета он является законным владельцем автомобиля.

Учитывая данные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что добросовестность участников правоотношений предполагается, суд считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Семейкин И.А. по смыслу ст. 1079 ГК РФ является законным владельцем транспортного средства – «<данные изъяты>», гос. peг. знак № и, соответственно, именно он является надлежащим ответчиком по требованиям истцов о возмещении ущерба.

Поскольку вина Семейкина И.А. в совершении ДТП, имевшего место 17.07.2019 года, установлена, автомобилем он управлял на законных основаниях, у суда не имеется оснований для возложения ответственности на иных лиц, поскольку ответчик управлял транспортным средством правомерно и именно по вине Семейкина И.А. автомобилю истца Андреева В.Г. были причинены механические повреждения. В этой связи, причиненный истцу Андрееву В.Г. материальный ущерб подлежит взысканию с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – Семейкина И.А. Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП ответчик не представил.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с Семейкина И.А., то суд, учитывая положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что убытками в рассматриваемом споре являются расходы истца, которые он должен будет понести на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак №.

В обоснование размера причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. peг. знак № ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Страховой эксперт» № 936-10.19 от 21.11.2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 151 236, 00 рублей (л.д. 32-71).

Каких-либо доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, а потому, суд принимает заключение специалиста № 936-10.19 от 21.11.2019 года как надлежащее доказательство, в связи с чем, размер убытков, подлежащих возмещению Семейкиным И.А. в пользу истца Андреева В.Г., составляет 151236 рублей.

Из пояснений истца Хреновой Е.В. следует и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 17.07.2019 года по вине водителя Семейкина И.А., ей был причинен вред здоровью.

Так, согласно справке ССМП Иваново в 16.57 часов 17.07.2019 года был зафиксирован вызов скорой помощи гр. Хреновой Е.В. на <адрес> по факту ДТП. Фельдшером скорой помощи у Хреновой диагностировано <данные изъяты>, даны рекомендации, от госпитализации последняя отказалась (л.д. 19).

В 21.17 часов 17.07.2019 Хренова Е.В. обратилась в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь для ветеранов войн», где ей диагностировали <данные изъяты> рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства (л.д. 144).

При последующем осмотре ЛОР-врачом Тейковской ЦРБ и проведении рентгенологического исследования у Хреновой Е.В. диагностирован <данные изъяты>, назначено лечение, которое истица проходила до 26.07.2019 года по данному заболеванию, что подтверждается поступившим по запросу суда ответом ОБУЗ «Тейковская ЦРБ», представленной в материалы дела амбулаторной картой Хреновой Е.В.

Согласно заключения ООО «Эксперт Консалт» № 15 от 09.08.2019 наличие у пострадавшей в результате ДТП 17.07.2019 года Хреновой Е.В. механического вреда здоровью (ссадин, ран, кровоподтеков, гематом, переломов костей, разрывов и растяжек связок) не установлено (л.д. 28-29), в связи с чем, Постановлением 37 АА № 010078 от 29.08.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Семейкина И.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 209-210).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, учитывая доказанность факта причинения вреда здоровью Хреновой Е.В. в виде ушиба костей носа, болезненных ощущений в области носа и грудного отдела позвоночника, которые причинили ей боль, физические и нравственные страдания, в результате ДТП, произошедшего 17.07.2019 по вине ответчика, суд считает, что отсутствие административного преследования по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ не является препятствием для взыскания с владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в пользу лица, получившего при данном дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, в связи с чем, ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности и лица нарушившего требования Правил дорожного движения, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу Хреновой Е.В.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер и объем причиненного истцу морального вреда, обстоятельства его причинения, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Оснований ко взысканию большей суммы компенсации суд не находит, а заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей полагает завышенной и объективно не подтвержденной.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов подтвержденные документально судебные расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения спора, к которым суд относит расходы, понесенные до подачи иска в суд, а именно: расходы за составление заключения специалиста № 936-10.19 от 21.11.2019 года, расходы по отправлению телеграммы, государственную пошлину, а также услуги представителя.

Заключение ООО «Страховой эксперт» было необходимо истцу Андрееву В.Г. для определения цены иска, в связи с чем, расходы понесенные Андреевым В.Г. за составление данного заключения в сумме 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Факт несения данных расходов подтвержден кассовым чеком ООО «Страховой эксперт» (л.д. 31).

Также из дела следует, что ответчик приглашался на осмотр транспортного средства истца путем направления в его адрес телеграммы, на отправление которой истцом Андреевым В.Г. понесены почтовые расходы в сумме 479,25 рублей, что следует из квитанции «Почты России» (л.д. 30).

Интересы истцов в судебном разбирательстве представлял Шараховский В.А. на основании договоров об оказании юридических услуг, заключенных 23.07.2020г. За оказание услуг истцом Хреновой Е.В. уплачено 7000 рублей, истцом Андреевым В.Г. – 10000 рублей (л.д. 72-75).

Учитывая требования разумности, справедливости, характер спора, не представляющего особой сложности, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем истцам (составил исковое заявление в отношении двоих истцов, представлял их интересы в двух судебных заседаниях Тейковского районного суда Ивановской области) суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме по 4500 рублей в пользу каждого истца.

Кроме того, истцом Андреевым В.Г. за подачу иска уплачена государственная пошлина в размере 4225 рублей (л.д. 9), которая также подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Указанный размер судебных расходов суд полагает разумным, справедливым и учитывающим необходимый баланс интересов участников процесса.

Во взыскании расходов, понесенных Хреновой Е.В. на оплату судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ООО «Эксперт Консалт», в сумме 3000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы являются издержками по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Кроме того, из положений статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что расходы по оплате экспертизы, назначаемой при рассмотрении дела об административном правонарушении, не могут быть возложены на физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что истец Хренова Е.В. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, считает, что с Семейкина И.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Хреновой Е.В., Андреева В.Г. к Семейкину И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Семейкина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Андреева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 151236 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы на составление экспертного заключения 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 479,25 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4225 рублей, а всего взыскать 166 440 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок) рублей 25 копеек.

Взыскать с Семейкина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Хреновой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Семейкина И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Димитриенко Т.А.

Мотивированное заочное решение составлено 06 ноября 2020 года.