Решение по делу № 2-202/2016 (2-2052/2015;) от 25.11.2015

Гр. дело № 2-202/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 года г. Можайск

Можайский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Власовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябоконь Людмилы Петровны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Рябоконь Л.П. обратилась в суд с иском о взыскании с СПАО «Ингосстрах» ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты>., расходов на представителя <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований истец указывает, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства <данные изъяты> по риску «КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой страховой суммы в случае наступления страхового случая в размере <данные изъяты>. При этом истец оплатила ответчику страховую премию в сумме <данные изъяты> коп. в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила у припаркованного около её дома автомобиля повреждения в виде вмятины на правом пороге с повреждением лакокрасочного покрытия, повреждения передней правой двери, переднего правого крыла, обратившись в ОМВД России по <адрес>, в возбуждении уголовного дела ей было отказано. О произошедшем страховом случае истец с заявлением о наступлении страхового случая обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате истцу, на том основании, что заявленное событие страховым случаем по договору страхования не является. Не согласившись с данным отказом, истец произвела ремонт своего транспортного средства за свой счет, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является не законным, истец просит требования удовлетворить в полном объеме.

Истец и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о назначении по делу экспертизы, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Рябоконь Л.П. заключила с ответчиком СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования № по страховому риску «КАСКО» автомобиля марки <данные изъяты>

Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> рублей, размер страховой премии <данные изъяты>., был выплачен истцом согласно условиям оплаты указанные в договоре.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут Рябоконь Л.П. обнаружила на припаркованном автомобиле <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности следующие повреждения: вмятина на правом пороге с повреждением лакокрасочного покрытия, на передней правой двери, в нижней части вмятина и царапина с повреждением лакокрасочного покрытия. Данные обстоятельства установлены дознавателем отдела МВД России по Можайскому району в ходе проведенной проверки.

В возбуждение уголовного дела по ст. 167 УК РФ Рябоконь Л.П. отказано на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Рябоконь Л.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением в СПАО «Ингосстрах» всех необходимых документов.

По заявленному истцом событию ответчик не признал страховым случаем полученные повреждения автомобиля, и отказал в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием достоверной информации о дате, месте и обстоятельствах повреждения ТС, подтверждающих факт наступления страхового случая, поэтому однозначно трактовать заявленное событие как страховой случай, в соответствии со ст. 929 ГК РФ не представляется возможным.

Истец получив отказ в страховой выплате, обратилась в ООО «Мейджор Автосервис» для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> коп., согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Не согласившись с представленной оценкой ущерба, представитель ответчика в своем ходатайстве просил суд о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, повреждения автомобиля, принадлежащего истцу могли образоваться при указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельствах, однако механизм повреждения определить не представилось возможным, поскольку автомобиль истца отремонтирован, а фотографии автомобиля в поврежденном виде, ответчиком не представлен, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Исходя из положений п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ст.942 ГК РФ предусмотрено, что к числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Факт повреждения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, повлекший причинение ему материального ущерба, установлен представленными истцом документами, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными материалами дела, проведена экспертами, чья квалификация сомнений не вызывает. Заключение экспертов основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертом заключении.

Таким образом, в качестве возмещения ущерба, причиненного застрахованному автотранспортному средству с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Принимая во внимание действующие нормы законодательства, суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. подлежащим удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Истец пояснила, что моральный вред обоснован положениями Закона «О защите прав потребителей».

Проверив представленные материалы, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, причиненную нарушением прав потребителя, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Гражданским кодексом РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании штрафа по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям в указанной части применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком добровольно (во внесудебном) истцу было отказано в выплате страхового возмещения, порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения не был соблюден, исковые требования были предъявлены обоснованно и не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, имеются основания для взыскания в пользу истца Рябоконь как потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

В соответствии с представленными истцом документами, расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора, количества дней судебного разбирательства, объем выполненной работы, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что Рябоконь Л.П. была освобождена от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета Можайского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3068 рубля 02 копейки, с учетом удовлетворения требований.

Так же установлено, что по ходатайству ответчика определением суда по делу назначалась автотехническая экспертиза. Экспертом направлено ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы, суд полагает возможным взыскать расходы по экспертизе с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рябоконь Людмилы Петровны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Рябоконь Людмилы Петровны сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Можайского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Оценочно-экспертное бюро «АвтоШанс» расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья _________________А.А. Игнатьева