Решение по делу № 1-581/2022 от 26.09.2022

К делу № 1-581/2022

УИД 23RS0037-01-2022-007059-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Краснодарский край, г. Новороссийск                             18 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Калиниченко А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Картамышевой Ю.С.,

подсудимого Мальцева Е.В.,

его защитника адвоката Полторакипка О.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Китаевой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Мальцева Е.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Е.В. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, выразившееся в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мальцев Е.В., 25.05.2022, примерно в 20 часов 00 минут, находился по месту временного проживания по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с иного хранилища - складского помещения строительного объекта ЖК «Босфор», расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, 26.05.2022, примерно в 02 часа 00 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, Мальцев Е.В. подошел к металлическому забору закрытой территории строительного объекта ЖК «Босфор», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает, перелез через металлический забор на закрытую территорию вышеуказанного строительного объекта. Затем, при помощи ключей, которые находились при нем, открыл дверь, через которую незаконно проник в иное хранилище - складское помещение строительного объекта ЖК «Босфор», где решил тайно похитить три бухты кабеля ВВГПнг(А)-LS 3x2.5 0,66 кВ., стоимостью за одну бухту 5596 рублей 89 копеек, общей стоимостью 16790 рублей 67 копеек, одну бухту кабеля ВВГПнг(А)-LS 3x1.5 0,66 кВ., стоимостью 3578 рублей 06 копеек, принадлежащие ООО «РЭК», которые в последствии оставил на окне строительного объекта ЖК «Босфор» для последующего выноса с территории вышеуказанного объекта. Однако, свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен и задержан сотрудниками охраны и лишен реальной возможности распорядиться похищенным имуществом. Своими преступными действиями Мальцев Е.В. мог бы причинить ООО «РЭК» материальный ущерб на общую сумму 20368 рублей 73 копейки.

В судебном заседании Мальцев Е.В. виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, суду показал, что 26.05.2022, ночью, на <адрес>, перелез через забор на закрытую территорию строительного объекта, где работал электромонтажником. Открыв двери склада своими ключами, он украл кабель ВВГПнг 3x2.5 и одну бухту кабеля ВВГПнг 3x1.5. Все украденное перенес на другой литер. После чего вернулся на склад за телефоном, который потерял когда брал кабель, где был замечен сотрудником предприятия и препровожден к охране. В содеянном раскаялся.

По окончании предварительного расследования Мальцев Е.В. заявил ходатайство, поддержанное в судебном заседании, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала в удовлетворении ходатайства подсудимого Мальцева Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Представитель потерпевшего ООО «РЭК» Гирда А.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание просил назначить на усмотрение суда.

В силу ст. 314 УПК РФ при наличии заявления подсудимым о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям небольшой и средней тяжести, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

    Суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства, поскольку соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном разбирательстве не было.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что в судебном заседании поведение Мальцева Е.В. не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача психиатра, сведений о каких – либо хронических либо временных расстройствах психической деятельности не имеется, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе следствия и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Мальцев Е.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права Мальцева Е.В. не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного Мальцева Е.В. суд квалифицирует их по п. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, выразившееся в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

    Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете врача – психиатра, врача – нарколога, что подтверждается соответствующими медицинскими документами; по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Определяя наказание Мальцеву Е.В. суд принимает во внимание в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1с т. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Мальцевым Е.В. своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В силу ч. 2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает такие виды наказания, как штраф, либо обязательные работы, либо исправительные работы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

На основании изложенного, основываясь на требованиях ст. 6, ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, подсудимому Мальцеву Е.В. необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст. 49 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 158 РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

    Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных п.4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

        Вместе с этим, назначение иного вида наказания, как штраф либо принудительные работы, либо исправительные работы нецелесообразно, поскольку не достигнут целей наказания, а также судом учитывается имущественное положение подсудимого, и влияние данного вида наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

    Оснований для назначения более строгого вида наказания, как лишение свободы, суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

    Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Мальцевым Е.В., каких-либо исключительных и других обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ, прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, суд также не усматривает.

    Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждается Мальцев Е.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенные преступления как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

    Действия Мальцева Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицируются, как неоконченное преступление, в связи с этим, при назначении наказания за покушение на кражу судом учитывается ст. 66 УК РФ.

В силу установления смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, размер наказания Мальцеву Е.В. подлежит назначению по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

    В связи с назначением подсудимому Мальцеву Е.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мальцева Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Контроль за исполнением наказания осужденного Мальцева Е.В. возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мальцева Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

    - три бухты кабеля ВВГПнг(А)-LS 3x2.5 0,66 кВ. и одна бухта кабеля ВВГПнг(А)-LS 3x1.5 0,66 кВ.; оригиналы договора поставки №, счет фактуру № – после вступления приговора в законную силу считать переданным по принадлежности представителю потерпевшего ФИО8;

- копии письменных материалов дела (договор поставки № и счет-фактура №) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

    Председательствующий: