Решение по делу № 33-11676/2020 от 28.04.2020

дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Галановой С.Б., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Миненко Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 13 мая 2020 года заявление о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Гончаренко Г.С. – Гусевой О.А., Гончаренко М.Л.судебная коллегия

установила:

Заочным решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Коленькова О.В. о взыскании с Гончаренко Л.С. суммы долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 4 827 647 руб., по договору займа от <данные изъяты> в размере 3 000 000 руб., процентов на сумму займа по договору от <данные изъяты> в размере 1 162 603 руб., процентов насумму займа по договору от <данные изъяты> в сумме 295 562 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от <данные изъяты> в сумме 997 273 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от <данные изъяты> в сумме 238 870 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 59 699,67 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оформлению доверенности - 1 200 руб.

<данные изъяты> представителем истца получен исполнительный лист, <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство.

30.11.2013Гончаренко Л.С. умер.

Коленьков О.В. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве и индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу <данные изъяты>, в котором просил:

произвести процессуальное правопреемство должника по делу Гончаренко Л.С. на Гончаренко Г.С. и Гончаренко М.Л.

произвести индексацию присужденных денежных сумм в размере 4 180 999,74 рублей.

В обоснование заявления указал, что у Гончаренко Л.С. имеются наследники первой очереди - жена и сын, которые фактически приняли наследственное имущество после смерти Гончаренко Л.С. в равных долях, поскольку проживали с ним по одному адресу.

Также указал, что ранее онобращался в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно: умершего Гончаренко Л.С. на Гончаренко Г.С., однако, определением суда от <данные изъяты> ему в этом было отказано. Имущество должника не было признано выморочным.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленияКоленькова О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено. Судебной коллегией постановлено:

Заявление Коленькова О.В. удовлетворить частично.

Произвести правопреемство ответчика по заочному решению Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гончаренко Л.С. на его наследников Гончаренко Г.С., <данные изъяты> года рождения и Гончаренко М.Л., <данные изъяты> года рождения, которые отвечают по долгам Гончаренко Л.С. в размере 1/2 доли от размера принятого наследства.

В индексации присужденной заочным решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> суммы - отказать.

Гончаренко Г.С. обратилась в Московский областной суд с заявлением опересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>.

Заявление мотивировано тем, что в конце 2019 года в доме, где проживал Гончаренко Л.С., было найдено подлинное завещание Гончаренко Л.С., составленное им у нотариуса Барышникова А.В. <данные изъяты>, в соответствии с которым все имущество завещано его сыну Гончаренко М.Л.

При этом Гончаренко Г.С. указала, что при принятии апелляционного определения от <данные изъяты> ни она, ни суд не знали о существовании завещания Гончаренко Л.С., данное заявлениеявляется существенным для рассмотрения дела и основанием для пересмотра судебного акта.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В обоснование заявления Гончаренко Г.С. сослалась на завещание Гончаренко Л.С., составленное им у нотариуса Барышникова А.В. <данные изъяты>, из которого следует, что все имущество завещано его сыну Гончаренко М.Л.

Также указала на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> об отказе в выделе супружеской доли, постановлено новое решение, которым исковые требования Гончаренко Г.С. были удовлетворены. Наследственное имущество после смерти супруга Гончаренко Л.С. она не принимала.

Гончаренко Г.С. полагает, что указанное завещание является обстоятельством, освобождающим ее от ответственности по долгам наследодателя Гончаренко Л.С.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предметом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> о правопреемстве, являлось установление круга наследников умершего Гончаренко Л.С.,с целью перехода долга наследодателя по взысканию задолженности к новым должникам в порядке наследования в пределах перешедшего к каждому их них наследственного имущества.

Указанным определением произведено правопреемство ответчика по заочному решению Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Гончаренко Л.С. на его наследников Гончаренко Г.С., <данные изъяты> года рождения и Гончаренко М.Л., <данные изъяты> года рождения, которые отвечают по долгам Гончаренко Л.С. в размере 1/2 доли от размера принятого наследства.

Таким образом, апелляционным определением от <данные изъяты>, о пересмотре которого просит Гончаренко Г.С., обязанность именно на Гончаренко Г.С. по возврату задолженности наследодателя не возлагалась.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гончаренко Г.С. к Гончаренко М.Л. о признании совместно нажитым имуществом, выделе супружеской доли из наследственного имущества решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, иск Гончаренко Г.С. удовлетворен, признано совместно нажитым имуществом Гончаренко М.Л. и Гончаренко Г.С. следующее имущество: земельный участок, площадью 2300 кв.м с КН <данные изъяты>, земельный участок площадью 2563 кв.м с КН <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, определив доли каждого по ?.

Указанным определением супружеская доля Гончаренко Г.С. в виде ? доли спорного имущества исключена из наследственной массы после смерти Гончаренко Л.С., за ней признано право собственности на ? долю указанных выше земельных участков и ? долю жилого дома.

На день рассмотрения данного заявления сын наследодателя Гончаренко Л.С. – Гончаренко М.Л. получил три свидетельства о праве на наследство – доля в праве ?, по завещанию от <данные изъяты>, на названные выше объекты недвижимости.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку не имеет, в данном случае, существенного значения для правильного разрешения вопроса дела и не способно повлиять на существо принятого ранее судебного постановления о правопреемстве ответчика по заочному решению от <данные изъяты>.

Таким образом, оснований для пересмотра апелляционного определения от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Гончаренко Г. С. о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи