Решение по делу № 33-2111/2022 от 30.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Танганов Б.И.                            поступило 30.05.2022 года

номер дела суда 1 инст. 2-225/2022                       № 33-2111/2022

УИД 04RS0021-01-2021-000967-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                                                гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ивановой В.А.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Богдановой И.Ю.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Нагаслаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Доржиева Б.В.

на решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 17 февраля 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 марта 2022 года), которым постановлено:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с Нагаслаева В.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге ... от 27.03.2020 года в размере 5 037 587,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 39 528,72 руб., всего 5 077 116,09 руб. (пять миллионов семьдесят семь тысяч сто шестнадцать рублей 09 коп.).

Взыскать с Нагаслаева В.В. в пользу ООО «АйДи Коллект» сумму процентов, начисленных в соответствии с условиями договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге ... от 27.03.2020 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10,4% за период с 09.12.2020 года и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Нагаслаеву Владимиру Владимировичу автотранспортное средство <...>, являющееся предметом залога по кредитному договору ... от 27.03.2020 года.

Реализацию провести путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 5 782 500 руб. (пять миллионов семьсот восемьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АйДи Коллект» отказать

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В суд обратился истец АО «ЮниКредит Банк» с иском к Нагаслаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 марта 2020 года ... в размере 5 065 743,29 руб., процентов на сумму основного долга по кредиту из расчета процентной ставки в размере 10,40% годовых за период с 09.12.2020 года и по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины 39 528,72 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство <...>, являющееся предметом залога по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ответчик, получив кредит, обязательства по его возврату надлежащим образом не исполняет.

Определением суда произведено процессуальное правопреемство стороны - истец АО «ЮниКредит Банк» заменен на основании договора уступки прав требования на ООО «АйДи Коллект».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «Ресо-Гарантия», АО «ЮниКредит Банк».

В судебное заседание представители истца ООО «АйДи Коллект» и третьего лица АО «ЮниКредит Банк» не явились, извещены надлежащим образом.

    Ответчик Нагаслаев В.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

    Представитель ответчика по доверенности Доржиев Б.В. с требованиями иска не согласился пояснив, что договор между с банком и ответчиком действительно был заключен, Нагаслаев получил кредит для приобретения транспортного средства и приобрел автомашину. Факт неисполнения обязательств до угона транспортного средства, размер задолженности по кредиту не оспаривает ответчиком, однако поскольку автомобиль угнан, оснований для взыскания долга с Нагаслаева и обращения взыскания на отсутствующее у него имущество отсутствуют. По факту угона автомобиля ответчик обращался в банк и в страховую компанию. В связи с тем, что банк является выгодоприобретателем по страховому случаю по факту угона автомашины, задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

    Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Нороева С.В. в судебном заседании оставила вопрос о разрешении требований на усмотрение суда, пояснила, что страховая выплата по факту угона автомобиля Нагаслаева не произведена по причине не предоставления полного пакета документов по страховому случаю.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Нагаслаева В.В. по доверенности Доржиев В.Б. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении банка. Полагает, что в связи с наступлением страхового случая (угон автомашины) обязательства по кредиту должна исполнить страховая компания. Ответчик обращался к страховщику с заявлением о возмещении страховой выплаты, однако страховая компания обязательства не исполнила, ссылаясь на то, что Нагаслаевым представлены не все необходимые документы. Однако ответчик представил все документы, но суд данный вопрос не исследовал. В связи с чем просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию и вынести новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Ресо-Гарантия».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Ресо-Гарантия» по доверенности Нороева С.В. указала, что только истцу принадлежит право определять предмет иска и способы защиты нарушенного права, в связи с чем суд правильно разрешил требования исходя истца из заявленных требований к заемщику, иное означало бы выход суда за пределы исковых требований. Требования к страховой компании о взыскании страховой выплаты изменяет и предмет и основание иска и истцом не заявлялись. Обращает внимание, что на момент угона автомашины у ответчика уже имелась задолженность по уплате кредита в размере 617 689 руб., что свидетельствует о недобросовестности ответчика по исполнению обязательств перед банком. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Доржиев В.Б. пояснил, что документы на выплату страховой суммы Нагаслаевым представлены, за исключением распорядительного письма банка и номера счета на который должна быть произведена выплата, но номер счета страховщику известен из кредитного договора и договора страхования. Настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Ресо-Гарантия» по доверенности Нороева С.В. возражала против удовлетворения жалобы полагая, что решение суда постановлено правильно указывала, что документы представлены не в полном объеме, отказа Нагслаеву в страховой выплате не было, но не было и решения о признании угона страховым случаем.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект», представитель третьего лица АО «ЮниКредит Банк» и ответчик Нагаслаев В.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела,    в судебное заседание не явили по неизвестным суду причинам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 ГК РФ установлено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2020 года между Нагаслаевым В.В. и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 4 781 018,44 руб. на приобретение автомобиля <...>.

Сторонами договора согласованы условия о размере процентов – 10,4% годовых, кредит предоставлен на срок до 26 марта 2025 года, стороны установили порядок погашения кредита путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей согласно графика, в размере – 102 527,00 руб., последний платеж – 26 марта 2025 года в размере 118 124,87 руб..

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно.

Согласно пункту 22 кредитного договора банк принял к исполнению поручение заемщика в дату заключения суммы кредита: осуществить перевод 3 855 000 руб. с текущего счета заемщика в рублях РФ, открытого в банке в пользу ООО «Кунцево Авто Трейдинг» по договору купли-продажи автотранспортного средства.

Из представленного договора купли-продажи автомашины от 19 марта 2020 года ООО «Кунцево Авто Трейдинг» продл Нагаслаеву В.В. автомашину <...>.

Далее в материалы дела представлен страховой полис ООО «Ресо-Гарантия» от 26 марта 2020 года, согласно которого подтвержден факт страхования транспортного средства <...>, выгодоприобретателем указан АО «ЮниКредит Банк» по рискам – «Хищение» и «Ущерб».

В соответствии с пунктом 23 кредитного договора Нагаслаев передал банку в залог указанное транспортное средство стоимостью в размере 7 710 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела расчетам и выписки из лицевого счета Нагаслаева В.В. - ответчик с июля 2020 года не производит оплату сумм в погашение долга. Последний платеж внесен ответчиком 22 июля 2020 года.

По состоянию на 08 декабря 2020 года задолженность заемщика перед банком составила 5 065 743,29 руб., в том числе: основной долг – 4 781 018 44 руб., проценты по текущей ставке в размере 223 867,28 руб., проценты, начисленные на основной долг – 22 701,65 руб., штрафные проценты в размере 38 155,92 руб.. Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика образовавшейся суммы задолженности и с учетом произведенной замены истца, в связи с уступкой прав требования, взыскал задолженность, снизив размер штрафных процентов по ходатайству представителя ответчика до 2 000 руб., в пользу ООО «АйДи Коллект».

Также суд взыскал с ответчика проценты на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 10,4% за период с 09.12.2020 года и по день фактического исполнения решения суда, что соответствует положениям кредитного договора и приведенным нормам Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что неисполнение заемщиком обязанности по погашению кредита носит длительный характер, а также учитывая размер задолженности по договору займа и стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции удовлетворил и требования истца об обращении взыскании на заложенное имущество - <...> путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 5 782 500 руб..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полной мере и не находит оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе стороны ответчика, поскольку законных основания для освобождения ответчика от ответственности по уплате долга по кредитному договору, судом установлено не было.

Суд первой инстанции верно указал, что право собственности ответчика на заложенное имущество не прекращено, что он вправе истребовать его из чужого незаконного владения, при этом доказательств гибели или уничтожения имущества суду представлено не было, потому хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает права обращения взыскания на предмет залога.

Доводы апеллянта о том, что предмет залога застрахован по договору добровольного страхования, выгодоприобретателем по которому является банк и в период действия договора страхования наступил страховой случай - транспортное средство похищено, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по возврату кредита, т.к. долг должен быть погашен за счет страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку доказательств тому, что страховая компания признала угон автомашины страховым случаем суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд не обязан был при разрешении данного спора устанавливать ответственность страховщика по выплате страховой суммы по факту угона автомашины, т.к. таких требований сторонами не заявлялось и предметом спора не являлось.

Доводы жалобы по существу рассмотренного спора фактически сводятся к несогласию с выводами суда относительно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, оценке доказательств и применения норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, судебная коллегия признает обжалуемое решение законным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка при верном применении норм материального права.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: