Решение по делу № 33-970/2024 от 26.04.2024

    Судья Анофрикова С.Н.    Дело № 33-970/2024

Дело № 2-208/2024

УИД 41RS0002-01-2023-004401-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июня 2024 года    г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

    председательствующего    Нечунаевой М.В.,

    судей    Вербицкой Е.В., Володкевич Т.В.,

    при секретаре    Пушкарь О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Ольги Алексеевны, ФИО1 к Лемаевой Анне Викторовне о вселении, определении порядка пользования и порядка оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, встречному иску Лемаевой Анны Викторовны к Фроловой Ольге Алексеевне, ФИО1 о признании не приобретшей права пользования жилым помещением и утратившей право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Лемаевой Анны Викторовны на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 04 марта 2024 года, которым постановлено:

определить доли в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в следующем порядке: Фроловой Ольге Алексеевне до совершеннолетия ФИО1 2/3 доли; Лемаевой Анне Викторовне 1/3 доли.

Отказать Лемаевой Анне Викторовне в удовлетворении требований о признании ФИО1 не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Отказать Лемаевой Анне Викторовне в удовлетворении требований о признании Фроловой Ольги Алексеевны утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Вербицкой Е.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Фроловой О.А. – Самариной Н.Г., ответчика (истца по встречному иску) Лемаевой А.В. и ее представителя –Савчук Н.Е., судебная коллегия

установила:

Фролова О.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к Лемаевой А.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании комнатой № (согласно техническому паспорту), общей площадью 11,9 кв.м., расположенной в указанной квартире, определении порядка пользования квартирой, определении долей по оплате коммунальных услуг за жилое помещение в размере до совершеннолетия ФИО1. - 2/3 доли для Фроловой О.А., 1/3 доли Лемаевой А.В.

В обоснование требований указано, что с 2000 года Фролова О.А зарегистрирована и проживала в спорном жилом помещении, где также зарегистрирована ее дочь ФИО1. Нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма от 05 февраля 2013 года являлась мать истца Фроловой О.А. и ответчика Лемаевой А.В. - ФИО2., умершая ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти нанимателем спорного жилого помещения стала Лемаева А.В. В соответствии с дополнительным соглашением от 22 октября 2020 года № к договору социального найма жилого помещения совместно с ней в жилое помещение вселена Каменева (Фролова) О.А. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования спорным жилым помещением, согласно которому Лемаева А.В. занимала жилую комнату №, Фролова О.А. совместно с дочерью проживала в комнате №. В связи с наличием конфликтных отношений с сестрой, Фролова О.А. была вынуждена выехать из спорного жилого помещения. Соглашение по оплате коммунальных услуг сторонами не достигнуто. С ноября 2020 года по май 2023 года Фролова О.А. передавала ответчику денежные средства для оплаты коммунальных услуг, с июня 2023 года самостоятельно перечисляет коммунальные платежи за ранее занимаемую ею комнату, ответчик за спорную комнату плату не вносит, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Лемаева А.В. обратилась в суд со встречным иском к Фроловой О.А., ФИО1 о признании ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, признании Фроловой О.А. утратившей право пользования указанным жилым помещением. Указала, что выезд Фроловой О.А. из квартиры по достижению возраста 18 лет носил добровольный характер, в дальнейшем сестра проживала вместе с мужем и дочерью в другом жилом помещении. ФИО1. никогда не проживала в спорном жилом помещении, была зарегистрирована по месту жительства отца, где проживала с матерью до января 2019 года. В настоящее время Фролова О.А. и ФИО1. живут в служебной квартире. Оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение Лемаева А.В. производит единолично.

Определением суда от 04 марта 2024 года принят отказ истцов по первоначальному иску Фроловой О.А. и ФИО1. в части требований к Лемаевой А.В. о вселении Фроловой О.А. и ФИО1. в квартиру по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Лемаеву А.В. не чинить препятствий в пользовании комнатой № (согласно техническому паспорту), общей площадью 11.9 кв.м, расположенной в указанной квартире, и определении порядка пользования спорной квартирой, производство в указанной части требований прекращено.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Фролова О.А., выступающая также в интересах ФИО1., и ее представитель Самарина Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом отказа от иска в части. Просили определить доли в оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Лемаева А.В. и ее представитель Гусева Ю.А. в удовлетворении исковых требований Фроловой О.А. и ФИО1. просили отказать, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Третьи лица Администрация Елизовского городского поселения, КГУП «Камчатский водоканал», ПАО «Камчатскэнерго», ООО УК «КомфортЖилСервис», ГУП «Спецтранс», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в судебном заседании участия не принимали, представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лемаева А.В. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы, что в соответствии со ст. 99 ЖК РФ служебная квартира предоставлена Фроловой О.А. как лицу, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте. Судом не установлены обстоятельства, в связи с которыми Фролова О.А. получила служебную квартиру и не принимала участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры. Настаивает, что выезд Фроловой О.А. из спорного жилого помещения являлся добровольным и носил постоянный характер, после смерти матери квартирой пользуется только Лемаева А.В., которая единолично оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Личные вещи Фроловой О.А. и ее дочери в спорной квартире отсутствуют.

Ссылаясь на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, полагает вывод суда о наличии у Фроловой О.А. и ее дочери права пользования жилым помещением преждевременным, не основанным на законе и обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Фролова О.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что выезд ее и дочери из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, так как между сестрами сложились конфликтные отношения, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе при отказе Лемаевой А.В. от заключения мирового соглашения. Фролова О.А. исполняет обязанности, предусмотренные договором социального найма, в спорной квартире находятся вещи, принадлежащие ей и несовершеннолетнему ребенку.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) Фролова О.А., ФИО1., третьи лица: администрация Елизовского городского поселения, КГУП «Камчатский водоканал», ПАО «Камчатскэнерго», ООО УК «КомфортЖилСервис», ГУП «Спецтранс», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, извещенные о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

С учетом положений ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Лемаева А.В. и ее представитель Савчук Н.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что Фролова О.А. не проживает в квартире с 2003 года, ее дочь также не проживает в спорной квартире, их вещи в жилом помещении отсутствуют. Конфликт между истцом и ответчиком возник из-за того, что Фролова О.А. зарегистрировала в квартире свою дочь, не поставив в известность об этом Лемаеву А.В., от возмещения расходов по оплате коммунальных услуг отказалась. Бремя содержания квартиры полностью лежит на Лемаевой А.В.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Фроловой О.А. Самарина Н.Г. полагала решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указала, что в период с 2020 года по 2021 год Фролова О.А. периодически проживала в квартире, там находятся ее личные вещи, туалетные принадлежности, также в квартире есть личные вещи ФИО1., которая заходит в квартиру после учебы, чтобы сделать уроки и переждать время до начала дополнительных занятий. Спора относительно порядка пользования квартирой у сторон нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что иск о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67, ч.ч.1 и 2 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 4 ст. 69 ЖК РФ предусмотрено, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (ст. 249 ГК РФ). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Юридически значимым по спорам о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление причин, по которым ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением, исполняет ли обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела следует и установлено судом, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Елизовского городского поселения и предоставлена ФИО2. на основании договора социального найма жилого помещения от 05 февраля 2013 года № 2455, на семью в составе трех человек, в том числе на Лемаеву А.В. и Каменеву (в настоящее время фамилия изменена на Фролову) О.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. умерла.

22 октября 2020 года между администрацией Елизовского городского поселения и Лемаевой А.В. заключено дополнительное соглашение № к типовому договору социального найма от 05 февраля 2013 года, согласно которому нанимателем жилого помещения указана Лемаева А.В., совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселена Каменева (в настоящее время фамилия изменена на Фролову) О.А.

Из поквартирной карточки следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Лемаева А.В. - с 13 ноября 1997 года, Каменева О.А. - с 22 июня 2000 года, ФИО1. - с 29 августа 2023 года.

Соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сторонами не достигнуто.

На основании договора найма служебного жилого помещения от 15 марта 2021 года №, заключенного между ГБУЗ Камчатского края «Елизовская районная больница» и Фроловой О.А., последней предоставлено во владение и пользование жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 33,9 кв.м, для временного проживания в связи с работой в ГБУЗ КК ЕРБ <должность>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена дочь ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Установив данные обстоятельства и ссылаясь на изложенные выше нормативные положения, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Фроловой О.А., выступающей также в интересах ФИО1., об определении порядка участия в содержании жилого помещения, оплате коммунальных услуг, установив доли в оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение до совершеннолетия ФИО1. в размере 2/3 доли для Фроловой О.А., 1/3 доли для Лемаевой А.В.

При этом из пояснений сторон и содержания представленной в материалы дела переписки суд установил, что в ноябре 2020 года Фролова О.А. и ее дочь проживали в спорном жилом помещении, после чего выехали в служебное жилое помещение, предоставленное Фроловой О.А. В 2020 году Лемаева А.В. осуществляла уход за дочерью сестры. В октябре 2023 года ответчик Фролова О.А. принимала меры к вселению в спорное жилое помещение, в квартире находятся ее личные вещи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Лемаевой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Фролова О.А. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении, от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не отказывалась. Выезд Фроловой О.А. из спорного жилого помещения носит временный характер и является вынужденным, поскольку в связи с замужеством Фроловой О.А. совместное проживание в спорном жилом помещении с матерью (до ее смерти) и сестрой было невозможно. Фролова О.А. длительное время проживала на съемных квартирах, с 2021 года проживает в служебном жилом помещении, которое ей предоставлено для временного проживания на период трудовых отношений в ГБУЗ КК ЕРБ, в спорную квартиру вселялась и проживала, когда ей негде было жить. В спорном жилом помещении находятся ее личные вещи. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что добровольный отказ Фроловой О.А. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не доказан, не проживание носит вынужденный характер в связи с чем отсутствуют основания для признания Фроловой О.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Со ссылкой на п.2 ст. 20 ГК РФ суд отказал в удовлетворении встречного требования о признании ФИО1. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания Фроловой О.А. утратившей права пользования жилым помещением, поскольку она добровольно выехала из спорного жилого помещения, ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер, не проживает длительно, выехав в 2003 году из спорного жилого помещения, оплату за жилое помещение и коммунальные платежи не производила, судебная коллегия отклоняет, на основании следующего.

Лемаевой А.В. и ее представителем Савчук Н.Е., представителем Фроловой О.А. Самариной Н.Г. не отрицалось, что конфликтные отношения между сестрами Лемаевой А.В. и Фроловой О.А. возникли сентябре-октябре 2023 года, после того, как Фролова О.А. зарегистрировала в спорном жилом помещении дочь ФИО1., не известив о своих действиях Лемаеву А.В. До указанного события, что также подтверждается перепиской в материалах дела, отношения между сестрами были доброжелательные, в частности, после смерти матери ФИО2. и заключении 22 октября 2020 года дополнительного соглашения к типовому договору социального найма жилого помещения от 05 февраля 2013 года Лемаева А.В. (наниматель) спорного жилого помещения в качестве членов семьи, совместно вселяющихся с нанимателем в спорное жилое помещение, указала Фролову (Каменеву) О.А., что ею (Лемаевой А.В.) не отрицалось. Своими действиями по вселению Фроловой (Каменевой) О.А. в спорное жилое помещение и указанием ее в качестве члена семьи нанимателя Лемаева А.В. предоставила право пользования спорным жилым помещением с реализацией прав и обязанностей, которые предоставлены члену семьи нанимателя в силу закона. Таким образом, обстоятельства, о которых указывает истец по встречному иску Лемаева А.В. до заключения дополнительного соглашения к договору социального найма, в частности, длительное не проживание, добровольный выезд из спорного жилого помещения опровергаются ее же действиями по вселению Фроловой О.А. в качестве члена семьи нанимателя в спорное жилое помещение.

Также сторонами не оспаривалось, что в ноябре 2020 года до получения служебного жилого помещения Фролова О.А. проживала в спорном жилом помещении до предоставления жилого помещения по договору найма служебного жилого помещения, которое предоставлено Фроловой О.А. для временного проживания на период трудовых отношений. При этом законность предоставления служебного жилого помещения, вопреки доводам Лемаевой А.В., на правовую оценку обстоятельств по данному спору не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фролова О.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, отклоняются судебной коллегией, поскольку Фролова О.А. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением установленного порядка, имеет регистрацию в спорной квартире, несет бремя содержания жилья, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями.

Таким образом, добровольный отказ Фроловой О.А. от спорного жилого помещения в связи с выездом из него, представленными в деле доказательствами не подтвержден, напротив регистрация дочери в спорном жилом помещении, наличие личных вещей, развитие конфликта между сторонами свидетельствуют о сохранении прав и обязанностей Фроловой О.А. в отношении спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1. с рождения проживает по месту жительства матери, в спорную квартиру не вселялась, в связи с чем не приобрела право пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия отклоняет. По смыслу п. 2 ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания Фроловой О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, а ФИО1. - не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи