Решение по делу № 7У-5875/2023 [77-2890/2023] от 17.05.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-2890/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 июня 2023 года                                             г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием

прокурора Тишковой Т.С.,

осужденного Вострецова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Вострецова А.В. на приговор и постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав осужденного Вострецова А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Тишковой Т.С., полагавшей, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года

Вострецов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 3 октября 2014 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- 10 ноября 2014 года тем же судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 3 октября 2014 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден 22 марта 2017 года по отбытию срока лишения свободы;

- 12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан по ст.319 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 10 ноября 2014 года) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы сроком на 2 месяца 9 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто 21 сентября 2017 года;

- 29 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ (приговор от 12 июля 2017 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- 6 декабря 2017 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 ноября 2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 13 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 6 декабря 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан по ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13 декабря 2017 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 2 февраля 2018 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 января 2018 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; 12 ноября 2019 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 9 дней; 6 марта 2020 года условно-досрочное освобождение отменено, направлен на 1 год 1 месяц 27 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 15 сентября 2020 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 2 февраля 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден 30 декабря 2021 года по отбытии срока наказания;

- 12 октября 2022 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ст.158.1 (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 26 октября 2022 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 12 октября 2022 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 26 июня 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 8 июля 2022 года) к 5 месяцам лишения свободы;

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 13 июля 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено Вострецову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 26 октября 2022 года, окончательное Вострецову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, гражданских исков, судьбы вещественных доказательств по делу.

Постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек по делу, адвокату А.О.А. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации возмещены процессуальные издержки в виде оплаты услуг за оказание юридической помощи осужденному Вострецову А.В. в сумме <данные изъяты> рублей, которая взыскана в доход федерального бюджета с осужденного Вострецова А.В.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года приговор изменен:

исключен возврат похищенного имущества из числа смягчающих наказание обстоятельств, учтенных при назначении наказания за совершение преступления от 8 июля 2022 года;

исключено указание на применение ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания;

постановлено считать Вострецова А.В. осужденным:

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 26 июня 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

по ст.158.1 УК РФ (преступление от 8 июля 2022 года) к 5 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 13 июля 2022 года) к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года о распределении процессуальных издержек по делу оставлено без изменения.

Вострецов А.В. признан виновным в совершении <данные изъяты> года мелких хищений чужого имущества и <данные изъяты> года покушении на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в <адрес> Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный Вострецов А.В. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что он подлежал привлечению к административной, а не к уголовной ответственности, поскольку сумма похищенного имущества составляет менее <данные изъяты> рублей, он ранее привлекался к административной ответственности и соответственно, не подлежит привлечению к уголовной, при этом сроки давности привлечения его к уголовной ответственности истекли.

Обращает внимание, что во вводной части приговора необоснованно указано на наличие у него погашенной судимости от 2014 года и то, что он не работает.

Настаивает на недопустимости признательных показаний, данных им после задержания сотрудниками полиции, поскольку допрос происходил без участия адвоката.

Утверждает, что судья А.А.В. не мог принимать участие в рассмотрении его дела, поскольку ранее вынес незаконное и необоснованное постановление о заключении его под стражу и в дальнейшем отказал ему в его обжаловании.

Обращает внимание, что в судебных прениях государственный обвинитель просил суд о назначении ему одинакового наказания при квалификации его действий как оконченных краж имущества, так и после переквалификации его действий как покушение на кражу, что недопустимо.

Указывает, что судом при назначении наказания не было учтено нахождение на его иждивении отца, который является <данные изъяты> и матери пенсионного возраста, имеющей заболевания, а также положительная характеристика с места жительства. Полагает, что характеристика его участковым уполномоченным полиции является необоснованной, поскольку дана заинтересованным лицом.

Утверждает, что преступления совершил в связи с тем, что находился в трудной жизненной ситуации, поскольку не мог трудоустроиться, так как сотрудники полиции изъяли у него паспорт и незаконно арестовали его денежные средства, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Указывает на предвзятость и обвинительный уклон суда апелляционной инстанции, поскольку суд необоснованно рассмотрел и удовлетворил апелляционное представление прокурора, поданное с нарушением срока. При этом судом апелляционной инстанции было нарушено его право на защиту, поскольку о рассмотрении дела он надлежащим образом уведомлен не был, заявил о неготовности к судебному заседанию и просил о его отложении, в чем ему было отказано.

Обращает внимание, что при задержании у него не было похищенных кроссовок, он их добровольно возвратил, чем оказал содействие в возврате похищенного, в связи чем судом первой инстанции данное обстоятельство верно признано смягчающим.

Полагает необоснованным взыскание с него процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, поскольку от услуг адвоката он отказался в связи с тяжелым материальным положением.

Просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить, либо применить положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, суд приходит к следующему.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, каких-либо неясностей и противоречий в выводах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Вострецова А.В. и в силу ст.14 УПК РФ, подлежащих толкованию в его пользу, не содержит.

Суд привел в приговоре содержание доказательств и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Вострецова А.В. подтверждается его показаниями об обстоятельствах совершения хищений чужого имущества, которые согласуются с показаниями представителей потерпевших А.А.В., С.Е.С., К.Д.В., потерпевшей Е.С.С., свидетеля П.В.Ю., протоколами осмотров мест происшествия, видеозаписями, справками о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Утверждения осужденного о недопустимости его показаний в ходе предварительного расследования судом были должным образом проверены и обоснованно, с приведением убедительных мотивов, признаны несостоятельными. Оснований для самооговора осужденным судом верно не установлено.

Квалификация действий осужденного по ст.158.1 УК РФ (три преступления) и ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, является верной.

Доводы жалобы, о том, что ущерб от хищений составляет менее <данные изъяты> рублей, действия осужденного не могли быть квалифицированы как уголовно наказуемое деяние, а должны влечь лишь административную ответственность, основаны на неправильном толковании закона.

По смыслу закона, размер похищенного имущества, если он не превышает <данные изъяты> рублей, после привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ правонарушение, и наложение на него административного наказания, для последующего привлечения к уголовной ответственности по ст.158.1 УК РФ в течение срока действия такого административного наказания, значения не имеет.

Как усматривается из материалов уголовного дела 25 марта 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г.Нефтекамску, вступившим в законную силу 5 апреля 2022 года, Вострецов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию.

На момент совершения всех установленных судом деяний, Вострецов А.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Размер похищенного имущества по каждому из трех преступлений, а также размер имущества на хищение которого покушался Вострецов А.В., не превышает <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий осужденного, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется. Вопреки утверждениям осужденного в кассационной жалобе, сроки давности привлечения его к уголовной ответственности не истекли.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности.

Изменение Вострецову А.В. в ходе рассмотрения дела меры пресечения на заключение под стражу и объявление его в розыск не свидетельствует о предвзятости судьи А.А.В. и предрешении судьбы осужденного до вынесения приговора, как он об этом утверждает в кассационной жалобе.

Судья принял такое решение по ходатайству стороны обвинения и в пределах его полномочий, руководствуясь при этом положениями ч.1 ст.255 УПК РФ, в соответствии с которой в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом в постановлении об изменении Вострецову А.В. меры пресечения не содержится формулировок, свидетельствующих о предрешении судьей вопросов, которые в соответствии со ст.299 УПК РФ подлежат разрешению при постановлении приговора.

Оснований для вывода о том, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется. При рассмотрении дела право на защиту осужденного не нарушено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

С учетом сведений о личности осужденного, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, он обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Вострецову А.В. судом апелляционной инстанции назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

К смягчающим наказание осужденного Вострецова А.В. обстоятельствам суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от 26 июня 2022 года, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, состояние его здоровья, а также то, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, указанных осужденным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, при наличии апелляционного повода, обоснованно исключил из числа смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, возврат осужденным похищенного имущества по преступлению от 8 июля 2022 года. При этом, наказание осужденному усилено не было.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что Вострецов А.В. после совершения им кражи был обнаружен сотрудниками полиции при помощи служебно-розыскной собаки, похищенное имущество было изъято в ходе его личного досмотра, то есть действия осужденного не были добровольными, а возврат имущества потерпевшему совершен в результате действий сотрудников полиции.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о наличии оснований для признания в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не могут быть признаны обоснованными.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших осужденного к совершению преступлений судом верно не установлено, из обстоятельств совершенных преступлений не следует.

Испытываемые им материальные затруднения в связи с отсутствием заработка, на что указано в жалобе, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающим наказание обстоятельством суд верно определил наличие в действия Вострецова А.В. рецидива преступлений, в связи с чем основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вводная часть приговора не содержит указаний на судимости, не подлежащие учету в силу положений ст.86 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, а также ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Назначенное осужденному Вострецову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Основания для его смягчения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у осужденного отца, являющегося инвалидом и престарелой матери, имеющей заболевания, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Несмотря на утверждения осужденного в кассационной жалобе, в силу требований уголовно-процессуального законодательства суд не связан с позицией прокурора, высказанной в судебных прениях о назначении наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное представление прокурора подано в предусмотренные законом сроки.

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный был уведомлен надлежащим образом и заблаговременно. Заявленное осужденным ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неготовностью к судебном заседанию, несмотря на его утверждения в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции было удовлетворено, в судебном заседании был объявлен перерыв на то время, которое просил осужденный, о недостаточности времени он не заявлял.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в постановлении мотивы, по которым признал их несостоятельными, внес соответствующие изменения в приговор. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции установлены существенные нарушения закона при разрешении судами вопроса о распределении процессуальных издержек по уголовному делу.

В соответствии с положениями п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по назначению суда защиту интересов Вострецова А.В. осуществляла адвокат А.О.А.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек, понесенных в связи с выплатой вознаграждения адвокату, являются несостоятельными.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом разрешен в соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ, которые ему были разъяснены, в судебном заседании по вопросу распределения процессуальных издержек осужденный участвовал, ему была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию в отношении суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный отказывался от услуг защитника, не связывая это со своим материальным положением.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, равно как и для снижения их размера, суд верно не усмотрел, поскольку осужденный является трудоспособным, инвалидности не имеет, как и ограничений к труду по состоянию здоровья, отсутствуют какие-либо данные о его имущественной несостоятельности.

Суд первой инстанции отнес к процессуальным издержкам выплаченное адвокату А.О.А. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за 6 дней ее участия в уголовном судопроизводстве из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия, а именно, согласно материалам дела, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и за ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, и принял решение о взыскании данных процессуальных издержек с Вострецова А.В. в доход федерального бюджета.

При этом, определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, оснований для частичного освобождения Вострецова А.В. от взыскания с него процессуальных издержек суд не усмотрел.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по существу не проводилось и было отложено вследствие не доставления подсудимого Вострецова А.В. из следственного изолятора, то есть по обстоятельствам, не связанным с подсудимым.

Таким образом, юридическая помощь осужденному в этот день адвокатом А.О.А. фактически не оказывалась и предусмотренных законом оснований для взыскания с Вострецова А.В. процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату в данной части, у суда не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении заявления адвоката А.О.А. о выплате вознаграждения судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и определение размера подлежащих взысканию с Вострецова А.В. процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил.

При таких обстоятельствах судебные решения о распределении процессуальных издержек по делу следует изменить, снизив размер взыскиваемых с осужденного Вострецова А.В. процессуальных издержек до <данные изъяты> рублей, за 1 день ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ участия защитника А.О.А. в уголовном судопроизводстве ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года в отношении Вострецова А.В. оставить без изменения.

Постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2022 года о распределении процессуальных издержек по уголовному делу и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вострецова А.В. изменить:

снизить размер взыскиваемых с осужденного Вострецова А.В. процессуальный издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения труда адвоката А.О.А., до <данные изъяты> рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационную жалобу с дополнениями осужденного Вострецова А.В. удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                                                               Е.В. Грибова