Решение по делу № 33-7388/2020 от 10.08.2020

Судья Отт С.А.                      Дело№ 2-57/2020

Докладчик Сляднева И.В.                 № 33-7388/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей         Никифоровой Е.А., Крейса В.Р.    

при секретаре     Давиденко Д.О.            

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2020 гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Сыпко Елены Игоревны к Суздалеву Василию Георгиевичу, Суздалевой Евгении Васильевне о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, поступившее с апелляционной жалобой Суздалева В.Г. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя Суздалевой Е.В. Татарниковой А.В., возражения представителя Диденко И.А. – Олейник И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области Сыпко Е.И. обратилась в суд с иском к Суздалеву В.Г., Суздалевой Е.В. о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

В обоснование своих доводов указала, что 21.09.2018 Заельцовским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по делу № о взыскании с Суздалева В.Г. (далее - должник) в пользу ДИА задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>

31.01.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска на основании исполнительного листа № от 24.01.2019, выданного Заельцовским районным судом г.Новосибирска в отношении должника Суздалева В.Г., возбуждено исполнительное производство №

На дату возбуждения исполнительного производства в собственности Суздалева Василия Георгиевича находились объекты недвижимости – 7 земельных участков разной площади, расположенные в <данные изъяты>

В феврале 2019 года должником произведено отчуждение указанных выше объектов в пользу <данные изъяты> Суздалевой Е.В., о чем Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 22.02.2019г. сделаны записи о государственной регистрации права собственности.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Иного имущества для удовлетворения требований кредитора у него нет. На момент подачи иска размер задолженности составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, истец полагает, что действия должника по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости носят признаки злоупотребления правом, имеют мнимый характер и направлены на уклонение от исполнения обязательств. Должник, зная, что у него есть неисполненное обязательство и в отношении него возбуждено исполнительное производство, совершил сделки, направленные на внешнее отчуждение ликвидного имущества, сохранив его при этом в своей семье. При этом должник не рассчитывается с кредитором (взыскателем), чем причиняет ему вред, то есть ведет себя недобросовестно.

На основании изложенного истец просил признать недействительными сделки по отчуждению Суздалевым В.Г. в пользу Суздалевой Е.В. следующего имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>

земельного участка, кадастровый <данные изъяты>

земельного участка, кадастровый <данные изъяты>

земельного участка, кадастровый <данные изъяты>

земельного участка, кадастровый <данные изъяты>

земельного участка, кадастровый <данные изъяты>

земельного участка, кадастровый <данные изъяты>

земельного участка, кадастровый <данные изъяты>

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделки, возвратив Суздалеву В.Г. вышеуказанное недвижимое имущество; в Едином государственном реестре недвижимости погасить записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки Суздалевой Е.В.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 января 2020 года признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между Суздалевым В.Г. и Суздалевой Е.В. Применены последствия недействительности сделок путем возврата земельных участков в собственность Суздалеву В.Г. В остальной части иска отказано.

Взыскана с Суздалева В.Г. и Суздалевой Е.В. в равных долях госпошлина в размере 10200 руб., то есть по 5100 руб. с каждого, в доход бюджета Ордынского муниципального района Новосибирской области.

С указанным решением не согласился Суздалев В.Г. В апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, как и о наличии возбужденного ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области исполнительного производства №.

Согласно материалам дела, он извещался по адресу, по которому не проживал и был снят с регистрационного учета еще 29.12.2018г. в связи с его переездом на постоянное место жительство в другой регион РФ - <данные изъяты>, где зарегистрирован и проживает, начиная с 29.12.2018г. и по настоящее время по адресу: <адрес>, о чем в паспорте подателя апелляционной жалобы на листах 7-8 содержатся соответствующие штампы с отражением указанной информации о регистрации.

В материалах дела содержится телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой помощником судьи по телефону была запрошена и получена информация, что некий Суздалев Василий Георгиевич, <данные изъяты>.р., начиная с 2015г. и на дату составления телефонограммы зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако дата рождения, отраженная в телефонограмме, отличается от даты рождения подателя апелляционной жалобы, а сама информация является недостоверной, поскольку получена из неустановленного источника. Это подтверждается стр.7-8 паспорта Суздалева В.Г., где дата его рождения - <данные изъяты>.р. В связи с указанными обстоятельствами все почтовые отправления, направленные по указанному адресу, возвращались с отметкой «по иным обстоятельствам».

Однако суд, в нарушение норм процессуального законодательства, не назначил ответчику, место нахождения которого неизвестно, адвоката, не перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Судебный пристав-исполнитель также формально указал адрес ответчика, исходя из сведений в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Заельцовским районным судом г.Новосибирска по делу №. При этом никакой корреспонденции в рамках и/п № в адрес Суздалева В.Г. не направлялось.

В результате вышеизложенного суд постановил обжалуемое решение лишь на основании объяснений истца. Ответчик Суздалев В.Г. был лишен права представить суду свои доводы и возражения по существу заявленных исковых требований.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что истец не является заинтересованным лицом, которое может оспаривать договоры купли-продажи недвижимого имущества, так как он не являлся участником гражданско-правовых отношений, из которых возникла задолженность.

Отчуждение земельных участков произошло в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделок, объекты на момент сделок в споре и под арестом не состояли. Сам факт того, что земельные участки были отчуждены дочери ответчика, о мнимости сделок не свидетельствует. Договоры были совершены до возбуждения исполнительного производства. Доводы истца о недобросовестности действий ответчика Суздалева В.Г. в связи с тем, что он достоверно знал в момент совершения сделки о наличии указанного решения суда, не имеют правового значения.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Суздалева В.Г. не направлялось, срок для добровольного исполнения судебного акта не начал исчисляться.

При подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции было установлено, что в деле отсутствует информация об извещении Суздалева В.Г. о судебном заседании на 29.01.2020, в котором судом 1 инстанции было рассмотрено исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска УФССП по Новосибирской области Сыпко Е.И. к Суздалеву В.Г., Суздалевой Е.В. о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, и вынесено решение по существу (л.д. 121-122). Из представленных заявителем жалобы документов следует, что по адресу, по которому ему направлялась корреспонденция из суда, Суздалев В.Г. не проживает и не зарегистрирован, на момент подачи иска имел место жительство на Алтае.

В связи с этим суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, предложив ответчикам представить свои доказательства в опровержение указанных требований истца.

Однако после перехода суда 2 инстанции к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции ответчики Суздалевы В.Г. и Е.В., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, так и не явились, никаких доказательств в опровержение заявленного иска не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает рассмотреть дело в соответствии с положением статьи 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом.

В отложении рассмотрения дела после двукратной неявки Суздалевой Е.В. в судебные заседания суда апелляционной инстанции ее представителю Татарниковой А.В. было отказано, поскольку никаких уважительных причин неявки в суд и не представления доказательств этой стороной не было представлено.

Представитель третьего лица - взыскателя Диденко И.А.- Олейник И.И. в судебном заседании поддержала доводы иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагаю, что решение суда подлежит безусловной отмене в связи с нарушением судом положений п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судебная повестка, направленная Суздалеву В.Г. по адресу: <адрес> вернулась обратно отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 77).

При этом, согласно копии паспорта Суздалева В.Г., с ДД.ММ.ГГГГ Суздалев В.Г. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>(л.д.194). Доказательств направления ответчику Суздалеву В.Г. извещения о дне и месте рассмотрения гражданского дела по данному адресу в деле нет.

Исходя из вышеизложенного, принятое по делу решение не отвечает требованиям действующего законодательства и подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.

    Отменяя решение суда 1 инстанции по процессуальным основаниям, судебная коллегия после рассмотрения дела по правилам суда 1 инстанции полагает возможным постановить решение об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ последствием недействительности сделки, относящимся как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам является возврат каждой из сторон все полученное по сделке.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия, ничтожна.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.09.2018 на основании решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20.12.2018 года, с Суздалева В.Г. в пользу ДИА взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

24.01.2019 года Заельцовским районным судом г. Новосибирска на основании решения суда от 21.09.2018 по гражданскому делу № истцу ДИА выдан исполнительный лист ФС №.

31.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени исполнительный лист не исполнен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Суздалева В.С. в пользу ДИА составлял <данные изъяты>.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, направленный ОСП по <адрес>, в собственности Суздалева В.Г. на момент получения запроса имелось следующее недвижимое имущество:

-земельный участок, кадастровый <данные изъяты>

-земельный участок, кадастровый <данные изъяты>

-земельный участок, кадастровый <данные изъяты>

-земельный участок, кадастровый <данные изъяты>

- земельный участок, кадастровый <данные изъяты>

- земельный участок, кадастровый <данные изъяты>

-земельный участок, кадастровый <данные изъяты>

Однако сразу после выдачи судом исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для регистрации перехода прав на имущество должника к иному лицу были представлены простые письменные договоры купли продажи вышеуказанных земельных участков от 29.09.2018 года, заключенные между должником Суздалевым В.Г. (продавец) и Суздалевой Е.В. (покупатель). Согласно пункту 3.1 договоров, стоимость каждого земельного участка составила <данные изъяты> рублей, которые, как указано в договорах, оплачены покупателем продавцу в день их подписания.

Переход права собственности от Суздалева В.Г. к Суздалевой Е.В. на основании договоров купли продажи вышеуказанных семи земельных участков зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Суздалева Евгения Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <данные изъяты> Суздалева Василия Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке ООО «Семейные инвестиции», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость земельных участков площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>) составляет 250000 рублей за каждый (20833 рубля за одну сотку).

Исходя из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость семи земельных участков составляет 700000 рублей, то есть в 2,5 раза меньше их рыночной стоимости.

При этом доказательств наличия у покупателя такой денежной суммы и реальной ее передачи продавцу в деле нет.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что договоры купли-продажи в отношении земельных участков были совершены между близкими родственниками (между отцом и дочерью) непосредственно после вынесения Заельцовским районным судом г. Новосибирска решения о взыскании с Суздалева В.Г. задолженности по договору займа в пользу кредитора ДИА При этом договоры в части даты их совершения не обладают свойством публичной достоверности, а для регистрации перехода прав на спорное имущество были сданы в органы Росреестра сразу после окончательного вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства. При этом цена сделок существенно ниже действительной стоимости участков, и доказательства наличия у покупателя средств для приобретения этих участков не представлены.

Более того, после отчуждения этого имущества в пользу дочери у должника не осталось иного имущества для погашения долга и исполнения решения суда.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что сделки по отчуждению принадлежащего ответчику Суздалеву В.Г. недвижимого имущества (земельных участков) совершены с целью неисполнения судебного акта и сохранения при этом ликвидного имущества в семье, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и о мнимом характере этих сделок. Поведение сторон сделок явно свидетельствует о том, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества имело место исключительно с намерением причинить вред взыскателю ДИА, данные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании положений ч.1 ст.170 ГК РФ, ст.10 и 168 ГК РФ приходит к выводу о недействительности совершенных Суздалевым В.Г. и Суздалевой Е.В. сделок в силу их ничтожности и приведении сторон в первоначальное положение, при котором в отношении спорного имущества должен быть восстановлен титул собственника Суздалева В.Г.

При этом не имеет правового значения довод представителя Суздалевой Е.В.-Татарниковой А.В., озвученный ею в судебном заседании, о том, что Суздалева Е.В. осуществляет фактически права собственника, так как уплачивает необходимые сборы и налоги, поскольку как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

    Несостоятельным является довод жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права на подачу данного иска, поскольку в силу п.3ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании этих сделок недействительными, поскольку в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. В данном случае это возможно только путем восстановления титула собственника в отношении отчужденного должником имущества за ним с целью обращения на него взыскания.

Разрешая требование истца о погашении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав носит заявительный характер и осуществляется, в том числе, на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В связи с этим данное решение в силу закона является основанием для прекращения в ЕГРП записей о праве собственности Суздалевой Е.В. на спорные участки и восстановлении записей о праве собственности на данное имущество Суздалева В.Г.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ установлено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных гл. 25.3 «Государственная пошлина» НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пп. 124 п. 1 ст. 333.33 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Суздалева Василия Георгиевича и Суздалевой Евгении Васильевны, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в равных долях подлежит взысканию госпошлина в размере 10200 рублей, то есть по 5100 рублей с каждого, в доход бюджета Ордынского муниципального района Новосибирской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 29 января 2020 года отменить.

Постановить новое решение, которым признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 29.09.2019, заключенные между Суздалевым Василием Георгиевичем и Суздалевой Евгенией Васильевной:

-земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

-земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

-земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

-земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

-земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

-земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

-земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделок, возвратив в собственность Суздалева Василия Георгиевича:

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Суздалева Василия Георгиевича и Суздалевой Евгении Васильевны в равных долях госпошлину в размере 10200 рублей, то есть по 5100 рублей с каждого, в доход бюджета Ордынского муниципального района Новосибирской области.

Председательствующий

Судьи