Решение по делу № 22-679/2024 от 12.04.2024

№1-22/24 67RS0007-01-2023-000167-89

судья Штукина С.Е. дело №22-679/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 года       г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

адвоката Мерзлова А.И.,

осужденного Бослера А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воронова В.В. в интересах осужденного Бослера А.И. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного Бослера А.И. и его адвоката Мерзлова А.И., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Жаркова В.С. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2024 года

Бослер А.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 19 августа 2014 года Нагатинским районным судом г. Москвы с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 5 ноября 2014 года, по п. «а» ч.3 ст. 158 (13 эпизодов), ч.3 ст.30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 325, ч.4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 августа 2021 года Бослер А.И. освобожден 6 сентября 2021 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 2 дня,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19 августа 2014 года и окончательно, по совокупности приговоров, определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания Бослера А.И. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бослера А.И. под стражей с 11 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску <данные изъяты> прекращено в связи с его добровольным возмещением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Бослер А.И. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут 27 июля 2022 года в п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Бослер А.И. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не отрицал, однако не согласился с квалификацией его действий. Показал, что <дата> в <адрес> в магазине «Пятерочка» приобрел кофе «Нескафе голд» шесть мягких упаковок, две бутылки пива «Охота», возле магазина «Магнит» двое подростков попросили его купить энергетические напитки, в магазин «Магните» он взял три банки кофе «Якобс», бутылку пива «Балтика 9» и творожную массу, постоял возле кассы, сложил в рюкзак и вышел в тамбур магазина, где отдал три банки энергетического напитка подросткам. За магазином подбежали женщины, вытряхнули его рюкзак, он объяснял, что купил все в «Пятерочке», в «Магните» взял только пиво и за него заплатит, вызвали полицию. На следующий день участковый взял с него объяснения, он пошел в магазин, отдал старшему кассиру 1500 рублей, документов об оплате ему не далии. Через 5 месяцев его забрали в отдел полиции в <адрес>, он признает, что совершил кражу, но не грабеж.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Бослера А.И., адвокат Воронов В.В. не согласен с приговором суда в виду неправильного применения норм УПК РФ и УК РФ. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей Г., О. и Е., однако они являются заинтересованными лицами в положительном исходе для магазина дела, их отсутствие на рабочем месте во время кражи является основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности, возмещению ущерба от недостачи товара, как материально-ответственных лиц, к их показаниям необходимо было отнестись критически. Обращает внимание на факт отсутствия видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина от 07.07.2022 в материалах уголовного дела в качестве доказательств вины Бослера А.А., в случае если бы видеозапись содержала информацию, подтверждающую показания Е. и Г., то она правоохранительными органами обязательно была бы использована в качестве доказательств вины Бослера А.И. в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. При этом, исходя из показаний названных свидетелей о наличии такой видеозаписи, суду надлежало принять меры для истребования видеозаписи. Отмечает, что Бослер признавал свою вину в краже на протяжении всего разбирательства по делу, первоначальные признательные показания объяснил психологическим воздействием со стороны дознавателя, защитника, его юридической неграмотностью и плохим зрением и слухом, эти доводы судом не опровергнуты. Указывает, что оглашенные в судебном заседании 15.02.2024 протоколы обращают на себя внимание явным моральным давлением со стороны государственного обвинителя, защитника и суда на Бослера А.И., что бы он поменял свою изначальную позицию на грабеж. Отмечает, что выданный товар никем не идентифицирован на принадлежность этому магазину, а Бослер А.И. утверждал, что эти товары он приобретал в другом магазине. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием необходимой в случаях обнаружения фактов хищения в магазине инвентаризации товарно-материального имущества; не составлена инвентаризационная опись по результатам подсчета остатков товара, не составлена сличительная ведомость о расхождении между фактическими и учтенными остатками, директором не издано распоряжение об утверждении итогов инвентаризации и не оформлена ведомость инвентаризации. Полагает, что в случае отсутствия акта, подтверждающего итоги инвентаризации, получается что нет кражи, так как не определена сумма какого-либо ущерба независимо от того с какой суммой ущерба соглашается подсудимый, факт недостачи может считаться подтверждённым только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально н установленном законом порядке. Считает, что в связи с изложенным неправомерно приняты в качестве доказательств вины Бослера А.И. в хищении имущества - справка о стоимости похищенного товара, инвентаризационный акт № 677917/11706 от 07.07.2022, счет-фактуры № GR2060055009, 30100226305, 3010014609, 01778947/0002, 03/00239156-22, 00000088121. Считает, что, поскольку ущерб от хищения в магазине Магнит 07.02.2022 г. не подтвержден, то отсутствуют правовые основания для привлечения Бослера А.И. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор суда отменить, Бослера А.И. по уголовному делу оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Воронова В.В. помощник Сафоновского межрайонного прокурора Моисеенкова А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обвинительный приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковых по делу не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Вина Бослера А.И. в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями представителя АО «Тандер» по доверенности Т., свидетелей Г., О., Е.;

-письменными материалами дела: справкой о стоимости похищенного товара по состоянию на 7 июля 2022 года без учета НДС; инвентаризационными актами № 677914/11704 и № 677914/11706 от 7 июля 2022 года; счет-фактурами № GR206005009 от 30 июня 2022 года, № 3010026305 от 11 марта 2022 года, № 3010014609 от 5 февраля 2022 года, № 01778947/0002 от 17 августа 2022 года, № 03/00239156-22 от 26 апреля 2022 года, № 00000088121 от 29 июня 2022 года; протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2022 года, с фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от 20 января 2023 года; заявлением Е. от 7 июля 2022 года.

Показания свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Причин для его оговора свидетелями обвинения нет, какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела отсутствует, поскольку ранее с осужденным они знакомы не были. Указанными в приговоре лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении. Факт того, что допрошенные лица работают в магазине, из которого было совершено хищение, не предопределяет их заинтересованность в исходе дела и ложность показаний.

Постановленный в отношении Бослера А.И. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда об его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Судом правильно квалифицированы действия Бослера А.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для переквалификации действий осужденного на ст.158 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый, не имея разрешения законного собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, и понимая, что действует открыто, поскольку его действия были обнаружены свидетелем, осознававшим противоправный характер его действий, в его присутствии, изъял чужое имущество, имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно показаниям свидетелей Г. она окрикивала Бослера несколько раз и подошла к нему достаточно близко, однако он не реагировал на ее крики, ускорил шаг и скрылся с похищенным.

Доводы о том, что большинство товаров осужденным было приобретено в магазине «Пятерочка», суд обоснованно признал способом защиты.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о недопустимости доказательств: справки о стоимости похищенного товара, инвентаризационного акта, счет-фактур, а также проведения инвентаризации с нарушениями нормативных актов, несостоятельны, голословны, основаны на субъективном предположении и неверном толковании норм уголовно-процессуального закона, касающихся правил оценки доказательств по делу. Вопреки доводам жалобы, данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данные доказательства подтверждают количество и стоимость похищенного Бослером А.И. имущества.

Согласно представленного уголовного дела, наличия всех необходимых подписей Бослера А.И. в процессуальных документах, участие адвоката при его допросах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что психологического давления на Бослера А.И. не оказывалось, доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Наказание Бослеру А.И. назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им умышленного преступления средней тяжести, по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту фактического проживания характеризуется с отрицательной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; наличия отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование расследованию преступления в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, его состояние здоровья.

При назначении Бослеру А.И. наказания суд правильно учел сведения о личности осужденного, верно установил смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение, в том числе о виде и размере наказания. С выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. В этой связи нет оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Бослеру А.И. при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно и мотивированно принято решение о необходимости отмены условно-досрочного освобождения Бослера А.И, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, поскольку он совершил преступление средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление. С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров.

Правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено, не находит таковых и апелляционная инстанция, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, что в своей совокупности не позволяет прийти к убежденности о вероятности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Установление судом отягчающих наказание обстоятельств исключало возможность применения к Бослеру А.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску прекращено в соответствии с нормами закона.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2024 года в отношении Бослера А.И., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко