Решение по делу № 33-9615/2022 от 23.05.2022

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-9615/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Ковалева А.М.,

при секретаре Поповой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2022 по иску Шендерук Константина Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Шендерук К.С. обратился с иском СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате виновных действий водителя автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 05.03.2020 в г. Ростов-на-Дону, улица Зеленая, дом 31, произошло дорожно-транспортное происшествие в том числе с участием автомобиля Мерседес Бенц МL 63AMG государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также Тойота Ипсум государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшего истцу.

В результате ДТП ТС Тойота Ипсум были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Шендеркук К.С. обратился к ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению №200 от 16.04.2020 стоимость ремонта транспортного средства Тойота Ипсум государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила с учетом износа 243 600 руб. За услуги эксперта Шендерук К.С. оплатил 7 000 руб.

21.04.2020 Шендерук К.С. направил в страховую компанию претензию с приложением оригинала экспертного заключения, квитанции по его оплате и требованием выплатить страховое возмещение.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

По результатам обращения истца от 25.03.2021 финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским 22.04.2021 вынесено решение № У-21-41174/5010-008 об отказе в удовлетворении требований, в виду не соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 05.03.2020, согласно проведенному исследованию ООО «МирЭкс» № 1124 от 17.04.2021.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере 196 200 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года исковые требования Шендерук К.С. к СПАО «ИНГОССТРАХ», о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Шендерук К.С. страховое возмещение в размере 196 200 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 98100 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО « Московский экспертный центр». стоимость судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 124 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «ИНГОССТРАХ» просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока.

Выражает несогласие с оценкой представленных доказательств, в частности с судебным заключением, поскольку имеет множество ошибок и противоречий, ставящих под сомнение и обоснованность проведенное исследование. Эксперт не осматривал транспортные средства, не определен механизм ДТП.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, положил в основу своего решения заключение судебной экспертизы, а не заключение ООО «МирЭкс» № 1124 от 17.04.2021.

Апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки, размером расходов по оплате услуг представителя, полагая их завышенными и подлежащими снижению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате виновных действий водителя автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 05.03.2020 в г. Ростов-на-Дону, улица Зеленая, дом 31, произошло дорожно-транспортное происшествие в том числе с участием автомобиля Мерседес Бенц МL 63AMG государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также Тойота Ипсум государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшего истцу.

В результате ДТП ТС Тойота Ипсум были причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Шендеркук К.С. обратился к ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению №200 от 16.04.2020 стоимость ремонта транспортного средства Тойота Ипсум государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила с учетом износа 243 600 руб. За услуги эксперта Шендерук К.С. оплатил 7 000 руб.

21.04.2020 Шендерук К.С. направил в страховую компанию претензию с приложением оригинала экспертного заключения, квитанции по его оплате и требованием выплатить страховое возмещение.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

По результатам обращения истца от 25.03.2021 финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским 22.04.2021 вынесено решение № У-21-41174/5010-008 об отказе в удовлетворении требований, в виду не соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 05.03.2020, согласно проведенному исследованию ООО «МирЭкс» № 1124 от 17.04.2021.

По ходатайству истца была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Московский экспертный центр».

Согласно заключению №76 от 31.01.2022, повреждения, имеющиеся на ТС Тойота Ипсум государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так же зафиксированный актом осмотра от 23.03.2020 года составленного ООО «НИК» по заявке тветчика СПАО «ИНГОССТРАХ» -л.д. 235-236, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП и соответственно могли быть получены в результате ДТП от 05.03.2020 года, за исключением повреждения на двери задка исследуемого ТС. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа по Единой методике на момент ДТП составляет с учетом износа 196 200 руб., без учета износа и 331 500 руб.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 330, 333, 929, 931 940, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что факт страхового случая доказан и, как следствие, страховая компания обязана осуществить выплату страхового возмещения, и как следствие неустойку, и штраф.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Московский экспертный центр» №76 от 31.01.2022 согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 196200 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводами заключения судебной экспертизы признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Московский экспертный центр» №76 от 31.01.2022 у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для назначения назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, апеллянтом не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки.

Оснований для изменения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока, установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в рабочих днях (10 рабочих дней).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-41174/5010-008 вынесено от 22.04.2021, в связи с чем, с учетом вышеприведенных нормативных положений, Указа Президента РФ от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", также количеством рабочих дней, вступало в законную силу 17.05.2021, а срок обращения в суд с требованиями о страховом возмещении истекал 17.06.2021.

С исковым заявлением о страховом возмещении согласно штемпелю на конверте, истец обратился 04.06.2021, ввиду чего довод жалобы о пропуске срока является необоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене либо изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 июня 2022 года.