Решение по делу № 33-6928/2020 от 05.06.2020

судья Петрушенко Ю.В. дело № 33-6928/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Куденко И.Е., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-463/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» к Земскову Сергею Александровичу, Земсковой Светлане Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № <...> от 08 мая 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Земсковым Сергеем Александровичем и Земсковой Светланой Сергеевной.

Взыскано солидарно с Земскова Сергея Александровича и Земсковой Светланы Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <...> от 8 мая 2014 года в сумме 1283656, 81 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты – 5000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3000 рублей, просроченные проценты – 460032, 76 рублей, просроченный основной долг – 815624, 05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30103, 78 рублей, расходы по составлению оценки в сумме 435 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>

Определен способ реализации имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «Сбербанк России» к Земскову Сергею Александровичу, Земсковой Светлане Сергеевне о взыскании неустойки, установлении начальной продажной цены квартиры отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Земскову С.А., Земсковой С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № <...> от 30 мая 2014 года ответчикам был предоставлен кредит в сумме <.......> под 12 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, площадью <.......> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанной квартиры. Объект недвижимости приобретен в общую совместную собственность ответчиков. Ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 1 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 1980756 рублей 64копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты - 619030 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 86069 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 460032 рубля 76 копеек, просроченный основной долг - 815624 рубля 05 копеек.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 30 мая 2014 года № <...>, взыскать солидарно с Земскова С.А. и Земсковой С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 1980756 рублей 64 копейки, обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере <.......>.

Судом принято указанное выше решение.

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также взыскать с Земскова С.А., Земсковой С.С. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы на уплату государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав Земскова С.А., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № <...> от 30 мая 2014 года ответчикам был предоставлен кредит в сумме <.......> под 12 % годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, площадью <.......> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом указанной квартиры.

Объект недвижимости приобретен в общую совместную собственность ответчиков.

Ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 1 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 1980756 рублей 64копейки, из которых: неустойка за просроченные проценты - 619030 рублей 29 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 86069 рублей 54 копейки, просроченные проценты - 460032 рубля 76 копеек, просроченный основной долг - 815624 рубля 05 копеек.

Исходя из данных обстоятельств, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 322, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Сбербанка о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В указанной части решение суда не оспаривается, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии не является (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверяя оспариваемый судебный акт по доводам апелляционной жалобы в части определенной ко взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно исковым требованиям Сбербанка истец просил взыскать с ответчиков солидарно, в том числе, неустойку в сумме 86069 рублей за просрочку уплаты основного долга в размере 815624,05 рублей за период с 30 мая 2014 г. по состоянию на 1 ноября 2019 г., а также неустойку в сумме 619030 рублей за просрочку уплаты договорных процентов в размере 460032,76 рублей за тот же период.

Уменьшая размер указанных неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей и 5000 рублей соответственно, суд первой инстанции не учел следующее.

Действительно, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ с 1 июня 2015 г.), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить оспариваемое решение суда путем увеличения размера взысканных с ответчиков в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга с 3000 руб. до 86069 руб., неустойки за просрочку уплаты договорных процентов – с 5000 руб. до 220000 руб. и, соответственно, общей суммы взыскания с 1283 656,81 руб. до 1581 726,35 руб.

Оснований для большего увеличения требуемой истцом неустойки за просрочку уплаты договорных процентов судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года изменить в части, увеличив размер взысканных с Земскова Сергея Александровича и Земсковой Светланы Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк неустойки за просрочку основного долга с 3000 рублей до 86069 рублей, неустойки за просроченные проценты с 5000 рублей до 220000 рублей и общей суммы задолженности с 1283656 руб. 81 коп. до 1581 726,35 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи