Решение от 05.06.2024 по делу № 8Г-16349/2024 [88-19107/2024] от 07.05.2024

32RS0028-01-2023-000521-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19107/2024, № 2-326/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                             05 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МК «Кредит Лайн» к Греку Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Греку Ю. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО МК «Кредит Лайн» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что 01 марта 2020 года Греку Ю.В. воспользовалась предложением банка по оплате приобретаемого посредством сети «Интернет» товара, договор с банком о предоставлении кредита на оплату товара в размере 41990 руб. заключен ответчиком в электронном виде путем подачи заявки на сайте и введения электронных кодов, получаемых по смс-сообщениям на указанный ответчиком номер телефона. Сумму основного займа и проценты, установленные договором, ответчик в срок до 26 февраля 2021 года не выплатила, в связи с чем сформировалась задолженность по указанному договору в размере 104975 руб., из которых: 41990 руб. - сумма основного долга, 62985 руб. - задолженность по процентам. Истец просила взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредиту в размере 104975 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3299,50 руб.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 04 августа 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО МК «Кредит Лайн» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 104975 руб., в том числе: основной долг в размере 41990 руб., проценты в размере 62985 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3299,50 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2020 года через сеть «Интернет» в электронном виде Греку Ю.В. подана заявка на кредит в сумме 41990 руб. для приобретения дивана в интернет-магазине ООО «Правильная мебель».

Путем полученных смс-кодов в электронном виде на номер телефона и их введения Греку Ю.В. 01 марта 2020 года заключила с ООО «МКК «Кредит Лайн» договор о предоставлении кредита в размере 41990 руб. для приобретения дивана в ООО «Правильная мебель».

Согласно условиям данного кредитного договора (пункт 5.1) займодавец производит перечисление денежных средств на расчетный счет торговой организации для оплаты товара.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не представлено сведений о выдаче ООО МКК «Кредит Лайн» Греку Ю.В. кредита на сумму 41990 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» является микрофинансовой организацией.

01 марта 2020 года между ООО «МКК «Кредит Лайн» и Греку Ю.В. заключен договор о предоставлении займа с использованием сервиса «PAYLATE» - доверительная оплата №, по условиям которого кредитором были предоставлены ответчику денежные средства в размере 41990 руб. сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 77,422 % годовых, размер ежемесячного платежа - 5136,78 руб.

Данный договор займа, состоящий из индивидуальных условий и приложений к ним: общих условий договора о предоставлении займа с использованием сервиса «PAYLATE» - доверительная оплата (договор присоединения), правил предоставления займов, заявки-оферты, спецификации тора /услуги, согласий от 01 марта 2023 года подписан ответчиком с применением цифровой подписи посредством использования систем «сервиса «PAYLATE».

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений в системе «Мобильный банк» 01 марта 2020 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, после чего заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены ответчиком аналогом ее собственноручной подписи.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей, их порядок согласованы сторонами в графике платежей.

Из пункта 14 договора следует, что заемщик ознакомлена и согласна с общими условиями договора о предоставлении займов с использованием сервиса «PAYLATE - доверительная оплата».

Согласно пункту 1.7 общих условий договора займа договор заключается путем акцепта займодавцем заявки - оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа/ микрозайма на условиях настоящего договора и Правил.

В соответствии с пунктом 1.8 Общих условий договора заключение договора займа осуществляется сторонами посредством сети Интернет на сайте займодавца.

В силу пункта 2.1.1 указанных условий займодавец обязуется предоставить заемщику полную сумму займа (микрозайма) в валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет торговой организации /страховой компании в оплату выбранного заемщиком товара /услуги.

В соответствии с пунктом 4.5 Общих условий договора сумма займа (микрозайма) предоставляются займодавцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет торговой организации /страховой компании в счет оплаты стоимости товара/услуг выбранного и приобретаемой заемщиком (по его поручению).

Стороны пришли к соглашению, что перечисление денежных средств в оплату товара/услуги в торговую организацию/страховую компанию возможно посредством платежных систем, с которыми у займодавца заключены соответствующие договоры.

Пунктом 1.3 Общих условий договора предусмотрено, что договор займа заключен с условием использования заемщиком полученного займа (микрозайма) на цели приобретения товара/услуги в розничном магазине, в том числе интернет - магазине, а также оплаты услуг страхования страховой компании.

В приложении к Индивидуальным условиям договора «спецификация товара /услуги» указаны: клиент - Греку Ю.В., торговая организация – ООО «Кредит Консалтинг», наименование товара/услуги - диван тканевый Ричмонд 180 см. Premier изумрудный (микровелюр, механизм: аккордеон, 185x200, номер заказа торговой организации - МСК-4965-5757, стоимость товара /услуги торговой организации 41990 руб., дата продажи 01 марта 2020 года).

При этом названный договор был заключен в электронном виде с наличием идентифицирующей заемщика информации (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код).

ООО МКК «Кредит Лайн» свои обязательства по предоставлению целевого займа (микрозайма) исполнило в полном объеме, что подтверждается распечаткой личного кабинета ответчика с сайта www.paylate.ru, а также платежным поручением о перечислении денежных средств № от 02 марта 2020 года ООО «МКК «Кредит Лайн» в ООО «Кредит Консалтинг» на основании договора № от 20 ноября 2014 года, заемщик Греку Ю.В. заказ № к договору займа № (за товары/услуги) в сумме 41990 руб. и платежным поручением № от 03 марта 2020 года, по которому ООО «Кредит Консалтинг», действуя как «агент» истца, перечислило денежные средства по договору № от 01 марта 2020 года за клиента Греку Ю.В. ООО «Правильная мебель» в сумме 41890 руб.

Из представленного истцом в суд апелляционной инстанции и приобщенного в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства по делу агентского договора № от 20 ноября 2014 года усматривается, что ООО «Кредит Консалтинг» является «агентом» ООО МКК «Кредит Лайн» «принципала» по поиску и привлечению физических лиц, соответствующих требованиям принципала, к сотрудничеству с принципалом с целью приобретения клиентами товаров в торговых организациях, а также страховых полисов страховых компаний с использованием потребительского займа (микрозайма), представленных принципалом.

Находящиеся в материалах дела кассовый чек № от 03 марта 2020 года и заявление на возврат денежных средств подтверждают тот факт, что денежные средства, полученные ответчиком в ООО МКК «Кредит Лайн» по договору займа, были перечислены в торговую организацию на приобретение Греку Ю.В. товара № заказа №, стоимостью 41990 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 104975 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3299,50 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик денежные средства не получила, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что денежные средства заемщиком будут перечислены продавцу товара (дивана). Данная обязанность истцом исполнена, что подтверждается также уведомлением ответчика, направленным в адрес ООО «Правильная мебель» об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, в котором Греку Ю.В. указывала, что ООО «Правильная мебель» кредитором перечислены денежные средства в размере 41990 руб.

Поскольку обязательства по предоставлению денежных средств ответчику истцом исполнены, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредиту Греку Ю.В. не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения, сложившиеся между Греку Ю.В. и продавцом товара, разрешение спора между данными лицами, не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░