Решение по делу № 33-5387/2024 от 26.06.2024

Дело № 2-4177/2024

Дело № 33-5387/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Оренбург

    Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова Андрея Петровича на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2024 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Соседи» о взыскании задолженности по договору уступки права (требования). В исковом заявлении также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчётные счета ответчика в банках и кредитных организациях, на имущество, принадлежащее ООО «УК «Соседи» в пределах исковых требований.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства Степанова А.П. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

            В частной жалобе Степанов А.П. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять меры по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

    Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Так, частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является заявитель, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Степанова А.П. о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии мер по обеспечению иска не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку сам по себе факт обращения в суд с иском не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Доказательств того, что в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено вследствие неправомерных действий ответчика или его материального положения суду не представлено.

При этом защита прав одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

ООО УК «Соседи» является действующей организацией, которая осуществляет управление домами и оказание коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, наложение ареста на расчетные счета и имущество общества может повлечь невозможность осуществления управляющей компанией хозяйственной деятельности, не позволит выплачивать заработную плату работникам, оплачивать налоги и другие обязательные платежи.

При изложенных обстоятельствах определение является законным и обоснованным, каких-либо доводов, влекущих отмену судебного акта, в частной жалобе не приведено.

    Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова Андрея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий: