Решение по делу № 33-706/2016 от 28.07.2016

Судья Романчук Н.К.      Дело № 2-2538/2016

№ 33-706/2016

М А Г А Д А Н С К И Й О Б Л А С Т Н О Й СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лобыкина С.Н.,

судей: Баюры Л.Н., Бельмас И.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Родионовой Е.И.,

рассмотрев 17 августа 2016 года в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Харламова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» о взыскании процентов (неустойки), в связи с неисполнением решения суда о выплате компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Харламова Е.А. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 июня 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., объяснения истца и его представителя Харламовой И.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Вербового О.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Харламов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» (далее Общество) о взыскании процентов (неустойки), предусмотренной Законом О защите прав потребителей в размере 1 010 000 рублей, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения Магаданского городского суда от 26 января 2016 года, которым на ответчика возложена обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решение суда от 26 января 2016 года было исполнено ответчиком лишь 28 апреля 2016 года. Полагал, что поскольку обязанность по исполнению судебного решения возникла у ответчика вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, к спорным отношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), об ответственности исполнителя услуги, предусмотренной статьей 23 данного закона, за просрочку выполнения требований потребителя, в виде уплаты неустойки.

Считал, что поскольку период уклонения ответчика от исполнения судебного решения с 26 января по 28 апреля 2016 года составил 101 день, размер неустойки составит: 1 010 00 рублей (1% от 1 000 000 рублей х 101 день).

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 08 июня 2016 года принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного постановления ссылается на те же обстоятельства, что и при обращении в суд.

Полагает, что суд первой инстанции не привел в оспариваемом решении мотивов, по которым признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Считает, что вопреки выводам суда первой инстанции, к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей и ГК РФ, в том числе об ответственности исполнителя услуг за нарушение сроков исполнения требований потребителя.

Указывает на согласие ответчика произвести выплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период со дня принятия решения Магаданского городского суда от 26 января 2016 года по день его фактического исполнения, однако, судом первой инстанции данному обстоятельству, влекущему частичное удовлетворение иска, какой-либо оценки не дано.

Полагает, что длительное неисполнение ответчиком судебного решения причиняет вред его конституционным правам, а именно праву на доступ к правосудию.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено в судебном заседании, настоящий иск основан на обстоятельствах, связанных с исполнением ответчиком вступившего в законную силу 02 марта 2016 года судебного постановления Магаданского городского суда от 26 января 2016 года, принятого по гражданскому делу №..., которым с ООО «Стоматолог» в пользу Харламова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей (л.д. 8-11).

Из материалов дела следует, что указанное судебное постановление исполнено Обществом 26 апреля 2016 года в рамках исполнительного производства № 4956/16/49002-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Магаданской области 04 апреля 2016 года по заявлению взыскателя (истца) (л.д. 55-57).

Как правильно установлено судом первой инстанции отношения, связанные с исполнением судебного постановления, не регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, поскольку данный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец и ответчик по отношению друг к другу, в рамках исполнения судебного постановления, вне зависимости от оснований по которым оно было принято, не являются потребителем и, соответственно, изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В данных отношениях стороны выступают в качестве взыскателя (истец) и должника (ответчик) и, как следствие, оснований для применения положений Закона о защите прав потребителя при разрешении возникшего спора у суда первой инстанции не имелось.

В то же время, коллегия полагает необходимым отметить, что вступившее в законную силу судебное решение, подлежит в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неисполнения судебного решения должником, в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм. Указанная индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной судом суммы полностью или в части.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством установлен механизм возмещения потерь взыскателя, вызванных обесцениванием взысканных судом сумм в связи с несвоевременным исполнением судебного решения, не являющийся мерой ответственности должника за неисполнение судебного решения.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом не ставился вопрос об индексации присужденных судом сумм на день исполнения решения суда по правилам статьи 208 ГПК РФ.

Не заявлялось истцом и требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, как меры ответственности должника, по не своевременно исполненному ответчиком денежному обязательству, возникшему после вступления в законную силу судебного решения от 26 января 2016 года.

Исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ о пределах принятия судебного решения, ограниченных заявленными требованиями и основаниями данных требований, доводы жалобы о согласии ответчика произвести выплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание. Помимо этого, из материалов дела не следует, что ответчиком осуществлялись действия, свидетельствующие о признании иска либо его части.

Учитывая неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции норм материального права, регулирующих спорные отношения, основаны на их неверном толковании, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламова Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи: Л.Н. Баюра

И.Ю. Бельмас