Решение по делу № 2-1490/2016 от 23.08.2016

Дело №2-1490/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2016 года.         г. Дюртюли РБ.

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием ответчика Закирова Ш.М., представителя ответчика ООО "Таргин Логистика" Нагаева А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БИН Страхование" к Закирову Ш.М., ООО "Таргин Логистика" как правопреемника ООО "Арланское УТТ" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО "БИН Страхование" обратилось в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств по рискам "Хищение" + "Ущерб" с лимитом ответственности <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях "правил комбинированного страхования", являющихся его неотъемлемой частью. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Закирова Ш.М., автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истцом ФИО1 выплачен страховое возмещение всего в размере <данные изъяты> Поскольку по закону об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность в пределах лимита 120000 руб. несет страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность виновного лица, то в сумме 120000 руб. ответственность несет <данные изъяты>. ООО "БИН Страхование" просит взыскать с Закирова Ш.М., а также привлеченного судом к участию деле соответчика ООО "Таргин Логистика" в порядке суброгации ущерб в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ООО "БИН Страхование" не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Закиров Ш.М. исковые требования не признал, пояснил, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку Правил дорожного движения не нарушал, подписи в документах по поводу ДТП принадлежат ему, объяснения также писал собственноручно, находился в шоковом состоянии.

Представитель ответчика ООО "Таргин Логистика" Нагаев А.И. исковые требования также не признал, пояснил, что поскольку Закиров Ш.М. не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, то с него и с ООО "Таргин Логистика" не подлежит взысканию расходы страховой компании в порядке суброгации. Просил в иске отказать.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица по делу ФИО1, представитель <данные изъяты>", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отзыве на исковое заявление представитель <данные изъяты> ФИО2 указала, что поскольку на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в аренде у <данные изъяты> в связи с чем <данные изъяты> н может являться ни ответчиком, ни третьим лицом по делу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Изучением представленных документов, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 64 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Закирова Ш.М. и <данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Чекмагушевскому району от ДД.ММ.ГГГГ Закиров Ш.М. признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 час. на 64 км автодороги <данные изъяты>, управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака "Уступите дорогу" и выехал на перекресток, в результате чего едущая по главной автодороге автомашина <данные изъяты> во избежание столкновения допустила опрокидывание. Копия постановления вручена Закирову Ш.М. под роспись ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано и вступило в законную силу.

Как видно из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Закиров Ш.М. с инкриминируемым ему правонарушением согласен, его согласно его письменных объяснений, написанных собственноручно, он, управляя автомобилем КРАЗ, выехал на автодорогу <данные изъяты>, не уступив дорогу едущему по главной договоре автомобилю <данные изъяты>, в результате чего автомашина <данные изъяты> съехала в кювет и перевернулась. В судебном заседании Закиров Ш.М. подтвердил, что объяснения он писал собственноручно, а также расписывался в документах по делу об административном правонарушении, со схемой к протоколу об административном правонарушении также согласен.

Из письменных объяснений ФИО1 видно, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по главной дороге в направлении <данные изъяты>, на 64 км автодороги на перекресток со второстепенной дороги выехала автомашина <данные изъяты>, не уступив ему дорогу. Во избежание столкновения ФИО1 выехал на обочину и упал в кювет, где автомашина перевернулась и вновь встала на колеса.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что именно в результате противоправных действий Закирова Ш.М. при управлении автомашиной <данные изъяты>,выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 совершил опрокидывание в кювет. Доказательств, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Закирова Ш.М. Факт отсутствия повреждений на автомашине <данные изъяты> на квалификацию его нарушения не влияет.

Договором (полисом) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, был застрахован в ООО "БИН Страхование" по автокаско (хищение+ущерб).

Решением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "БИН Страхование" в пользу ФИО1 взысканы утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>., а также расходы по оценке в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы по оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Самарским районным судом г.Самары при рассмотрении дела установлено, что подтверждает также доводы истца, что ООО "БИН Страхование" выплатило ФИО1 стразовое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке в размере <данные изъяты> и в ходе рассмотрения дела в суде <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата истцом ФИО1 страхового возмещения всего в сумме <данные изъяты>

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 г., действовавшей на момент заключении договора об ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку по данному страховому случаю ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несет страховая компания, в которой ответчик застраховал свою ответственность, то сумма, подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>

    В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку при вынесении решения суд не выходит за пределы заявленных требований, то взысканию подлежит <данные изъяты>, как просит истец в исковом заявлении.

Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, автомобиль <данные изъяты> в аренду <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения в ООО "Таргин Логистика". При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ООО "Таргин Логистика", в связи с чем страховое возмещение, выплаченное истцом ФИО1 в порядке суброгации подлежит взысканию только с ответчика ООО "Таргин Логистика", в удовлетворении требований истца к ответчику Закирову Ш.М. надлежит отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13597,50 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таргин Логистика» (ИНН 0274089610) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» <данные изъяты> убытков, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 октября 2016 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов