Решение по делу № 2-2152/2023 от 08.11.2023

Дело № 2-2152/2023

УИД 34RS0019-01-2022-001898-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                8 декабря 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                           Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания                        Кардашевой Ю.А.,

с участием представителя ООО «УК «Фаворит»                 Тарасова Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фаворит» к Колпаковой Светлане Викторовне, Колпакову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фаворит» (далее по тексту ООО «УК «Фаворит») обратилось в суд с иском к Колпаковой С.В., Колпакову А.Г., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме .... микрорайоне г. Камышина за период с 11 февраля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 58 275 рублей 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 420 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 351 рубля, а всего 74 046 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО «УК «Фаворит» на территории городского округа – город Камышин осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом .... микрорайоне г. Камышина. Колпакова С.В. и Колпаков А.Г. являются долевыми собственниками по 1/2 доли у каждого нежилого помещения № 145 в указанном многоквартирном доме. 1 мая 2017 года на общем собрании собственники помещений многоквартирного жилого дома № .... микрорайоне г. Камышина выбрали способ управления – управление и заключили договор управления многоквартирным домом. В силу пункта 4.1. договора размер платы за услуги управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества дома составляет 23 рубля 40 копеек за 1 кв.м общей площади в месяц и устанавливается сроком на один год в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, пропорциональной площади находящегося у собственника жилого/нежилого помещения. За период с 11 февраля 2019 года по 30 ноября 2019 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 16 010 рублей 28 копеек. 1 декабря 2019 года на общем собрании собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома выбрали способ управления – управление и заключили договор управления многоквартирным домом. В силу пункта 4.1. договора размер платы за услуги управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества дома составляет 22 рубля 65 копеек за 1 кв.м общей площади в месяц и устанавливается сроком на один год в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, пропорциональной площади находящегося у собственника жилого/нежилого помещения. За период с 11 января 2020 года по 31 мая 2022 года у ответчиков образовалась задолженность в размере 42 264 рублей 90 копеек. Согласно расчету задолженности по указанным договорам с учетом установленных тарифов на услуги по содержанию и ремонту общего имущества задолженность ответчиков за период с 11 февраля 2019 года по 31 мая 2022 года составляет 58 275 рублей 18 копеек. Задолженность ответчиками не погашена, при этом собственники нежилого помещения пользуются услугами, оказываемыми ООО «УК «Фаворит», наравне с остальными собственниками квартир многоквартирного дома. 15 апреля 2022 года было подано заявление о вынесении судебного приказа, однако 16 мая 2022 года было вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению должников.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года исковые требования ООО «Управляющая Компания «Фаворит» к Колпаковой С.В., Колпакову А.Г. о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины удовлетворены. С Колпаковой С.В. в пользу ООО «Управляющая Компания «Фаворит» взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 11 февраля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 29 137 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 6 710 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей 50 копеек. С Колпакова А.Г. в пользу ООО «Управляющая Компания «Фаворит» взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 11 февраля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 29 137 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 6 710 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колпаковой С.В., Колпакова А.Г. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2023 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца ООО «УК «Фаворит» - Тарасов Д.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, кроме того, указал, что поскольку с Колпакова А.Г. по исполнительному производству были взысканы денежные средства в размере       37 023 рублей 27 копеек, просил суд решение в части взыскания с Колпакова А.Г. задолженности к исполнению не приводить.

Ответчики Колпакова С.В. и Колпаков А.Г. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается конвертами, которые вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в поданных возражениях на исковое заявление исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что принадлежащее им нежилое помещение полностью изолировано от общедомового имущества, имеет отдельный вход в нежилое помещение по лестничному маршу через отдельный тамбур с противоположной от подъездов стороны улиц, а также на нарушение правил подсудности.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом положение пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к судебным извещениям и вызовам.

С учетом изложенного судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания.

В данном случае извещения ответчикам не были вручены по обстоятельствам, зависящим от них.

При этом вся информация по делу своевременно размещалась на официальном сайте Камышинского городского суда Волгоградской области в сети «Интернет» – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения лица, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова» указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 17, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 1 мая 2017 года между ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее ООО «РЭП №3»), именуемое в дальнейшем «Управляющая организация», и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу.... действующими на основании протокола общего собрания собственников от 9 апреля 2017 года, был заключен договор № 30 управления указанным многоквартирным домом (т.1 л.д. 13-30).

В пункте 4.1. договора управления от 1 мая 2017 года установлен размер платы за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, который устанавливается с учетом предложений управляющей организации и утверждается решением общего собрания соразмерно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе управлению. Размер платы за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома составляет 23 рубля 40 копеек за 1 кв.м общей площади в месяц и устанавливается сроком на один год в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, пропорциональной площади находящегося у собственника жилого/нежилого помещения.

Цена договора управления включает в себя стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению коммунальных услуг и прочих услуг. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется как произведение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на общую площадь жилых и нежилых помещений (пункт 4.3. договора управления от 1 мая 2017 года).

К договору управления от 1 мая 2017 года прилагались приложения, являющиеся его неотъемлемыми частями, а именно приложение № 1 – минимальный перечень услуг и работ, приложение № 2 – состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением внеочередного общего собрания учредителей ООО «РЭП №3» от 15 июня 2018 года наименование ООО «РЭП №3» было изменено на ООО «УК «Фаворит».

1 декабря 2019 года между ООО «УК «Фаворит», именуемое в дальнейшем «Управляющая организация», и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ...., действующими на основании протокола общего собрания от 14 ноября 2019 года, был заключен договор № 104 управления указанным многоквартирным домом (т. 1 л.д. 43-57).

В пункте 4.1. договора управления от 1 декабря 2019 года установлен размер платы за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, который устанавливается с учетом предложений управляющей организации и утверждается решением общего собрания соразмерно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе управлению. Размер платы за услуги управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома составляет 22 рубля 65 копеек за 1 кв.м общей площади в месяц и устанавливается сроком на один год в соответствии с долей в праве общей долевой собственности на общее имущество, пропорциональной площади находящегося у собственника жилого/нежилого помещения.

Цена договора управления включает в себя стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, управлению, прочих услуг. Стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определяется как произведение размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на общую площадь жилых и нежилых помещений (пункт 4.2. договора управления от 1 декабря 2019 года).

К договору управления от 1 декабря 2019 года прилагались приложения, являющиеся его неотъемлемыми частями, а именно приложение № 1 – перечень услуг и работ, приложение № 2 – перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом, приложение № 3 – состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 8 декабря 2023 года     Колпакова С.В. и Колпаков А.Г. с 21 декабря 2006 года являются долевыми собственниками нежилого помещения площадью 62,2 кв.м, расположенного по адресу: г.... по 1/2 доли у каждого (т. 2 л.д. 222).

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «УК «Фаворит» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г...., на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома были утверждены условия договоров управления и тарифы за содержание и ремонт общего имущества для всех собственников многоквартирного дома, в этой связи ответчики, являясь долевыми собственниками по 1/2 доли у каждого нежилого помещения в этом доме, были обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Между тем, свою обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не выполняли, в связи с чем за ними образовалась задолженность, ввиду чего истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 16 мая 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 22 апреля 2022 года о взыскании солидарно с должников Колпаковой С.В. и Колпакова А.Г. в пользу ООО «УК «Фаворит» задолженности по содержанию и ремонту общего имущества был отменен.

Обращаясь в суд с данным иском, истец представил расчет задолженности, согласно которому задолженность Колпаковой С.В. и Колпакова А.Г. по договорам управления многоквартирным домом от 1 мая 2017 года № 30 и от 1 декабря 2019 года № 104 составляет: по договору № 30 от 1 мая 2017 года за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года 16 010 рублей 28 копеек (11 месяцев х 62,2 х 23,4), по договору № 104 от 1 декабря 2019 года за декабрь 2019 года 1 408 рублей 83 копейки (62,2 х 22,65), за январь 2020 года по декабрь 2020 года – 16 905 рублей 96 копеек (12 месяцев х 62,2 х 22,65), за январь 2021 года по декабрь 2021 года – 16 905 рублей 96 копеек (12 месяцев х 62,2 х 22,65), за январь 2022 года по май 2022 года – 7 044 рубля 15 копеек (5 месяцев х 62,2 х 22,65), а всего 58 275 рублей 18 копеек (т. 1 л.д. 77-78).

Данный расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, контррасчета стороной ответчика не представлено, начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме истцом было произведено в соответствии с долей ответчиков в праве общей собственности на имущество, определенной исходя из общей площади принадлежащего им нежилого помещения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязанность по несению расходов по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома возложена законом на сособственников нежилого помещения в соответствующих долях по 1/2 доли, суд приходит к выводу о взыскании с Колпаковой С.В. задолженности в размере 29 137 рублей 59 копеек и с Колпакова А.Г. задолженности в размере 29 137 рублей 59 копеек (58 275 рублей 18 копеек / 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики свое обязательство перед истцом не исполнили, с них в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 31 мая 2022 года на сумму 58 275 рублей 18 копеек составили 13 420 рублей 36 копеек (л.д. 79-80), суд признает верным указанный расчет, в связи с чем взыскивает с Колпаковой С.В. в пользу ООО «УК «Фаворит» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 710 рублей 18 копеек и с Колпакова А.Г. в размере 6 710 рублей 18 копеек (13 420 рублей 36 копеек / 2).

Указание ответчиков в возражениях на исковое заявление о том, что принадлежащее им нежилое помещение полностью изолировано от общедомового имущества, имеет отдельный вход в нежилое помещение по лестничному маршу через отдельный тамбур с противоположной от подъездов стороны улиц, обслуживание нежилого помещения и прилегающей территории осуществляется исключительно ими без привлечения управляющей организации, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку как видно из представленных истцом в судебное заседание документов, а именно технического паспорта на жилой дом и земельный участок по .... и экспликации, спорное нежилое помещение является частью многоквартирного дома ...., ранее у помещения было назначение – жилое (квартира). Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ранее спорное нежилое помещение являлось квартирой, а затем было изменено назначение на нежилое помещение, в настоящее время ответчикам принадлежит нежилое помещение – аптека, которое расположено на втором этаже, с противоположной от подъездов стороны улиц, имеет отдельный вход по лестничному маршу. При этом все инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома в помещении сохранены, оно является частью многоквартирного дома.

При этом обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур. Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию всего общего имущества многоквартирного дома согласно требованиям статьи 249 Ггражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчиков в возражениях на нарушение правил подсудности, поскольку дело должно быть рассмотрено Арбитражным судом, не может быть принята во внимание.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18 августа 1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» предусмотрено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе.

Поскольку между истцом и ответчиками отсутствуют отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, в данном случае предметом спора является взыскание задолженности с физических лиц, являющихся собственниками нежилого помещения, основания для отнесения спора к компетенции арбитражного суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платежному поручению № 803 от 15 июня 2022 года истец при обращении в суд с настоящим иском понес судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 351 рубль.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины 2 351 рубль подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «УК «Фаворит» в равных долях, то есть по 1 175 рублей 50 копеек с каждого.

    Между тем, из представленных в материалы дела платежных поручений ООО «УК «Фаворит» на общую сумму в размере 37 023 рублей 27 копеек следует, что задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 11 февраля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 29 137 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 6 710 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей 50 копеек взысканы с Колпакова А.Г. по исполнительному листу ФС № 025752040 в полном объеме (т. 2 л.д. 211-217).

    Принимая во внимание, что задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 11 февраля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 29 137 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 6 710 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей 50 копеек взысканы с Колпакова А.Г. по исполнительному листу ФС № 025752040 в полном объеме, решение суда в части взыскания с Колпакова А.Г. в пользу ООО «УК «Фаворит» задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 11 февраля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 29 137 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 6 710 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей 50 копеек исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фаворит» к Колпаковой Светлане Викторовне, Колпакову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины удовлетворить.

    Взыскать с Колпаковой Светланы Викторовны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фаворит» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 11 февраля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 29 137 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 6 710 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей 50 копеек.

    Взыскать с Колпакова Александра Геннадьевича (<данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фаворит» (ОГРН 1113453000814) задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 11 февраля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 29 137 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 6 710 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей 50 копеек.

    Решение суда в части взыскания с Колпакова Александра Геннадьевича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Фаворит» (ОГРН 1113453000814) задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 11 февраля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 29 137 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 31 мая 2022 года в размере 6 710 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей 50 копеек к исполнению не приводить.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2023 года.

Судья                                                                                                     А.И. Пименова