Решение по делу № 7У-9833/2023 [77-168/2024 - (77-4453/2023)] от 04.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 дело № 77-168/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                                  г. Краснодар

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю. и Громова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Новикова Л.В. в защиту интересов осужденного Полковникова А.Ю. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2023 года, согласно которым Полковников ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый приговором Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 360 часам обязательных работ; постановлением Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на 1 месяц 4 суток лишения свободы в колонии-поселении; приговором Новочеркасского городского судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 4 суток лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; (освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания); приговором Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Полковникову А.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания Полковникова А.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исполнять настоящий приговор и приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Новочеркасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, исключены из вводной части приговора сведения о наличии судимости по приговору Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор в отношении Полковникова А.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., выступления осужденного Полковникова А.Ю. (путем использования систем видео-конференц-связи) и адвоката Новикова Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шарова А.И., полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Полковников А.Ю. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление совершено <адрес>, в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Новиков Л.В. в защиту интересов осужденного Полковникова А.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводя аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, автор жалобы, ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, полагает, что законность и обоснованность представленных стороной обвинения доказательств не была проверена в том объеме, в каком об этом ставился вопрос стороной защиты в письменных ходатайствах и прениях сторон; виновность подсудимого не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами; требования ст. 240, ст. 297 УПК РФ судом не выполнены.

Обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта в обнаруженных в ходе обыска в домовладении Полковникова А.Ю. в двух пакетиках находилось наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон, в третьем – мефедрон. По мнению стороны защиты, это опровергает тот факт, что Полковников А.Ю. нашел единый пакет с наркотическим средством, которое расфасовал на 3 части и ставит под сомнение достоверность показаний Полковникова А.Ю., данных в ходе предварительного расследования.

Также обращает внимание, что суд не принял во внимание показания Полковникова А.Ю. о том, что первичные показания на следствии он давал в том варианте, который ему предложил следователь, для улучшения его позиции. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе по данным обстоятельствам следователя судом было отказано.

Адвокат указывает, что судом не были исследованы характеристики конкретных весов, на которых производилось взвешивание наркотического средства, для установления их погрешности. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о поверке весов, полные сведения о приборе измерения с указанием класса точности, наименования, заводского номера и возможной погрешности. По мнению защитника, учет погрешности весов позволяет квалифицировать действия Полковникова А.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Также автор жалобы указывает, что при производстве обыска и составлении соответствующего протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ не были указаны лица, которые присутствовали при производстве обыска, а именно: ФИО17 и ФИО19 Данные лица были допрошены в судебном заседании, факт их нахождения в домовладении по <адрес>, когда там проводился обыск ДД.ММ.ГГГГ, по мнению защитника, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 о том, что она принимая участие при обыске в жилище Полковникова А.Ю. в качестве понятой, видела женские вещи, а также фототаблицей к протоколу обыска, на которой видны женские вещи. Допрошенная в судебном заседании свидетель Трофимова А. указала, что найденный при обыске пакет с наркотическим веществом «соль» массой 0, 93 грамма принадлежит ей, и именно она принесла его в дом Полковникова А.Ю., об этом она при обыске заявляла сотрудникам полиции.

Считает, что обвинение Полковникова А.Ю. в приобретении и хранении указанного наркотического средства массой 0, 93 грамма незаконно. Заявляет, что суд необоснованно отверг показания ФИО19 о ее присутствии при обыске и принадлежности ей наркотического средства, обнаруженного в зале.

Также считает, что обыск был проведен в жилище Полковникова А.Ю. в отсутствие законных оснований, что на момент проведения обыска уголовное дело в отношении Полковникова А.Ю. не возбуждалось, обыск проведен на основании рапорта сотрудника полиции по уголовному делу в отношении ФИО9, судом не проверены обстоятельства необходимости проведения обыска в рамках уголовного дела в отношении ФИО9, в связи с чем указанный протокол обыска не может быть признан допустимым доказательством.

Автор жалобы указывает, что назначенное Полковникову А.Ю. наказание не отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ ввиду его несправедливости, а также судом при назначении Полковникову А.Ю. наказания оставлено без внимания посткриминальное поведение Полковникова А.Ю., который не нарушал избранную в ходе предварительного следствия меру пресечения, до постановления приговора в чем-либо предосудительном замечен не был, после совершенного преступления Полковников А.Ю. добровольно с ДД.ММ.ГГГГ прошел курс социально-психологической реабилитации и лечения от наркомании в стационаре, по месту лечения характеризуется положительно. Изложенное, по мнению защитника, может свидетельствовать о стойкой тенденции в поведении Полковникова А.Ю. на исправление, что и является целью наказания, а нахождение Полковникова А.Ю. в местах лишения свободы приведет к невозможности окончания курса лечения.

Заявляет, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы его апелляционной жалобы. Также заявляет, что в апелляционном определении искажены показания свидетеля ФИО19, что повлияло на принятие правильного решения. Указывает, что судами не были учтены данные о личности осужденного Полковникова А.Ю.

Просит состоявшиеся судебные акты отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Новикова Л.В. исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Новочеркасска Корсунова Ю.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Постановленный в отношении Полковникова А.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов.

Принятые судом по этим ходатайствам решения разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного Полковникова А.Ю. данных им в ходе предварительного расследования и частично признавшего свою вину, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Полковникова А.Ю. со стороны названных свидетелей не имелось. Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших значимые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Несостоятельны доводы стороны защиты о недостоверности выводов экспертных исследований относительно массы изъятых наркотических средств

Имеющиеся в деле заключение эксперта отвечают требованиям                          ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенное подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключение эксперта и сослался на него как на доказательство по делу.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Полковниковым А.Ю. преступления и, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что при установлении размера наркотического вещества не применялась погрешность, являются необоснованными. Размер наркотического средства (крупный) верно определен на основании справки об исследовании и заключения эксперта с учетом погрешности весов и п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002.

Несогласие автора жалобы с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации деяния, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому ему преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводу кассационной жалобы, суд обоснованно признал достоверными показания Полковникова А.Ю. на предварительном следствии, согласно которым он полностью признавал себя виновным в незаконно приобретении и хранении наркотических средств, в крупном размере. Эти показания подробны и последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд обоснованно отверг причастность Полковникова А.Ю. в приобретении и хранении лишь части наркотических средств, приняв во внимание показания понятых и сотрудников полиции о том, что Полковников А.Ю. в ходе обыска добровольно пояснял о принадлежности ему всех найденных в его жилище наркотических средств.

Доводы адвоката о недопустимости протокола обыска в жилище Полковникова А.Ю. являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при этом сомнений в правильности выводов суда, в том числе относительно виновности осужденного, доводы кассационной жалобы не порождают, сведений о непроверенном судом алиби осужденного (о принадлежности части найденного наркотического средства ФИО16 и ФИО17) на момент совершения преступления материалы дела не содержат. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Довод стороны защиты о том, что в ходе обыска выявлены несколько наркотических средств (а-пирролидиновалерофенон и мефедрон), что исключает версию обвинения о найденном едином наркотическом средстве и его дальнейшем распределении Полковниковым А.Ю. в трех разных пакетах является необъективным, поскольку дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному органами предварительного расследования обвинения, которое соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, на основании составленного в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ обвинительного заключения, которое не включало в себя обвинение в части хранения и приобретения мефедрона.

Доводы жалобы о том, что по делу нарушены требований ст. 182 УПК РФ, в соответствии с которой основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Такие обстоятельства по настоящему делу были установлены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, его состояние здоровья, ранее судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, до задержания трудовую деятельность не осуществлял, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание Полковникову А.Ю. обстоятельств суд признал частичное признание вины и раскаяние, состояние здоровья,явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Полковникову А.Ю. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Полковникову А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашел оснований для применения к осужденному норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, Полковников А.Ю. правильно направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведенные адвокатом в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу адвоката Новикова Л.В. в защиту интересов осужденного Полковникова А.Ю. о пересмотре приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 августа 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи