Решение по делу № 8Г-24674/2024 [88-27004/2024] от 02.08.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27004/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3202/2024

УИД 23RS0003-01-2023-007090-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                          20 сентября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Король Романа Викторовича на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Король Романа Викторовича к ООО «БИ-БИ-КАР» о признании недействительными пунктов договора, взыскании денежных средств,

установил:

Король Р.В. обратился в суд с иском к ООО «БИ-БИ-КАР», в котором просил суд признать недействительными пункты 2.7.7,4.3.4, 4.4.2, 5.12, 5.4, 5.5, 5.7, 5.8, 5.12, 6.7, 7.2.12, 7.2.22,7.2.26, 7.3,7.5, 8.2, раздела 3.1 Приложения № 2 Договора присоединения «БИ-БИ-КАР», признать недействительным договор присоединения от 27.06.2022, заключенный между Король Р.В. и ООО «БИ-БИ- КАР», отменить штраф в размере 50 000 руб. и штрафные санкции в отношении него, взыскать с ответчика ООО «БИ-БИ-КАР» в свою пользу, удержанную денежную сумму в размере 26 600 руб., а также сумму понесенных судебных издержек и морального вреда в размере 500 000 руб.

Городским судом на разрешение участников процесса до рассмотрения спора по существу поставлен вопрос о необходимости передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда, то есть, по месту нахождения ответчика OОО «БИ-БИ-КАР» (г. Волгоград, ул. Мира, д.19, ком.20).

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 13-ой Гвардейской дивизии, д.12А).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба Король Р.В. - без удовлетворения

Истец Король Р.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что исковые требования Король Р.В. основывает на нормах Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, полагает, что в настоящем случаем применимы нормы процессуального права, регулирующие подсудность спора в сфере защиты прав потребителя, и позволяющие потребителю обратиться в суд по месту своего жительства. Истец выражает несогласие с определенной сторонами в договоре подсудностью спора, поскольку условия договора нарушают его права, как потребителя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что Король Р.В. заключил с ответчиком ООО «БИ-БИ-КАР» договор аренды транспортного средства путем присоединения. Согласно договора аренды арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bb-bb.car на условиях договора, а пользователь обязуется пользоваться указанным сервисом и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами.

Пунктом 9.2 Договора от 16.01.2022 предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения ООО «БИ-БИ- КАР», которая согласована сторонами.

Исходя из положений ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности, суд пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в силу договора аренды транспортного средства, подлежат правовому регулированию на основании статьи 642 Гражданского кодекса РФ и не могут быть урегулированы положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Исковое заявление Король Р.В. содержит требование о признании пунктов договора аренды недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, тогда как, правоотношения между арендатором и арендодателем регулируются нормами главы 34 ГК РФ, в частности, ст. 642 ГК РФ, в связи, с чем данное дело подсудно суду по месту нахождения ответчика по общему правилу о подсудности, установленному статьей 28 ГПК РФ. Суд первой инстанции отметил, что сторонами при подписании договора территориальная подсудность всех споров определена по месту нахождения арендодателя, данное условие договора не обжаловано истцом при подаче иска, арендодатель расположен на территории, относящейся к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда. С учетом изложенного, суд передал настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Волгограда.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, находит выводы судов первой и апелляционной инстанции необоснованными и нарушающими действующие нормы процессуального и материального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, Король Р.В. обратился в суд с исковым заявлением, основывая свои требования на законе РФ "О защите прав потребителей", указав, что заключил, как физическое лицо, с ответчиком ООО «БИ-БИ-КАР», являющимся юридическим лицом, договор аренды транспортного средства путем присоединения. Транспортное средство было им арендовано исключительно для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Компания ООО «БИ-БИ-КАР» является профессиональным участником рынка и предоставляет автомобили в аренду. Согласно договору аренды арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bb-bb.car на условиях договора, а пользователь обязуется пользоваться указанным сервисом и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные договором и тарифами. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору истец, как потребитель услуги по предоставлению автомобиля в аренду, просил о признании недействительными пунктов договора аренды, недействительным договора присоединения, возврате уплаченной денежной суммы, об отмене начисленного ему ответчиком штрафа, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек.

При разрешении процессуального вопроса о подсудности спора, вывод суда о том, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", является преждевременным. Поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований. Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

В силу положений ст. ст. ст. 3 - 4, 12, 38 - 39, 56, 196, 198 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяется истцом, а Король Р.В. в обоснование иска сослался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Производные исковые требования о взыскании в пользу потребителя компенсации в счет возмещения морального вреда основаны также на нормах указанного закона. Передавая дело по подсудности в другой суд по месту нахождения ответчика, суд. по сути, предрешил решение по делу, лишая истца права заявлять требования, указанные в иске.

Кроме того, в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, передавать дело по иску потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, исходя из целей и задач гражданского судопроизводства, защиты прав потребителя от возможного навязывания ему заранее определенных условий договорной подсудности, потребителем право выбора суда может быть реализовано посредством предъявления иска по правилам альтернативной подсудности, что само по себе свидетельствует о его несогласии с соглашением о договорной подсудности и о ее фактическом оспаривании.

Король Р.В. при обращении в суд полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем, посчитал возможным произвести выбор между судами, которым подсудно дело, обратившись в суд по месту своего жительства, о чем со ссылкой на соответствующие нормы действующего гражданского процессуального законодательства и положения Закона о защите прав потребителей указал в своем исковом заявлении, а также при разрешении судом вопроса о подсудности настоящего спора.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения вопроса о подсудности настоящего дела, судом первой инстанции оценка не дана, равно как и не были учтены эти доводы судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы судов нижестоящих инстанций о принятии иска к производству суда с нарушением правил территориальной подсудности, и о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, не соответствуют требованиям ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и Закону о защите прав потребителей, в связи с чем, кассационную жалобу истца суд находит обоснованной и подлежащей удовлетворению

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права о подсудности спора, определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 января 2024 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Определение в окончательной форме вынесено 20 сентября 2024 года.

Судья                                     М.В. Миллер