Решение по делу № 33-3808/2024 от 15.02.2024

61RS0022-01 -2023-002690-23

дело № 33-3808/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 г.    г.    Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Говоруна А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3756/2023 по иску Стороженко Л.Н. к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе МУП «Управление Водоканал» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стороженко Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском к МКУ «Благоустройство», МУП «Управление Водоканал» г. Таганрога, в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 224087,43 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей; расходы по оплате диагностики и геометрии колес. в размере 2000 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей; расходов на оплату услуг СТОА при производстве судебного осмотра в размере 5000 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5441 рубль; расходы по отправке телеграммы в размере 394,9 рублей; расходы по отправке копии иска ответчику в размере 240,64 рублей

В обоснование исковых требований истица указала, что 28.03.2023 года в 20:50 часов по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского в районе дома 192 произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд движущегося транспортного средства Хонда Цивик государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4 на выбоину на проезжей части дороги размером 0.9 м х 2,0 м х глубина 0,2 м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.

Транспортное средство получило механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые его зафиксировали. Согласно определению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2023 года в действиях ФИО4, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. Транспортное средство с места дорожно- транспортного происшествия было эвакуировано.

года между собственником транспортного средства Хонда Цивик государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО5, именуемой как «потерпевший» и Стороженко Л.Н., именуемой как «сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым «потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (должников), а «сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

года был организован осмотр поврежденного транспортного средства, предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части транспортного средства.

Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причиненный транспортному средству государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составил 335500 рублей, без учета износа составил 657900 рублей, из представленного исследования установлена полная гибель, а, следовательно, ущерб определен по следующим параметрам: 472000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 48000 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) = 424000 рублей. Кроме этого, были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10000 рублей, а так же были понесены необходимые расходы в размере 2000 рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного транспортного средства, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие дороги в виде выбоины по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, в районе дома 192, где имело место дорожно-транспортное происшествие, не соответствовало требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Однако сумма ущерба ответчиками выплачена не была.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от

года исковые требования Стороженко J1.H. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МУП «Управление Водоканал» в пользу Стороженко Л.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224087,43 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5441 рубль, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг СТОА при производстве осмотра судебным экспертом в размере 5000 рублей.

Исковые требования Стороженко JI.H. к МУП «Управление Водоканал» в остальной части суд оставил без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Благоустройство» суд отказал.

С вынесенным решением не согласилось МУП «Управление «Водоканал» и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и просит вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов повторяет свою позицию, изложенную в возражениях на иск, и настаивает на том, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку относимых доказательств указывающих на причинно-следственную связь между ущербом истицы и действиями МУП «Управление «Водоканал» не представлено, с требованиями по обязательствам в МУП «Управление «Водоканал» не обращались. При этом ответственность за содержание спорного участка автомобильной дороги возлагается на лиц осуществляющих их содержание - МКУ «Благоустройство».

Апеллянт указывает на то, что причиной повреждения транспортного средства истицы послужило невыполнение требований по содержанию автомобильной дороги и требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги, вследствие чего, МКУ «Благоустройство» являясь уполномоченным лицом, осуществляющим дорожную деятельность, выдавший разрешение на производство земляных работ не исполнил своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, указывая на то, что после получения разрешения на производство работ, никаких требований о нарушениях земляных работ и об их устранении по месту дорожно-транспортного происшествия не поступало.

Приводит довод о неверной оценке судом представленных в материалы дела доказательств.

Стороженко Л.Н. и МКУ «Благоустройство» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявители просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции полагает проверить решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Законных оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Как следует, из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2023 года в 20:50 часов по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, в районе дома 192, произошло дорожно- транспортное происшествие, а именно наезд движущегося транспортного средства Хонда Цивик государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4 на выбоину на проезжей части дороги.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия водитель заявил в ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, которым собран административный материал, и возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу установлено, что со стороны водителя ФИО4 никаких нарушений ПДД не было, в подтверждение чего вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 нарушений ПДД от 28.03.2023 года.

После события дорожно-транспортного происшествия был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.03.2023 года, в соответствии с которым на дорожном покрытии имеется выбоина размерами: 0.9 м х 2,0 м, глубина 0,2 м, которая не была обозначена и не защищена.

года между собственником транспортного средства Хонда Цивик государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5, именуемой как «потерпевший» и Стороженко J1.H., именуемой как «сторона 1» было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым «потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (должников), а «сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, повреждение дорожного покрытия по адресу г. Таганрог ул. Дзержинского, в районе дома 192, согласно разрешений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2023 года; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от

года; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2023 года; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.04.2023 года связано с ликвидацией аварийных ситуации на сетях водоснабжения.

МУП «Управление Водоканал» на основании разрешения МКУ «Благоустройство» от 08.06.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были выполнены земляные работы, связанных с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения (асфальт 8 кв. м) по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

МУП «Управление «Водоканал» на основании разрешения МКУ «Благоустройство» от 5.03.2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были выполнены земляные работы, связанные с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения d=200 (грунт 4 кв. м) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в срок с 05.03.2023 года по 10.03.2023 года, срок для восстановления нарушенного благоустройства - 3 календарных дня.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности. При этом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в месте дорожно- транспортного происшествия проводились работы МУП «Управление «Водоканал» и неровность дорожного покрытия на дороге явилась следствием разрытия на коммуникациях, ответственность за состояние которых несет именно МУП «Управление «Водоканал», что не оспаривалось представителем указанного ответчика, суд пришел к правомерному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на МУП «Управление «Водоканал».

Для определения суммы ущерба истцом подготовлено заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.04.2023 года, согласно которому ущерб, причиненный транспортному средству Хонда Цивик государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составил 335500 рублей, без учета износа 657900 рублей, из представленного исследования установлена полная гибель транспортного средства, а, следовательно, ущерб определен по следующим параметрам:    рыночная    стоимость на момент совершения дорожно-

транспортного происшествия составляет 472000 рублей стоимость годных остатков, которая составляет 48000 рублей = 424000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от

года по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Выводами судебного экспертного заключения ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2023 года установлено, что визуально фиксируемые повреждения спойлера переднего бампера, переднего правого подкрылка, шины и диска переднего правого колеса, шины и диска заднего правого колеса транспортного средства Хонда Цивик государственный номер С 744 ОХ 161 соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы при наезде на выбоину на проезжей части в результате дорожно-транспортного происшествия от

года в 20:50 часов по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского в районе дома 192.

На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела, повреждения основание кузова транспортного средства Хонда Цивик государственный номер С 744 ОХ 161 не зафиксированы.

По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности ступицы передней правой, наконечника рулевой тяги правого, рулевой тяги правой, кулака поворотного правого, рычага нижнего правого поперечного, вала рулевой рейки правого, подрамника переднего моста, опоры амортизатора правой, амортизатора переднего правого, ступицы задней правой, балки заднего моста, амортизатора заднего правого транспортного средства Хонда Цивик государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства от 03.04.2023 года.

Рыночная стоимость с учетом и без учета износа восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных повреждений при наезде на выбоину на проезжей части дороги размером 0,9 м х 2,0 м, глубина 0,2 м.

года в 20:50 часов по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Дзержинского, в районе дома 192, составляет с учетом износа 249475,12 рублей; стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 1040388,55 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно- транспортного происшествия 28.03.2023 года составляет: 252699,81 рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля, составляет 28612,38 рублей.

Размер ущерба апеллянтом не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, принял во внимание проведенную по делу судебную экспертизу, посчитав возможным положить ее выводы в основу своего решения, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу МУП «Управление «Водоканал», при этом размер взыскания подлежащего истцу определил в размере определенном судебной экспертизой без учета износа заменяемых частей 224087,43 рублей,

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения размера возмещения ущерба до 40980 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные доводы представителем МУП «Управления Водоканал» не доказаны, ответчик не осуществил проверку, участвовал ли автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях ранее спорного, хотя данные сведения находятся в отрытых источниках на сайте ГИБДД.

Также суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению требования Стороженко Л.Н. о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг досудебного эксперта в сумме 10000 рублей, поскольку без получения в досудебном порядке сведений о размере причиненного вреда, истец был лишен возможности обратиться с претензией к ответчику и предъявить в суд доказательство в подтверждение заявленного ко взысканию размера причиненного вреда.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, сторона в споре определяет способ и объем защиты нарушенных прав.

Материалами дела установлено, что согласно разрешению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от

года МКУ «Благоустройство» дает МУП «Управление «Водоканал», согласие на производство земляных (дорожных работ), связанных с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского 192, на период с 08.06.2022 года по

года; разрешением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2021 года следует, что МКУ

«Благоустройство» дает    МУП    «Управление    Водоканал»,    согласие на

производство земляных    (дорожных работ),    связанных с    ликвидацией

аварийной ситуации на    сетях    водоснабжения по адресу:    г. Таганрог,

ул. Дзержинского 192, на период с 16.09.2021 года по 19.09.2021 года; разрешение МКУ «Благоустройство» от 05.03.2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МКУ «Благоустройство» дает    МУП    «Управление    «Водоканал»    согласие на

выполнение земляных работ, связанных с ликвидацией аварийной ситуации на сетях водоснабжения d=200 (грунт 4 кв. м.) по адресу: ул. Дзержинского 192 г. Таганрога в срок с 05.03.2023 года по 10.03.2023 года.

Судебная коллегия отклоняет доводы МУП «Управление Водоканал» о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный истице, на лицо уполномоченное осуществлять дорожную деятельность как владелец автомобильной дороги - МКУ «Благоустройство», поскольку сам по себе факт выдачи уполномоченной организацией разрешения на производство земляных работ не влияет на объем обязанностей и ответственности МУП «Управление Водоканал» по факту выполненных аварийных работ по адресу: г. Таганрог, ул. Дзержинского 192.

Кроме того, положением ст. 30 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» (принятых Городской Думой г. Таганрога 01.11.2017 года), предусмотрено, что владельцы подземных коммуникаций (электрокабели, газопроводы, водопроводы и другие) или организации, ответственные за эксплуатацию этих коммуникаций, несут ответственность за техническое состояние и ремонт коммуникаций и при обнаружении провалов над подземными коммуникациями незамедлительно принимают меры.

Владельцы подземных инженерных коммуникаций, расположенных на территориях общего пользования:

обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, их ремонт, а также ремонт дорожного покрытия, прилегающего к верхней горловине колодца по периметру колодца инженерной коммуникации;

осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену;

обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь, жидкости и прочее) в нормативный срок;

обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации;

до начала проведения работ по реконструкции и капитальному ремонту дорог производят ремонт, а в необходимых случаях - перекладку устаревших инженерных коммуникаций, за исключением верхних горловин колодцев (п. 1).

По окончании работ засыпка мест разрытия осуществляется организацией, выполнявшей строительство (ремонт) подземных коммуникаций (п. 7).

После окончания работ по строительству (ремонту) подземных коммуникаций исполнитель работ производит восстановление дорожного покрытия (п. 8).

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, верно пришел к выводу о том, что именно ответчик МУП «Управление Водоканал» в данном деле, после выполнения земляных работ, было обязано не только обеспечить восстановление дорожного покрытия в соответствии с действующими техническими стандартами, но и независимо от акта о приемке выполненных работ, обеспечить своевременное обнаружение провала (дорожной неровности) в месте предыдущего разрытия над подземными коммуникациями и незамедлительно принять меры к его устранению, чего не было сделано.

Доводы апеллянта о том, что дефект на дорожном полотне возник не по вине МУП «Управление «Водоканал» являются необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что возникшее происшествие является следствием ненадлежащего исполнения своих обязательств по ремонту соответствующего участка дорожного полотна МКУ «Благоустройство».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-0-0, от 18.12.2007 года №888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что нарушений правил оценки судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Управление Водоканал» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.03.2024 года.

Председательствующий

Судьи