Решение по делу № 1-297/2020 от 29.05.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 26 августа 2020 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Петровой О.Н.

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Подсудимого Ефимова С.Ю.

Защитника Тихоновой Я.О., представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевшего ФИО2

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЕФИМОВА С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу <адрес>, образование среднее, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных родственников, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Егорьевским городским судом <адрес> по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с полуторагодичным испытательным сроком. Состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д.232).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Ефимов С.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, Ефимов С.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к <адрес>, и стал стучать во входную дверь, требуя открыть ее. На данные требования дверь квартиры открыл ее хозяин ФИО1, после чего Ефимов С.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, напал на последнего, при этом, применяя насилие, оттолкнул его в сторону рукой в грудь, причинив ему физическую боль, после чего, против воли ФИО1, незаконно проник в указанное жилище. Далее, Ефимов С.Ю. прошел в комнату, где подошел к сидевшему на диване ФИО2 и напал на него, при этом, высказывая в адрес последнего угрозы физической расправы, умышленно нанес ему один удар болевого характера ногой в область живота, отчего ФИО2 упал на пол. После этого, Ефимов С.Ю. стал требовать от ФИО2 передачи находящихся при нем наличных денежных средств, но получив отказ, продолжая свои преступные действия, в целях хищения чужого имущества и подавления воли последнего к сопротивлению его незаконным действиям, открутил ножку от табурета, находившегося в комнате, и применяя её в качестве оружия, высказывая в адрес ФИО2 угрозы физической расправы, в подтверждение действительности и реальности своих намерений, один раз замахнулся ею в сторону ФИО2, еще раз потребовав от последнего передачи ему наличных денежных средств, однако вновь получил отказ. После этого, Ефимов С.Ю. прошел на кухню, где взял со стола кухонный нож, и продолжая в целях хищения чужого имущества подавлять волю ФИО2 к сопротивлению его незаконным действиям, применяя нож в качестве оружия, приставил его лезвием к горлу ФИО2, при этом вновь потребовав передачи наличных денежных средств, на что получил отказ. Далее, Ефимов С.Ю., взяв в руку вышеуказанную ножку от табурета, в целях хищения чужого имущества, применяя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею ФИО2 не менее семи ударов в голову и по различным частям тела, причинив последнему по заключению медицинской судебной экспертизы ссадины мягких тканей головы, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После этого, ФИО2, воспринимая насильственные действия Ефимова С.Ю. в свой адрес как реальную и действительную угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, против своей воли, передал последнему, принадлежащие ему наличные денежные средства в размере 200 рублей, которые тем самым Ефимов С.Ю. открыто похитил и с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 200 рублей.

Таким образом, подсудимый Ефимов С.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 162 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ефимов С.Ю. свою вину в совершении преступления признал частично, отрицая факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшего ФИО1 и нанесения ударов ногой потерпевшему ФИО2, просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 162 УК РФ. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действительно пошел в <адрес>, принадлежащую его соседу ФИО1, расположенную по адресу <адрес>, с целью одолжить денег у проживающего там ФИО2, для приобретения спиртного. Дверь открыл сам ФИО1, после чего он (Ефимов) пройдя в квартиру, без какого либо насилия по отношению к ФИО1 и попросив разрешения, подойдя к сидящему на диване ФИО2, стал попросить в долг деньги, заведомо зная об их наличии. Услышав отказ последнего, он (Ефимов) стал высказывать слова угроз, взял со стола нож и приставил его к горлу ФИО2, продолжая требовать денежные средства, на что ФИО2 ответил отказом. Он (Ефимов) увидев лежащую на полу табуретку и отвернув от нее ножку, стал замахиваться на ФИО2, а затем нанес ей 6-7 ударов потерпевшему по голове, при этом продолжая требовать денежные средства у ФИО2 После чего он остановился и ФИО2 из кармана своей куртки достал денежные средства в сумме 200 рублей, который он (Ефимов) взял и ушел из квартиры, распорядившись ими по своему усмотрению. Явку с повинной подтверждает полностью, указав на добровольность ее написания, просит о снисхождении.

Для устранения противоречий в показаниях подсудимого в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания Ефимова С.Ю., данные им в ходе предварительного следствия. Так будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, Ефимов С.Ю. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, признал частично и показал, что ранее он проживал по адресу: <адрес>, квартирка 38. С ним по соседству на втором этаже его дома в <адрес> проживает ФИО1 вместе с которым проживает ФИО2 С данными гражданами он знаком на протяжении 6 месяцев, так как периодически встречался с ними, чтобы распить спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в <адрес> по адресу: <адрес>, и распивал спиртные напитки. Около 10 часов 00 минут у него закончились спиртные напитки, и он решил, что нужно приобрести ещё алкогольную продукцию, но денежных средств на покупку у него не было. Он решил сходить в квартиру к ФИО1 и занять у него денежные средства, на которые впоследствии можно было бы приобрести алкогольную продукцию. Около 10 часов 00 минут он подошел к двери <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 и стал стучать по двери и просить открыть её. Чуть позже дверь открыл ФИО1, он не спрашивая разрешения, чтобы пройти внутрь квартиры, прошел внутрь против воли проживающих в ней лиц. Оттолкнув ФИО1 в грудь, так, что тот попятился назад, он прошел внутрь квартиры, где на диване в комнате увидел ФИО2 Он знал, что у ФИО2 при себе имеются денежные средства, так как он ухаживает за ФИО1 и периодически ходит приобретать ему продукты питания. Услышав замечание ФИО2 в свой адрес, он подошел к нему и нанес ему удар ногой в область живота, от чего он (ФИО2) упал на пол. Затем он стал требовать от него выдачи ему денежных средств, на что ФИО2 ответил ему отказом. Он сразу же увидел лежащую на полу табуретку и отвернул от нее ножку и стал замахиваться на ФИО2 и требовать при этом, чтобы он выдал ему денежные средства. ФИО2 ответил, что не даст ему денежные средства, тогда он сразу же пошел на кухню, где на столе увидел кухонный нож с деревянной ручкой, который он сразу же схватил и поднес данный нож к горлу ФИО2, на что он ответил, что не отдаст ему денежных средств. Тогда он решил, что угроза ножом была не эффективна, и взял с пола ножку от табуретки и нанес 5-6 ударов по голове и различным частям тела ФИО2 Он (ФИО2) кричал и просил его остановиться. После чего он остановился и ФИО2 достал из кармана своей куртки денежные средства 200 рублей, которые он взял и скрылся с места совершения преступления. Частично вину свою признал, так как ФИО2 он ударов ногой ему не наносил (том 1 л.д.178-182). Оглашенные показания подсудимый Ефимов С.Ю. подтвердил, указав, что показания, в качестве обвиняемого были им даны добровольно в присутствии защитника с учетом первоначального обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, с протоколом допроса был ознакомлен путем личного прочтения, каких-либо замечаний не имел. Раскаивается в содеянном, заверив суд, что сделал надлежащие выводы и впредь не намерен совершать противоправных действий.

Виновность подсудимого Ефимова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно показаниями потерпевших, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, изложенными в протоколах следственных действий, а именно:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, который показал, что проживает в квартире своего приятеля ФИО1 по адресу: <адрес>, за которым ухаживает, в виду его преклонного возраста. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов кто-то начал стучаться в квартиру. ФИО1 подошел к двери, узнать, кто стучится. Он (ФИО2) в это время, сидел на диване в комнате, где ему было видно, все происходящее в коридоре. Подойдя к двери, ФИО1 спросил, кто стучится, на что ему ответил их сосед Ефимов С.Ю., проживающий в <адрес>. С.Ю. стал требовать, чтобы ФИО1 открыл дверь. ФИО1 несколько секунд не открывал ему дверь, так как думал, что С.Ю. уйдет. Однако С.Ю. стал еще сильнее стучаться в дверь и ФИО1 понял, что Ефимов не уйдет и открыл ему дверь, встав между дверью и проемом. После чего С.Ю. сразу же, не говоря ни слова и не спрашивая разрешения, толкнул его в грудь рукой, из-за этого он отступил назад, ощутив при этом физическую боль, дверь в квартиру раскрылась полностью и С.Ю., без разрешения прошел внутрь квартиры. С.Ю. зашел внутрь квартиры против воли ФИО1, так как он разрешения заходить внутрь квартиры С.Ю. не давал. После этого Ефимов прошел в комнату, где он (ФИО2) сидел на диване, с которого было видно все происходящее в коридоре. Он сразу же сделал Ефимову замечание, сказал, чтобы С.Ю. не трогал ФИО1 На что Ефимов нанес ему один удар ногой в область живота, из-за чего он почувствовал резкую физическую боль и упал на пол, в это время С.Ю. стал требовать у него денежные средства. Он сразу же ответил отказом, объяснив это тем, что у него остались последние деньги. На что С.Ю. взял табуретку, лежавшую на полу в комнате, и отвернул одну из ножек. Затем данной ножкой он замахнулся на него и стал угрожать физической расправой, требуя в этот момент денежные средства. Он испугался, но продолжал отказывать ему в выдаче денежных средств. Получив отказ, С.Ю. кинул ножку от табуретки на диван, затем пошел на кухню, где взял кухонный нож с деревянной рукояткой и вернулся к ним в комнату, где вновь подошел к нему и, приставив нож к его шее, стал угрожать ему физической расправой, при этом требуя денежные средства. Он сказал ему, что не даст ему денег, даже если он порежет ему горло. После этого Ефимов откинул нож в сторону и вновь взял ножку от табуретки и стал наносить ему удары по голове, угрожая при этом физической расправой и требуя выдачи ему денежных средств. В момент нанесения ему ударов С.Ю. продолжал требовать передачи ему денежных средств незамедлительно. Всего Ефимов нанес ему не менее 7 ударов ножкой от табуретки по голове. В момент нанесения Ефимовым по нему ударов он почувствовал резкую боль, из-за чего стал закрывать двумя руками голову и несколько ударов ножкой от табуретки, попали ему по руке и телу. Из-за этого у него на левой руке образовалась гематома. В момент нанесения ударов он просил С.Ю. не избивать его и прекратить его действия. После нанесения С.Ю. ножкой от стула ему ударов по голове он почувствовал, что у него из раны на голове пошла кровь. Он достал из кармана своей куртки 200 рублей, передав их Ефимову, который взял данные деньги и ушел. Все время, пока С.Ю. избивал его и требовал денежные средства, ФИО1 находился в комнате и видел и слышал происходящее и просил, чтобы С.Ю. его не бил. После ухода С.Ю. из квартиры они с ФИО1 решили не обращаться в полицию, так как боялись Ефимова и повторной физической расправы над ними. Однако ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию, так как боялся, что Ефимов вновь придет и начнет требовать денежные средства, поскольку и ранее случались подобные инциденты. Каких-либо неприязненных отношений с подсудимым Ефимовым С.Ю., не имеется, в связи с чем у него отсутствуют основания для его оговора.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на основании ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым русским языком владеет в полном объеме, наркотические средства не употребляет, травм головы не имеет. Он проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу он проживает вместе с его другом ФИО2, который проживает у него в квартире на безвозмездной основе на протяжении 7 месяцев, при этом ухаживает за ним. Его квартира расположена на втором этаже. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 находился у себя в квартире по адресу: <адрес>. Около 10 часов 00 минут он услышал стук в дверь. Так как он никого не ждал в гости, он решил подойти к двери и узнать, кто стучится в дверь. ФИО2 в это время сидел на диване в комнате. Подойдя к двери, он спросил, кто стучится, на что он услышал голос соседа по имени С.Ю., фамилию и отчество его он не знает. Он проживает в <адрес> на их этаже. Он спросил его, что ему нужно от них. С.Ю. стал требовать, чтобы он открыл дверь. Он несколько секунд не открывал ему дверь, думая, что он уйдет. Однако С.Ю. стал еще сильнее стучаться в дверь. Он понял, что С.Ю. не уйдет и открыл ему дверь, встав между дверью и проемом. После чего С.Ю. сразу же, не говоря ему ни слова, не спрашивая разрешения, толкнул его в грудь рукой, из-за этого он отступил назад, ощутив при этом физическую боль, дверь в квартиру раскрылась полностью и С.Ю., без разрешения прошел внутрь квартиры. С.Ю. зашел внутрь квартиры против его воли, так как разрешения заходить внутрь квартиры, он С.Ю. не давал. В тот момент, когда он пошел в комнату, он не пытался остановить С.Ю., так как опасался за свою жизнь и здоровье, понимая, что его попытки остановить С.Ю. и требования покинуть его квартиру, могли бы спровоцировать агрессию с его стороны. После этого С.Ю. прошел в комнату, где находился ФИО2, который сделал ему замечание. Услышав это, С.Ю. нанес ему один удар ногой в область живота, от чего ФИО2 упал на пол и С.Ю. стал требовать у последнего денежные средства. Но ФИО2 ответил отказом. С.Ю. осмотрелся в комнате и взял табуретку, лежавшую на полу в комнате, и отвернул одну из ножек. Затем данной ножкой он замахнулся на ФИО2 и стал угрожать физической расправой, требуя в этот момент денежные средства. Получив отказ, С.Ю. кинул ножку от табуретки на диван, затем пошел на кухню, где взял их кухонный нож с деревянной рукояткой и вернулся к ним в комнату, где вновь подошел к ФИО2 и, приставив нож к его шее, стал угрожать ему физической расправой, вновь требуя от него денежные средства. После этого он вновь взял ножку от табуретки и стал наносить удары ФИО2 по голове, угрожая при этом физической расправой и требуя выдачи ему денежных средств. В момент нанесения ударов ФИО2, С.Ю. продолжал требовать передачи ему денежных средств незамедлительно. Всего С.Ю. нанес ФИО2 не менее 6-7 ударов ножкой от табуретки по голове, при этом ФИО2 закрывал голову двумя руками, от чего у него на кистях рук впоследствии появились гематомы. В момент нанесения ударов ФИО2 просил С.Ю. не избивать его и прекратить его действия. После этих действий ФИО2 достал из кармана его куртки 200 рублей: 1 купюра номиналом 100 рублей и 2 купюры номиналом 50 рублей и передал их С.Ю., который взял данные денежные средства и ушел. Все время, пока С.Ю. избивал и требовал денежные средства у ФИО2, он находился в комнате и видел и слышал происходящее, однако не вмешивался, так как он находится в преклонном возрасте и боялся, что С.Ю. причинит ему физическую боль. После ухода С.Ю. из его квартиры они с ФИО2 решили не обращаться в полицию, так как боялись С.Ю. и физической расправы над ними. В связи с произошедшем у ФИО2 на голове и руке образовались гематомы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился по вышеуказанному факту в полицию. Так как думал, что С.Ю. снова придет и начнет требовать денежные средства. К протоколу прилагается: договор купли-продажи квартиры, передаточный акт, выписка из поквартирной карточки (том №).

Протоколом принятия заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> держал в руке нож и вымогал у него денежные средства, а также нанес ему 5-6 ударов ножкой от стула по голове и забрал 200 рублей (№3);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена однокомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Следов вскрытия на основной двери, не обнаружено. В ходе осмотра, на диване обнаружена и изъята ножка от табурета. В кухне квартиры имеются стулья, на одном из которых обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данным ножом ему угрожали. На полу в комнате рядом с диваном был обнаружен табурет с тремя ножками, одна из которых отсутствовала. К протоколу прилагается фототаблица (том №).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ефимов С.Ю. чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, держа в руке нож, вымогал у ФИО2 200 рублей нанеся ему 5-6 ударов ножкой стула по голове (том №).

Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 проведено освидетельствование, в ходе которого у него было обнаружено: ушибы и ссадины мягких тканей головы. Ушиб и гематома левого предплечья и левой кисти. Ушиб передней брюшной стенки (том 1 л.д.31-34).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший ФИО2 опознал Ефимова С.Ю. по внешним признакам, одежде, который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ворвался в <адрес> по адресу: <адрес>, после чего приложил нож к горлу ФИО2, требовал деньги, после чего начал избивать ФИО2 ножкой от табурета и продолжал требовать денежные средства. К протоколу прилагается фототаблица (том №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, откопированный на отрезок липкой ленты, оставлен безымянным пальцем правой руки потерпевшего ФИО2 (том №

Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, является ФИО1 (том 1 л.д.103-105).

Постановлениями, протоколами получения образцов для сравнительного исследования (том №).

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь потерпевшего ФИО2 и обвиняемого Ефимова С.Ю. – группы A?. В образцах их крови выявлен сопутствующий антиген H. Кровь свидетеля ФИО1 относиться к группе Abo. На рукоятке предоставленном для исследования ножа обнаружены следы пота, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены A и H, свойственные группе A?. Таким образом, пот на ноже мог произойти от обвиняемого Ефимова С.Ю. Вероятность происхождения пота от потерпевшего ФИО2 также не исключается, так как они имеют одинаковую групповую характеристику по системе ABO. На ножке табурета обнаружена кровь человека, смешанная с потом, в остальных объектах на табуретке, обнаружен пот. При определении групповой принадлежности обнаруженных следов выявлены антигены A и H, свойственные крови потерпевшего ФИО2 и обвиняемого Ефимова. Следовательно, как кровь, так и пот на ножке табурета могли произойти как от ФИО2 и обвиняемого Ефимова С.Ю. Следовательно, как кровь, так и пот на ножке табурета могли произойти как от ФИО2, так и от обвиняемого Ефимова С.Ю., как в отдельности от каждого, так и в совокупности (том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены кухонный нож, ножки от табурета, образцы крови и слюны ФИО2, Ефимова С.Ю., ФИО1 К протоколу прилагается фототаблица (том №).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены: кухонный нож; ножка от табурета; образцы крови и слюны ФИО2; ФИО1.; Ефимова С.Ю. (том №).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 обнаружены: Ссадины мягких тканей головы. Перечисленные повреждения причинены не менее чем 2-мя воздействиями тупых предметов. Установить более точное количество воздействий, по судебно-медицинским данным не представилось возможным, так как отсутствует должное описание повреждений в представленной медицинской документации. Установленные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинской документации. Ссадины мягких тканей головы не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н оценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Выставленный диагноз «Ушибы мягких тканей головы. Ушиб и гематома левого предплечья и левой кисти. Ушиб передней брюшной стенки» наличием телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений) в указанных областях не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит (том 1 л.д.149-151).

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого Ефимова С.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушений закона, относиться к данному уголовному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Частичное признание подсудимым Ефимовым С.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, суд относит к избранной им позиции защиты с целью избежать ответственность за совершенное преступление.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Ефимова С.Ю. в части отрицания им факта незаконного проникновения в квартиру потерпевшего ФИО1 и нанесения ударов ногой потерпевшему ФИО2, находит их надуманными, отвергает как недостоверные, расценивает как сформированную последовательную позицию защиты, с целью исказить суть произошедшего, смягчить ответственность за содеянное, а также считает данную позицию, как реализацию подсудимым своего права на защиту.

Данные доводы и версии подсудимого Ефимова С.Ю., поддержанные его защитником, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО2, непосредственно указавшего на Ефимова С.Ю., как на лицо которое ДД.ММ.ГГГГ ворвался в <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, против воли собственника ФИО1, оттолкнув последнего в грудь, причинив ему физическую боль, после чего высказывая угрозы физической расправы в адрес его (ФИО2) и умышленно нанеся ему в область живота болевой удар ногой, от которого он упал на пол, требуя деньги, приложил нож к его (ФИО2) горлу, а затем стал избивать ножкой от табурета, все время продолжая требовать денежные средства. Потерпевший ФИО2 указал, что он испугался за свою жизнь и здоровье, воспринимая угрозы подсудимого реально; оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, заключениями экспертиз, вышеуказанными письменными материалами дела, в том числе протоколом освидетельствования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которому у потерпевшего установлен ушиб передней брюшной стенки, подтверждает факт нанесения Ефимовым С.Ю. удара ногой в область живота потерпевшего ФИО2; протоколами следственных действий. Данную совокупность доказательств суд берет за основу, как последовательную, достоверную, согласующуюся, без противоречий, подтверждающую виновность подсудимого Ефимова С.Ю. в инкриминируемом ему деянии.

Иные версии и алиби подсудимого Ефимова С.Ю. были в ходе судебного разбирательства проверены и не нашли своего подтверждения, вследствие чего не могут быть судом приняты во внимание, поскольку являются голословными и в судебном заседании ничем не подтверждены.

Анализируя показания Ефимова С.Ю., данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том №), суд считает их достоверными, так как они даны в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление на него со стороны сотрудников полиции. Ефимову С.Ю. были разъяснены предусмотренные УПК РФ права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, права ему были понятны, что он удостоверил своей подписью. Также ему разъяснялось, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств, в случае последующего отказа от них. Защитником, Ефимов С.Ю. был обеспечен, его допрос проведен в присутствии адвоката, после допроса Ефимов С.Ю. указал, что сведения с его слов записаны верно, по поводу ведения допроса и его объективности, заявлений, замечаний от Ефимова С.Ю. и защитника не поступало. Протокол допроса в качестве обвиняемого подписан Ефимовым С.Ю. и его защитником без каких-либо заявлений и замечаний.

Исходя из указанного, суд приходит к однозначному выводу, что преступление было совершено именно подсудимым Ефимовым С.Ю., в связи с чем суд исключает причастность иных лиц кроме Ефимова С.Ю. к совершенному им преступлению. Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого Ефимова С.Ю. по делу отсутствуют.

В показаниях потерпевшего ФИО2, допрошенного непосредственно в судебном заседании, а также показаниях потерпевшего ФИО1, чьи показания были оглашены с согласия сторон, не имеется таких противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в части изобличения подсудимого Ефимова С.Ю. в совершенном им преступлении, поскольку они последовательны и объективны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, носят устойчивый, правдивый характер, не противоречат в совокупности, получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Оговора подсудимого Ефимова С.Ю. со стороны потерпевших ФИО2 и ФИО1, судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, в ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу показания, которые дополняются другими доказательствами, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не имеется и достоверных данных о какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо личной неприязни к подсудимому Ефимову С.Ю., в связи с чем не доверять их показаниям у суда нет оснований, таким образом, суд находит их достоверными и считает возможным взять их за основу.

Суд считает, что показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований ст.ст. 42, 166, 190 УПК РФ, потерпевшему перед проведенным допросом были разъяснены нормы ст.51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, он предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний и он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

Законность и допустимость протоколов следственных действий, у суда сомнений не вызывают, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом - следователем в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Доводы подсудимого и защиты о необходимости переквалификации действий Ефимова С.Ю. с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 162 УК РФ, по основаниям того, что ему излишне вменен квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, суд находит необоснованными и опровергаются показаниями потерпевших, исследованными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия Ефимова С.Ю.. по ч.3 ст.162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и исключает причастность в данном преступлении иных лиц с учётом совокупности собранных по делу доказательств.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Ефимову С.Ю. суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступных действий, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый Ефимов С.Ю. ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, данное преступление совершил в период условного осуждения по приговору ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу положений п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива, привлекался к административной ответственности, холост, не имеет на иждивении малолетних детей, ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, связанные с употреблением ПАВ. Употребление алкоголя с вредными последствиями», на учете у врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен и не имеет законного заработка, постоянно зарегистрирован и проживает в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов С.Ю. каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, воздержание в условиях, исключающих употребление (содержится в СИЗО). По своему психическому состоянию Ефимов С.Ю. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера на основании ст.97 и ст.99 УК РФ и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы по своему психическому состоянию Ефимов С.Ю. не нуждается. Ефимов С.Ю. не страдает наркотической зависимостью, страдает алкогольной зависимостью, в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст.72.1 УК РФ (том №). С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, не доверять которой у суда нет оснований, суд признаёт Ефимова С.Ю. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию, считает, что подсудимый совершил преступление осознанно, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого Ефимова С.Ю. суд считает: явку с повинной, частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, возраст подсудимого.

Наличия в действиях Ефимова С.Ю. отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из обвинительного заключения следует, что преступление было совершено Ефимовым С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая, что в ходе судебного следствия суду участниками уголовного процесса не было представлено доказательств того, что нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения каким либо образом повлияло на совершение им преступления, а в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие данное обстоятельство, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения. При этом суд так же учитывает, что не приведены такие обстоятельства и в речи государственного обвинителя в прениях сторон.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении осужденного Ефимова С.Ю., суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Ефимова С.Ю. положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оценив все указанные выше доказательства, принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления и конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, совокупность данных о личности подсудимого, учитывая его возраст и состояние здоровья, условия жизни, принимая во внимание материальное положение осужденного, его отношение к содеянному, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, неотвратимости наказания и ограждения общества от преступных посягательств подсудимого, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным его исправление без реального отбытия назначаемого ему наказания и применения положений ст.73 УК РФ, поскольку оснований для назначения подсудимому условного наказания, суд не усматривает, и считает необходимым назначить Ефимову С.Ю. наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции предусмотренной ч.3 ст. 162 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которых, с учетом срока назначаемого наказания и материального положения осужденного, считает нецелесообразным.

По мнению суда, назначение Ефимову С.Ю. условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения и наступивших последствий, личности подсудимого, в т.ч. связанные с тем, что преступление было им совершено в период условного осуждения, через непродолжительный срок после постановления приговора, не будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. При этом суд также учитывает требования п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в т.ч. в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд, с учетом сведений о личности подсудимого, полагает, что исправление Ефимова С.Ю. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Учитывая, что данное преступление, которое относится к категории особо тяжкого, Ефимов С.Ю. совершил во время отбытия условного осуждения по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет в отношении Ефимова С.Ю. условное осуждение и считает необходимым назначить ему окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При назначении Ефимову С.Ю. вида исправительных учреждений, суд, руководствуясь положением п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы, подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима, т.к. он совершил особо тяжкое преступление.

Суд, руководствуясь требованиями ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении Ефимова С.Ю. на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде заключения под стражу, а также вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению без изменения, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч.3.1 ст.72 УК РФ, включен в срок отбытия наказания, из расчета один день заключения под стражу за один день лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307, 308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ефимова С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить Ефимову С.Ю. наказание по ч.3 ст. 162 УК РФ - в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Ефимову С.Ю. по приговору Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить Ефимову С.Ю. окончательное наказание в виде 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ефимову С.Ю. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении Ефимова С.Ю. исчислять с даты вступления приговора в законную силу, а срок его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включить в срок отбытия им наказания, в порядке предусмотренном ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражу, за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: кухонный нож, ножка от табурета, образцы крови и слюны ФИО2, ФИО1, Ефимова С.Ю., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Егорьевск – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Дашкова Н.В.