Решение по делу № 12-665/2020 от 28.10.2020

УИД: 51RS0001-01-2020-005938-33

№ 12-665/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 ноября 2020 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу Тренина В.А. на постановление должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 13 октября 2020 года Тренин В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тренин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 13 октября 2020 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, требований пункта 4.1 ПДД РФ он не нарушал, он не находился на проезжей части как пешеход, а намеревался сесть в припаркованный автомобиль со стороны проезжей части. Кроме того, должностным лицом дело было рассмотрено не полно и не объективно, в частности, при рассмотрении дела не были разрешены, заявленные им ходатайства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тренин В.А. на рассмотрение жалобы не явился, извещен, воспользовался услугами защитника.

Защитник Носков С.В. в ходе рассмотрения жалобы доводы, изложенные в ней поддержал.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2020 года в 06 часов 40 минут в районе дома № <адрес> Тренин В.А. в нарушение требований пункта 4.1 ПДД РФ осуществлял движение по проезжей части при наличии тротуара.

13 октября 2020 года должностным лицом ГИБДД в отношении Тренина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, в этот же день вынесено обжалуемое постановление.

Из пояснений Тренина В.А., данных сотруднику ГИБДД 19.09.2020 следует, что 19.09.2020 он отдыхал в ночном клубе, расположенном по адресу: <адрес>, около 05.00 часов собрался ехать домой. Выйдя на улицу, он увидел группу молодых людей, которые вели себя агрессивно по отношении к нему и затевали драку. В какой-то момент один из этих молодых людей начал наносить ему (Тренину) удары, он (Тренин) пытался отойти и подняться назад. После одного из ударов он (Тренин) отошел на проезжую часть, так как молодой человек его (Тренина) вытолкнул. В этот момент со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес> двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который совершил на него (Тренина) наезд. После случившегося, в ходе беседы с водителем автомобиля «<данные изъяты>» они обменялись контактами, и водитель ушел в бар, а он (Тренин) остался на лавочке остановки около бара, чтобы прийти в себя и вызвал СМП. При этом зачинщики драки ему (Тренину) известны, конфликт начался еще в баре.

Из пояснений Тренина В.А., данных сотруднику ГИБДД 13.10.2020, следует, что 19.09.2020 примерно в 06.00 часов он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» около дома <адрес>, чтобы уехать домой. В это время к нему подошли трое мужчин, которые начали угрожать ему, один из них ударил его, вследствие чего возникла реальная угроза для его (Тренина) жизни и здоровья. В целях ликвидации указанной опасности он попытался отойти от вышеуказанных мужчин, начал движение в сторону <адрес>. Он намеревался дойти до припаркованного транспортного средства и сесть в него, но поскольку посадка со стороны тротуара была невозможная (из-за груза расположенного в транспортном средстве), он намеревался сесть в автомобиль со стороны проезжей части, при этом он обеспечивал безопасность этого маневра и не создавал помех другим участникам движения, в том числе, проезжающим мимо автомобилям. Когда он поравнялся с транспортным средством припаркованным у правового каря проезжей части <адрес> (в сторону юга), его догнал ФИО1 который схватил его за одежду и толкнул под проезжающий мимо автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. До этого момента, он (Тренин) не находился на траектории движения автомобиля «<данные изъяты>», и намерения выходить на нее не имел.

Согласно рапорту ИДПС ОР ДПС ГИЬДД УМВД России по г.Мурманску ФИО2 от 19.09.2020 следует, что 19.09.2020 примерно в 07.00 часов по указанию дежурной части прибыл на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» в районе дома <адрес>, где находился гражданин Тренин В.А. и который пояснил, что у него (Тренина) возник конфликт с неустановленными лицами, в результате чего по неустановленным обстоятельствам он оказался на проезжей части дороги, где его (Тренина) примерно в 06.30 часов сбил автомобиль серебристого цвета – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Более он (Тренин) пояснить ничего не смог, находился в состоянии сильного опьянения.

Из представленной в материалы дела видеозаписи, изъятой с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде дома № <адрес>, следует, что 19.09.2020 в 06 часов 40 минут 13 секунд (запись на камере) Тренин В.А. вышел на проезжую часть напротив остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» в районе <адрес> и направился по проезжей части в сторону <адрес>. В 06 часов 41 минуту 10 секунд Тренин дошел до припаркованного вдоль проезжей части автомобиля со стороны проезжей части, где его догнал молодой человек. В 06 часов 41 минуту 19-20 секунд после разговора с молодым человек Тренин В.А. начинает движение от молодого человека по проезжей части в сторону <адрес>, где в 06 часов 41 минуту 22 секунды на Тренина В.А. совершен наезд автомобиля серебристого цвета.

Из пояснений ФИО3 данных сотруднику ГИБДД 22.09.2020, следует, что 19.09.2020 примерно в 06 часов 30 минут, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» неожиданно для него из-за припаркованного вдоль края проезжей части автомобиля выбежал мужчина (Тренин), который смотрел в обратную сторону, как будто от кого-то убегая. Он (ФИО3) заметив его (Тренина) предпринял экстренное торможение вплоть до полной остановки транспортного средства, но наезда избежать не удалось. В момент случившегося Тренин находился в состоянии алкогольного опьянения и от предложенной медицинской помощи отказался. Они обменялись телефонами, чтобы на следующий день решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Пояснения свидетелей – очевидцев случившегося ФИО4 и ФИО5 которые при изложенных выше обстоятельствах дела были пассажирами в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 являются аналогичными пояснениям ФИО3

При этом объективность данных ФИО4 и ФИО5 и ФИО3 показаний сомнений не вызывает, поскольку перед их получением они были предупрежден должностным лицом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Тренина В.А. со стороны указанных лиц не усматривается.

Кроме того, представленные в материалах доказательства в их совокупности, не позволяют прийти к выводу о том, что Тренин В.А. осуществлял движение по проезжей части в состоянии крайней необходимости, вызванной риском причинения вреда здоровью, и полностью опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью.

Таким образом, действия Тренина В.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом ГИБДД не допущено. Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Тренина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что должностным лицом не были разрешены, заявленные Трениным В.А. ходатайства об установлении очевидцев случившегося, истребования видеозаписи, назначении по делу автотехнической и судебной-медицинских экспертиз не влечет за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку вопрос о достаточности доказательств разрешается должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств вины Тренина В.А. в совершении административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД такой необходимости не усмотрел. Вместе с тем, по делу были допрошены очевидцы, запрошена видеозапись, при осмотре автомобиля зафиксированы повреждения, запрошены медицинские документы Тренина В.А.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Письменного ходатайства, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ в материалах дела не имеется. В своих объяснениях Тренин В.А. изложил свою правовую позицию относительно вменяемого правонарушения.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом судье, должностному лицу, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ должностным лицом ГИБДД при принятии оспариваемого решения не допущено, обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ГИБДД от 13 октября 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску от 13 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тренина В.А. - оставить без изменения, жалобу Тренина В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.С. Макарова