Решение по делу № 33-2340/2016 от 06.04.2016

Судья    Олейник И.И..           Дело № 33-2340/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрев в судебном заседании 25 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Комышева М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2016 года, по которому

исковые требования Чиркова В.В, удовлетворены частично;

с Комышева М.В. в пользу Чиркова В.В, взыскано ... материального ущерба, ... расходов на оценку, ... судебных расходов, всего – ....

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Комышева М.В. и Ожегова А.М. – представителя Чиркова В.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чирков В.В. обратился в суд с иском к Комышеву М.В. о взыскании (с учетом уточнения требований) материального ущерба в сумме ..., расходов на оценку в сумме ... и судебных расходов, указав в обоснование требований, что ... года по вине ответчика, управлявшего автомашиной ... гос.номер ..., произошло столкновение с его автомашиной ... гос.номер ..., в результате чего автомашине причинены технические повреждения. Выплаченное страховщиком страховое возмещение недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта которого составляет ..., утрата товарной стоимости – ....

В суд истец не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, считая размер ущерба завышенным, при этом свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комышев М.В. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть ответственность определяется по наличию вины.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Рассматривая данное дело, суд исходил из виновности водителя Комышева М.В. в дорожно-транспортном происшествии ... года и его обязанности как законного владельца автомашины ... гос.номер ... возместить вред, причиненный истцу повреждением автомашины ... гос.номер ..., в размере, превышающем выплаченное страховщиком (СПАО «РЕСО-Гарантия») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в сумме ... рублей.

Вывод суда о нарушении водителем Комышевым М.В. ... года пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка неравнозначных дорог, приведшем к автоаварии и повреждению автомашины истца, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, положениям закона и ответчиком не оспаривается.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен судом на основании заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от ... года, составляют без учета износа транспортного средства ..., с учетом износа – ..., утрата товарной стоимости – ... (л.д.171-201).

Принимая данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд указал, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена полно, объективно, заключение изложено ясно с применением утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения, в том числе судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, из представленного суду экспертного заключения следует, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее – Единая методика), экспертом не применялась; при расчете стоимости восстановительного ремонта автомашины истца экспертом принята во внимание средняя стоимость ремонтных работ и материалов на станциях технического обслуживания в городе Сыктывкаре и средняя стоимость запасных частей по данным электронных каталогов интернет- магазинов (л.д.175).

Однако, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 указанного Федерального закона, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства, и с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 и абзац второй пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула Единой методики).

В соответствии с пунктами 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 и 7.4 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимость одной единицы материала, стоимость одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), материалов и нормочаса работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Единой методике.

Президиумом Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 7.4 Единой методики сформированы и утверждены 16 октября 2014 года справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из анализа приведенных норм права следует, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено ограничение ответственности обязанных лиц и расчет размера ущерба по определенной методике, утвержденной уполномоченным органом в этих целях.

Так как дорожно-транспортное происшествие имело место ... года, то размер подлежащего выплате истцу страховщиком и причинителем вреда ущерба должен определяться только в соответствии с Единой методикой и утвержденными РСА справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы составлено без учета Единой методики и указанных справочников РСА, следовательно, не могло быть принято судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомашины.

При разрешении спора суду первой инстанции следовало установить стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии с Единой методикой и справочниками РСА.

Суду апелляционной инстанции представлено уточненное экспертное заключение от ... года, в котором стоимость восстановительного ремонта автомашины истца рассчитана экспертом с учетом требований Единой методики по справочникам РСА о средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из данного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины ... гос.номер ... в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии ... года составляет с учетом износа ... рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом с применением Единой методики и утвержденных РСА справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Возражений по данному заключению от сторон не последовало.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на письмо ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от ... года №... о рекомендациях судебным экспертам не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случае, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе, не может быть принята во внимание, так как указанное письмо не является нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом определенной экспертом по правилам Единой методики стоимости восстановительного ремонта автомашины истца (... рублей), величины утраты товарной стоимости (... рублей), входящей в состав ущерба, и выплаченного страховой компанией страхового возмещения (... рублей) оснований для довзыскания с ответчика как причинителя вреда в пользу истца какого-либо ущерба не имеется, так как стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по последствиям дорожно-транспортного происшествия от ... года не превышает выплаченного страхового возмещения.

Так как выводы суда о размере причиненного истцу ущерба не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, решение о взыскании с Комышева М.В. в пользу Чиркова ВВ. материального ущерба в сумме ... рублей и удовлетворении производных требований о возмещении расходов на оценку и судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе Чиркову В.В. в удовлетворении исковых требований к Комышеву М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, расходов на оценку и судебных расходов.

Председательствующий

Судьи