cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-1584/2024 от 15.02.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1584/2024

Дело № 2-2387/2023

УИД 36RS0002-01-2023-000897-06

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-2387/2023 по иску Б Д В к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 30 августа 2023 г.,

(судья Берлева Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бабков Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 49000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 49000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 19.10.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Mersedes Benz ML 320, принадлежащий на праве собственности Бабкову Д.В. и ГАЗ, под управлением Попова И.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ДПС, путем составления европротокола. Гражданская ответственность Бабкова Д.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность Попова И.В. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Бабков Д.В. в связи с наступившим страховым случаем обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком было выплачено 220179 рублей. 16.11.2022 Бабков Д.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой указал, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждений, полученных при ДТП от 19.10.2022. Вместе с тем, страховщиком 21.11.2022 было отказано в удовлетворении требований Бабкова Д.С. Бабков Д.С. обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным решением от 16.12.2022 Бабкову Д.С. было отказано в удовлетворении его требований, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в суд ( т. 1 л.д. 4-7, 165-167).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.08.2023 постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Б Д В недоплаченное страховое возмещение 49 000 рублей, неустойку 49 000 рублей, штраф 24 500 рублей, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3 140 рублей.» ( т. 1 л.д. 219-227).

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не учтена полная гибель ТС истца, в основу решения положено недопустимое доказательство по делу, экспертиза проведена с нарушениями без осмотра ТС истца, экспертом неверно определена рыночная стоимость спорного транспортного средства, поскольку выборка цен сделана из трех предложений, необоснованно судом взысканы неустойка и штраф, не применены положения статьи 333 ГК РФ к исчисленной неустойке и штрафу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - Криворотова Т.В. действующая на основании доверенности № 23.12.2022, № 132 от 22.12.2022, апелляционную жалобу поддержала просила удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бабкова Д.В. – адвокат Стародымов А.С. действующий на основании ордера №24618 от 05.03.2024 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2022 вследствие действий Попова И.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер Р 504 ОН 36, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен №.

Вину в ДТП признал водитель автомобиляГАЗ 33021 г/н № Попов И.В., о чем имеется его подпись.

В результате указанного ДТП транспортному средству Mercedes
г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в
ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

28.10.2022 Бабков Д.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в указанную дату произведен осмотр транспортного средства.

ДТП от 19.10.2022 было признано страховым случает, о чем составлен акт о страховом случае.

По инициативе финансовой организации составлена калькуляция №-исх-22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 858 663 рубля, с учетом износа - 485 102 рубля, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 364 630 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 144 501 рубль.

14.11.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» Бабкову Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 220 129 рублей, что подтверждается платежным поручением № 239259.

Письмом от 14.11.2022 финансовая организация уведомила истца об урегулировании события на условиях полной гибели и выплате страхового возмещения в размере 220 129 рублей.

16.11.2022 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от Бабкова Д.В. посредством электронной почты поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 179 821 рубль.

Письмом от 21.11.2022 финансовая организация в ответ на претензию от 16.11.2022 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного № от 16.12.2022 в удовлетворении требований Бабкова Д.В. отказано по тому основанию, что в извещении о ДТП собственником ТС ГАЗ указан Высочкин В.В., тогда как, автогражданская ответственность застрахована Мещеряковым Д.Н.

11.04.2022 между Мещеряковым Д.Н. (покупатель) и Высочкиным В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 33021 VIN номер №, 1998 года выпуска.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 11).

Впоследствии Мещеряковым Д.Н. оформлен в ПАО «Группа Ренессанс полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, автогражданская ответственность законным владельцем ТС ГАЗ 33021 VIN номер №, признана судом застрахованной в установленном законом порядке.

Проведенной по инициативе истца экспертизой № «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» от 30.01.2023 года установлено, что стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц г/н № составляет 62200 рублей, итоговая стоимость исследуемого № рублей (л.д. 21-39).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 05.07.2023 все повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № отраженные в акте осмотра транспортного средства ТС № от 28.10.2022 года и локализованные в его правой боковой части кузова, за исключением перечня позиций – повреждения направляющей стекла переднего правого, ветровика двери передней правой, молдинга двери задней правой соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.10.2022 и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 33021 г/н №. Повреждения направляющей стекла переднего правого, ветровика двери передней правой, молдинга двери задней правой не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 19.10.2022. Повреждения накладки ручки задней правой двери и подкрылка заднего правого колеса представленными фотоизображениями не подтверждаются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № на дату ДТП на дату рассматриваемого события по правилам округления единой методики без учета износа составляет 269300 рублей, по правилам округления единой методики с износом составляет 162500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства вне законодательства об ОСАГО на дату события без учета износа по правилам округления составляет 280400 рублей.

Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства на дату ДТП 318600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства по единой методике и вне рамок законодательства об ОСАГО не превысила рыночную стоимость объекта исследования, а, следовательно, полная гибель КТС не наступила, равно как и условие для расчета стоимости годных остатков.

При этом, в результате проведенного выше исследования, также было установлено, что дверь задняя правая имеет деформацию с образованием вмятин, однако, еще до рассматриваемого события имела нарушение целостности в виде сквозной коррозии материала на площади более 0,02 кв.м., предусматривающую замену данного элемента с последующей окраской. Таким образом, состояние задней правой двери после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не изменилось, так как она подлежит замене как после рассматриваемого события, так подлежала замене еще до него. Более того, в соответствии с единой методикой и Федеральным законом «Об ОСАГО» автомобиль должен быть приведен в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1. Единой методики). Крыло заднее правое имеет деформацию с образованием вмятин, однако, еще до рассматриваемого события имела нарушение целостности в виде сквозной коррозии материала и не устраненные деформации под превышающим нормы слоем шпатлевки, наличие которых предусматривало замену данного элемента с последующей окраской. Таким образом, состояние задней части правой боковины после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не изменилось, так как она подлежит замене как после рассматриваемого события, так подлежала замене еще до него.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что никаких ремонтно-восстановительных работ в отношении указанных частей не подлежит применению.

Поскольку дверь задняя правая, заднее правое крыло имели повреждения, требующие замены и окраски более 25% от площади деталей до рассматриваемого ДТП, следовательно, на основании пункта 2.7 положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021
№ 755-П, стоимость ремонтных работ указанных элементов не может подлежать возмещению в рамках заявленного события.

Суд принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, в связи с возникшими у представителя ответчика неясностями, в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт Алексеев М.Г., проводивший судебную экспертизу, который разъяснил порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердил выводы заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, пришел к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета комплектующих деталей, взыскав с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере недоплаченное страховое возмещение 49 000 рублей, а также неустойку 49 000 рублей, штраф 24 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7 000 рублей и в доход бюджета городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3 140 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не выдало потерпевшему направление на ремонт, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление на ремонт ответчиком не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком не представлены.

Доводы стороны ответчика о полной гибели ТС истца, также отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы и в соответствии с выводами судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 3569-3570/7-2 от 05.07.2023, повреждения ТС истца не влекут полную гибель указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 3569-3570/7-2 от 05.07.2023 повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в обжалуемом решении. При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза назначена с соблюдением требований закона, ее производство поручено эксперту, квалификация которого подтверждена соответствующими документами; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 3569-3570/7-2 от 05.07.2023 было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного заключения, положенного в основу решения суда, стороной ответчика представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом неверно определена рыночная стоимость спорного транспортного средства, поскольку выборка цен сделана из трех предложений, не соответствуют действительности.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно пункту 3.3 раздела 3 «Определение средней цены КТС» Методических рекомендаций Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств, определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования.

По мере приоритетности методы расчета располагаются в следующей последовательности.

1. Метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и по исследуемому (оцениваемому) КТС. Приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций, моделей и марок.

2. Метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС. В качестве исследуемой базы применяются цены идентичных КТС в регионе, ограниченные выборкой, сделанной экспертом.

3. Методы расчета, основанные на частичном применении отечественных справочных данных. Могут использоваться ценовые данные исследуемого КТС и КТС аналога (например, цена нового исследуемого КТС и соотношение справочных цен аналогичного КТС, но такого же года изготовления, как оцениваемый, к цене нового). Суть использования методов, основанных на ценовых данных аналогичных КТС, заключается в том, что падение стоимости исследуемого и аналогичного КТС в зависимости от срока эксплуатации описываются схожими математическими зависимостями.

4. Методы расчета, основанные на применение средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ.

Согласно пункту 3.5 раздела 3 «Определение средней цены КТС» если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС.

Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо: а) сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, выводы эксперта основаны на применении сравнительного подхода, то есть исходя из средней стоимости предложений к продаже аналогичных автомобилей.

При этом, расчет рыночной стоимости объекта экспертом определен на основании 7 аналогов автомобиля, вопреки доводам представителя ответчика, что соответствует Методическим рекомендациям.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Доводы стороны ответчика о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается и проводится путем составления графической модели. Экспертом в данном случае проводилось детальное исследование происшествия путем сопоставления всех признаков повреждения транспортного средства, а также проводилось графическое сопоставление объектов исследования.

Признаков уклонения истца от участия в экспертизе судом не установлено, из пояснений представителя истца следует, что к моменту проведения судебной экспертизы автомобиль истца отчужден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание, факт того, что истцом заявлено о доплате страхового возмещения в размере 49 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа в связи с тем, что требование о доплате страхового возмещения не подлежало удовлетворению, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку на страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 № 88-28375/2023).

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной неустойке штрафу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности требуемой истцом суммы неустойки в размере 49000 рублей за период с 19.11.2022 по 30.07.2023 (49000 х 1 % х 254 = 124 460 рублей), а также штрафа в размере 24500 рублей (49000/2), которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, доказательств несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенные судом суммы неустойки (и так уменьшенной истцом) и штрафа соответствует требованиям закона, соразмерны последствиям нарушения обязательства, определены с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа данных штрафных санкций носит компенсационный характер и их размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., уплаченных за подготовку экспертного заключения № 15970 ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» от 30.01.2023.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на оплату экспертизы были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, экспертиза которым не назначалась и не проводилась, данное экспертное заключение представлено истцом с целью защиты нарушенного права, вопреки доводам жалобы, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1584/2024

Дело № 2-2387/2023

УИД 36RS0002-01-2023-000897-06

Строка 2.154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-2387/2023 по иску Б Д В к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 30 августа 2023 г.,

(судья Берлева Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бабков Д.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 49000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 49000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 19.10.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: Mersedes Benz ML 320, принадлежащий на праве собственности Бабкову Д.В. и ГАЗ, под управлением Попова И.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ДПС, путем составления европротокола. Гражданская ответственность Бабкова Д.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность Попова И.В. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Бабков Д.В. в связи с наступившим страховым случаем обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщиком было выплачено 220179 рублей. 16.11.2022 Бабков Д.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, в которой указал, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждений, полученных при ДТП от 19.10.2022. Вместе с тем, страховщиком 21.11.2022 было отказано в удовлетворении требований Бабкова Д.С. Бабков Д.С. обратился в службу Финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения. Финансовым уполномоченным решением от 16.12.2022 Бабкову Д.С. было отказано в удовлетворении его требований, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в суд ( т. 1 л.д. 4-7, 165-167).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.08.2023 постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Б Д В недоплаченное страховое возмещение 49 000 рублей, неустойку 49 000 рублей, штраф 24 500 рублей, в возмещение расходов по составлению экспертного заключения 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в доход бюджета городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3 140 рублей.» ( т. 1 л.д. 219-227).

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, указывая при этом, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не учтена полная гибель ТС истца, в основу решения положено недопустимое доказательство по делу, экспертиза проведена с нарушениями без осмотра ТС истца, экспертом неверно определена рыночная стоимость спорного транспортного средства, поскольку выборка цен сделана из трех предложений, необоснованно судом взысканы неустойка и штраф, не применены положения статьи 333 ГК РФ к исчисленной неустойке и штрафу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - Криворотова Т.В. действующая на основании доверенности № 23.12.2022, № 132 от 22.12.2022, апелляционную жалобу поддержала просила удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бабкова Д.В. – адвокат Стародымов А.С. действующий на основании ордера №24618 от 05.03.2024 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2022 вследствие действий Попова И.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер Р 504 ОН 36, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes, государственный регистрационный номер №.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ДТП присвоен №.

Вину в ДТП признал водитель автомобиляГАЗ 33021 г/н № Попов И.В., о чем имеется его подпись.

В результате указанного ДТП транспортному средству Mercedes
г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в
ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

28.10.2022 Бабков Д.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в указанную дату произведен осмотр транспортного средства.

ДТП от 19.10.2022 было признано страховым случает, о чем составлен акт о страховом случае.

По инициативе финансовой организации составлена калькуляция №-исх-22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 858 663 рубля, с учетом износа - 485 102 рубля, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 364 630 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 144 501 рубль.

14.11.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» Бабкову Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 220 129 рублей, что подтверждается платежным поручением № 239259.

Письмом от 14.11.2022 финансовая организация уведомила истца об урегулировании события на условиях полной гибели и выплате страхового возмещения в размере 220 129 рублей.

16.11.2022 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от Бабкова Д.В. посредством электронной почты поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 179 821 рубль.

Письмом от 21.11.2022 финансовая организация в ответ на претензию от 16.11.2022 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного № от 16.12.2022 в удовлетворении требований Бабкова Д.В. отказано по тому основанию, что в извещении о ДТП собственником ТС ГАЗ указан Высочкин В.В., тогда как, автогражданская ответственность застрахована Мещеряковым Д.Н.

11.04.2022 между Мещеряковым Д.Н. (покупатель) и Высочкиным В.В. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ 33021 VIN номер №, 1998 года выпуска.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 11).

Впоследствии Мещеряковым Д.Н. оформлен в ПАО «Группа Ренессанс полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, автогражданская ответственность законным владельцем ТС ГАЗ 33021 VIN номер №, признана судом застрахованной в установленном законом порядке.

Проведенной по инициативе истца экспертизой № «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» от 30.01.2023 года установлено, что стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц г/н № составляет 62200 рублей, итоговая стоимость исследуемого № рублей (л.д. 21-39).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № от 05.07.2023 все повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н № отраженные в акте осмотра транспортного средства ТС № от 28.10.2022 года и локализованные в его правой боковой части кузова, за исключением перечня позиций – повреждения направляющей стекла переднего правого, ветровика двери передней правой, молдинга двери задней правой соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.10.2022 и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем ГАЗ 33021 г/н №. Повреждения направляющей стекла переднего правого, ветровика двери передней правой, молдинга двери задней правой не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 19.10.2022. Повреждения накладки ручки задней правой двери и подкрылка заднего правого колеса представленными фотоизображениями не подтверждаются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № на дату ДТП на дату рассматриваемого события по правилам округления единой методики без учета износа составляет 269300 рублей, по правилам округления единой методики с износом составляет 162500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства вне законодательства об ОСАГО на дату события без учета износа по правилам округления составляет 280400 рублей.

Рыночная стоимость исследуемого транспортного средства на дату ДТП 318600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства по единой методике и вне рамок законодательства об ОСАГО не превысила рыночную стоимость объекта исследования, а, следовательно, полная гибель КТС не наступила, равно как и условие для расчета стоимости годных остатков.

При этом, в результате проведенного выше исследования, также было установлено, что дверь задняя правая имеет деформацию с образованием вмятин, однако, еще до рассматриваемого события имела нарушение целостности в виде сквозной коррозии материала на площади более 0,02 кв.м., предусматривающую замену данного элемента с последующей окраской. Таким образом, состояние задней правой двери после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не изменилось, так как она подлежит замене как после рассматриваемого события, так подлежала замене еще до него. Более того, в соответствии с единой методикой и Федеральным законом «Об ОСАГО» автомобиль должен быть приведен в то состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1. Единой методики). Крыло заднее правое имеет деформацию с образованием вмятин, однако, еще до рассматриваемого события имела нарушение целостности в виде сквозной коррозии материала и не устраненные деформации под превышающим нормы слоем шпатлевки, наличие которых предусматривало замену данного элемента с последующей окраской. Таким образом, состояние задней части правой боковины после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не изменилось, так как она подлежит замене как после рассматриваемого события, так подлежала замене еще до него.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что никаких ремонтно-восстановительных работ в отношении указанных частей не подлежит применению.

Поскольку дверь задняя правая, заднее правое крыло имели повреждения, требующие замены и окраски более 25% от площади деталей до рассматриваемого ДТП, следовательно, на основании пункта 2.7 положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021
№ 755-П, стоимость ремонтных работ указанных элементов не может подлежать возмещению в рамках заявленного события.

Суд принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, в связи с возникшими у представителя ответчика неясностями, в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт Алексеев М.Г., проводивший судебную экспертизу, который разъяснил порядок, примененные методы исследования, положенные в основу оценки и заключения судебной экспертизы, подтвердил выводы заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, пришел к выводу, что ответчик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета комплектующих деталей, взыскав с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере недоплаченное страховое возмещение 49 000 рублей, а также неустойку 49 000 рублей, штраф 24 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7 000 рублей и в доход бюджета городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 3 140 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм материального права, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

С учётом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также с учётом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учёта износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, не выдало потерпевшему направление на ремонт, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был, направление на ремонт ответчиком не выдавалось, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательства обратного в нарушение распределённого бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей ответчиком не представлены.

Доводы стороны ответчика о полной гибели ТС истца, также отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы и в соответствии с выводами судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 3569-3570/7-2 от 05.07.2023, повреждения ТС истца не влекут полную гибель указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 3569-3570/7-2 от 05.07.2023 повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судом первой инстанции и им дана правовая оценка в обжалуемом решении. При этом нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Экспертиза назначена с соблюдением требований закона, ее производство поручено эксперту, квалификация которого подтверждена соответствующими документами; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 3569-3570/7-2 от 05.07.2023 было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного заключения, положенного в основу решения суда, стороной ответчика представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом неверно определена рыночная стоимость спорного транспортного средства, поскольку выборка цен сделана из трех предложений, не соответствуют действительности.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно пункту 3.3 раздела 3 «Определение средней цены КТС» Методических рекомендаций Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств, определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования.

По мере приоритетности методы расчета располагаются в следующей последовательности.

1. Метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе и по исследуемому (оцениваемому) КТС. Приоритетность метода справочных данных обусловлена объективностью расчетов, основанных на математической обработке совокупности цен всех КТС, как исследуемой модификации по всем годам их выпуска, так и КТС других модификаций, моделей и марок.

2. Метод расчета, основанный на исследовании экспертом ограниченного рынка КТС. В качестве исследуемой базы применяются цены идентичных КТС в регионе, ограниченные выборкой, сделанной экспертом.

3. Методы расчета, основанные на частичном применении отечественных справочных данных. Могут использоваться ценовые данные исследуемого КТС и КТС аналога (например, цена нового исследуемого КТС и соотношение справочных цен аналогичного КТС, но такого же года изготовления, как оцениваемый, к цене нового). Суть использования методов, основанных на ценовых данных аналогичных КТС, заключается в том, что падение стоимости исследуемого и аналогичного КТС в зависимости от срока эксплуатации описываются схожими математическими зависимостями.

4. Методы расчета, основанные на применение средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ.

Согласно пункту 3.5 раздела 3 «Определение средней цены КТС» если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС.

Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо: а) сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже.

Как следует из исследовательской части заключения судебной экспертизы, выводы эксперта основаны на применении сравнительного подхода, то есть исходя из средней стоимости предложений к продаже аналогичных автомобилей.

При этом, расчет рыночной стоимости объекта экспертом определен на основании 7 аналогов автомобиля, вопреки доводам представителя ответчика, что соответствует Методическим рекомендациям.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Доводы стороны ответчика о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, не свидетельствуют о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела допускается и проводится путем составления графической модели. Экспертом в данном случае проводилось детальное исследование происшествия путем сопоставления всех признаков повреждения транспортного средства, а также проводилось графическое сопоставление объектов исследования.

Признаков уклонения истца от участия в экспертизе судом не установлено, из пояснений представителя истца следует, что к моменту проведения судебной экспертизы автомобиль истца отчужден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание, факт того, что истцом заявлено о доплате страхового возмещения в размере 49 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа в связи с тем, что требование о доплате страхового возмещения не подлежало удовлетворению, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку на страховщике как на профессиональном участнике рынка финансовых услуг лежит обязанность правильно определить размер страхового возмещения и произвести его выплату в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2023 № 88-28375/2023).

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной неустойке штрафу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности требуемой истцом суммы неустойки в размере 49000 рублей за период с 19.11.2022 по 30.07.2023 (49000 х 1 % х 254 = 124 460 рублей), а также штрафа в размере 24500 рублей (49000/2), которые могли бы служить основанием для ее уменьшения, доказательств несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенные судом суммы неустойки (и так уменьшенной истцом) и штрафа соответствует требованиям закона, соразмерны последствиям нарушения обязательства, определены с учетом значимых обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон, учитывая, что правовая природа данных штрафных санкций носит компенсационный характер и их размер не должен создавать для должника наиболее выгодные условия.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату досудебного исследования, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., уплаченных за подготовку экспертного заключения № 15970 ООО «АВТО-ТЕХ ЭКСПЕРТ» от 30.01.2023.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на оплату экспертизы были понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, экспертиза которым не назначалась и не проводилась, данное экспертное заключение представлено истцом с целью защиты нарушенного права, вопреки доводам жалобы, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-1584/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Бабков Дмитрий Викторович
Ответчики
ООО СК Сбербанк страхование
Другие
Служба финансовых уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
15.02.2024Передача дела судье
05.03.2024Судебное заседание
13.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.03.2024Передано в экспедицию
05.03.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее