Решение по делу № 33-8408/2023 от 31.08.2023

Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-8408/2023

№ 2-1371/2023

УИД 64RS0045-01-2023-001250-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаковой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпунина А. Ю. к Нестерову В. В.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе Нестерова В. В.ича на решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 июня
2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения Нестерова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Карпунина А.Ю. - ФИО8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Карпунин А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Нестерову В.В. о взыскании денежных средств в размере 204 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 26 000 руб., почтовых расходов 607 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 630 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 января 2023 года в
г. Саратов в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением
Нестерова В.В., принадлежащего на праве собственности ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности Карпунину А.Ю. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина водителей в ДТП. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО серия ТТТ № в страховой компании АО «СОГАЗ». По заказу истца проведено досудебное исследование, в рамках которого установлено, что размер ущерба в связи с повреждением транспортного средства составляет <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил 485 900 руб. Таким образом, Нестерова В.В. в пользу Карпунина А.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере половины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 июня
2023 года исковые требования Карпунина А.Ю. удовлетворены. Также с Нестерова В.В. в пользу ООО «РусЭксперт» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В апелляционной жалобе Нестеров В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не учтено имущественное положение ответчика. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

В письменных возражениях Карпунин А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова В.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Карпунин А.Ю. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска (л.д. 149).

29 января 2023 года в г. Саратов в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Нестерова В.В., принадлежащего на праве собственности ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.

Согласно выводам проведенного по инициативе истца досудебного исследования ООО «Ценз» от 14 февраля 2023 года № 13223 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 485 900 руб., с учетом износа - 268 400 руб. (л.д. 13-48).

Определением суда первой инстанции от 30 марта 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно заключению эксперта от 02 мая 2023 года № 157/2023 механизм образования, объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 29 января 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата>, без учета износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области, составляет с округлением - 408 800 руб. Стоимость УТС для данного автомобиля не рассчитывается. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП, имевшего место 29 января 2023 года составляет - 1 079 000 руб. В данной дорожной обстановке 29 января 2023 года водитель Нестеров В.В. (автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО10 (автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) должна была п. 10.1 ПДД РФ. Действия обоих участников ДТП, имевшего место 29 января 2023 года, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля
2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, установив, что транспортное средство приобретено супругой ответчика в период брака, пришел к выводу, что Нестеров В.В., законный владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в размере 50 %, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена обоюдна вина участников ДТП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы от 02 мая 2023 года № 157/2023 является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт неправильно применил методику расчетов, не все учтенные экспертом поврежденные детали отражены на фотоматериалах, судебной коллегией отклоняются.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, носят категоричный характер. При проведении исследования в распоряжение эксперта поступили все имеющиеся в материалах дела доказательства, фотоматериалы, которые им учитывались при постановке выводов, что следует из текста заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и значительный стаж экспертной деятельности (11 лет).

Относимых и допустимых доказательств несостоятельности выводов экспертизы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом учтены сведения о стоимости поврежденных деталей на основании анализа предложений одного продавца, в расчет дважды включены идентичные детали, опровергаются исследовательской частью экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание имущественное положение ответчика, в связи с чем необоснованно возложены на Нестерова В.В. судебные расходы по оплате экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в
ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Нестеров В.В. состоит в браке с ФИО3, на имя которой зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Из объяснений ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что последний трудоустроен, получает постоянный доход от трудовой деятельности в размере 15 000 руб., постоянно проживает с семьей в доме, принадлежащем отцу.

Нестеров В.В., <дата> года рождения, инвалидом не является, находится в трудоспособном возрасте. Доказательств объективной невозможности получения более высокооплачиваемой работы не представлено.

Само по себе наличие на иждивении у Нестерова В.В. <данные изъяты> не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку его имущественное положение не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 96 ГПК РФ.

При определении стоимость судебной экспертизы в размере 32 000 руб. судом первой инстанции учтены сложность указанной экспертизы, ее продолжительность, объем исследований. Доказательств, подтверждающих завышенную стоимость экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ,
ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3,
45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06 февраля 2023 года между ФИО8 (представитель) и Карпуниным А.Ю. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого представитель принял на себя обязательства по консультированию, сбору документов, составлению заявлений, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по ДТП 29 января 2023 года (т. 1, л.д. 47).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг представителя в суде первой инстанции составила 26 000 руб., в том числе: консультации - 5 000 руб., сбор документов – 3 000 руб., составление заявлений - 3 000 руб., составление иска -
7 000 руб., представление интересов в суде - 7 000 руб., совершение иных процессуальных действий - 1 000 руб.

Факт оплаты по договору подтверждается электронным чеком от
06 февраля 2023 года (т. 1, л.д. 48).

Из материалов дела установлено, что представитель Карпунина А.Ю. принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовила исковое заявление, уточнение исковых требований, возражения на отзыв ответчика, знакомилась с материалами дела.

При таких обстоятельствах, исходя из категории спора, объема правовой помощи, оказанной представителем в суде первой инстанции, степени сложности правоотношений, продолжительности судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, в соответствии с принципами разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Нестерова В.В. в пользу Карпунина А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., в связи с чем оснований для снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Заявляя о чрезмерности расходов, понесенных Карпуниным А.Ю. на оплату услуг представителя, Нестеров В.В. не привел мотивы, по которым полагает документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, ответчиком не представлено.

Досудебное исследование от 14 февраля 2023 года № 13223 представлено Карпуниным А.Ю. в суд в качестве доказательства размера заявленных исковых требований в соответствии со ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции обосновано взысканы с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда, расходы на организацию независимого технического исследования в размере
7 000 руб.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 01 июня
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи