Решение по делу № 11-20/2022 от 25.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года                                                                        г. Видное

                                                                                                Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к РРР о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к РРР о взыскании задолженности. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с 04.01.2017г. по 07.06.2017г. в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 13.03.2013 году между сторонами заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности <данные изъяты>. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В этой связи 07.06.2017г. банк принял решение о расторжении договора путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 7.4. Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после его формирования, однако ответчиком погашение счета не осуществлено.

АО «Тинькофф Банк» обращался к мировому судье судебного участка №9 Советского судебного района г. Казани с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 24 ноября 2017 года судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением Видновского городского суда от 16 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой интсанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в решении суда мировой судья указывает, что определение от 25 января 2021 года рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было получено ответчиком путем вручения электронного письма 2 марта 2021 года, однако в установленный законом срок до 7 марта 2021 года возражений от ответчика относительно порядка рассмотрения иска не поступило.

При этом из материалов дела следует, что указанное определение направлено ответчику по адресу Московская область, Ленинский район, д. Суханово, ЖК «Суханово Парк», ул. Парковая, д. 1, кВ 57 и получено адресатом 2 марта 2021 года (л.д. 60, 62).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 1 августа 2020 года ответчик РРР. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 70).

При таких обстоятельствах решение суда вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Судом установлено, что 13.03.203 году между сторонами заключен договор кредитной карты №№ с лимитом задолженности <данные изъяты>. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В этой связи 07.06.2017г. банк принял решение о расторжении договора путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В соответствии с п. 7.4. Общих условий (п. 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после его формирования, однако ответчиком погашение счета не осуществлено.

Истцом представлен расчет задолженности в сумме <данные изъяты>, образовавшуюся за период с 04.01.2017г. по 07.06.2017г., из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, 6451,55 – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности. Данный расчет суд находит корректным.

Учитывая то, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора об уплате заемных денежных средств и процентов по кредиту, а также ответчик в судебном заседании иск признал, суд приходит к выводу об удовлетворении требований исковых требований АО «Тинькофф Банк».

При этом заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям не подлежит удовлетворению, поскольку решение о расторжении договора кредитной карты и выставлении заключительного счета принято 07.06.2017г.

При этом АО «Тинькофф Банк» обращался к мировому судье судебного участка №9 Советского судебного района г. Казани с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи от 24 ноября 2017 года судебный приказ отменен на основании поступивших возражений ответчика.

Исковое заявление направлено в суд (мировому судье судебного участка №10 Советского судебного района г. Казани) 1 марта 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при предъявлении иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 9 марта 2021 года по гражданскому делу №2-142/21 отменить, АО «Тинькофф Банк» к РРР о взыскании задолженности отменить.

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к РРР о взыскании задолженности удовлетворить.

        Взыскать с РРР, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» образовавшуюся за период с 04.01.2017г. по 07.06.2017г., задолженность по договору кредитной карты от 13.03.2013г. №№ в размере <данные изъяты> судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>).

Судья                                                                  А. К. Железный