Решение по делу № 2-3723/2021 от 26.01.2021

Дело № 2-3723/2021

78RS0015-01-2021-000710-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                                 Санкт-Петербург

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

    при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

    рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Ю. А. к САО «ВСК», Егорову Д. Ю. о взыскании денежных средств по ОСАГО, возмещение убытков,

    УСТАНОВИЛ:

              Истец обратился в суд с иском к: - САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.; - к Егорову Д.Ю. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> коп., расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходов на разбор ТС в размере <данные изъяты> коп.

            Представитель истца в суд явился. Возражал против оставления данного гражданского дела без рассмотрения.

        Представитель ответчика в суд явился, просили суд оставить данное гражданское дело без рассмотрения, поскольку стороной истца при обращении в суд с настоящим иском не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с автострахованием.

            Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

    Судом из искового заявления и приложенных к нему документов установлено, что истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, но отказано в выплате компенсации величины УТС ТС поскольку отсутствуют основания. С отказом в выплате компенсации величины УТС ТС истец не согласился, направив САО «ВСК» претензию о выплате компенсации величины УТС ТС.

    В последующем истец направил письменное обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый уполномоченный) о разрешении возникшего с САО «ВСК» спора, в принятии которого было отказано, поскольку в обращении отсутствуют сведения о том, что истец после ДД.ММ.ГГГГ обращался в САО «ВСК» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренному статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), разъяснено право повторного обращения к финансовому уполномоченному с приложением полного комплекта документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 2 статьи 15, пунктом 2 части 1 статьи 19, статьей 25, частью 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", находя, что обращение истца не было рассмотрено финансовым уполномоченным по основаниям, указанным в пункте 2 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансовым управляющим не было вынесено, доказательств наличия предусмотренных частями 1, 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований, подтверждающих право истца как потребителя предъявлять в суд требования к страховой организации, предусмотренные частью 2 статьи 15 того же Федерального закона, в материалах искового заявления не имеется, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    При этом суд полагает, что сам по себе факт обращения истца к финансовому уполномоченному и получение от него ответа, на который ссылается истец и законность и обоснованность которого не оспаривал в исковом заявлении, по смыслу статей 18, 19, 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

    В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

    Однако, согласно пункту 2 части 1 этой же статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

    Кроме того, частью 4 статьи 18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

    Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

    При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

    Истцом также заявлено о восстановлении срока для обращения в суд.

    В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 ст. 25).

    Установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок не является сроком исковой давности, а является процессуальным сроком, порядок исчисления и последствия пропуска которого установлены гражданским процессуальным законодательством.

    Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

    В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

    Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2 настоящей статьи).

    Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

    К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

    При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

    Принимая во внимание, что решение принято Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока для обращения истца за разрешением настоящего спора в суд являлось ДД.ММ.ГГГГ

    Учитывая, что исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом уважительных причин пропущенного процессуального срока не приведено суду, то суд пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления, который истцом пропущен без уважительных причин, в связи с чем исковое заявление также подлежит оставить без рассмотрения.

    При этом истец не лишен возможности повторного обращения с претензией к страховщику с дальнейшим обращением к финансовому уполномоченному, не ограничен безосновательно в обращении в суд с иском для защиты полагаемого нарушенным права.

При таких обстоятельствах, данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, и пропуском процессуального срока. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данных требований без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 222, ст.ст. 224 - 225 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Фокиной Ю. А. к САО «ВСК», Егорову Д. Ю. о взыскании денежных средств по ОСАГО, возмещение убытков, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                               Ерунова Е.В.