Решение по делу № 33-23369/2019 от 12.07.2019

Судья:Сидоров П.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Матошкина С.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционную жалобу Трофимовой О.И. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Трофимовой О.И. к Злобину Д.В. о сносе постройки,

заслушав доклад судьи Матошкина С.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истица Трофимова О.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Злобину Д.В., которым просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, уч. 117; ликвидировать существующую выгребную яму; предусмотреть в решении возможность осуществить снос силам истицы; взыскать 70000 рублей за проведение экспертизы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что она является собственником земельного участка с жилым домом (кадастровый номер участка 50:23:0020110:192, кадастровый номер <данные изъяты>:23:0020110:648), по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Кратово, дп. Кратово, <данные изъяты>(участок <данные изъяты>). Злобин Д.В. на участке с кадастровым номером 50:23:0020110:74, возвел самовольное строение без разрешения на строительство, ответчик ведет постройку здания высотой более 2-х этажей, на расстоянии 1,5 м от межи, со свесом крыши на ее участок, вследствие чего падают различные тяжелые предметы, которые ломают новый забор, построенный за ее счет, оконные проемы тоже обращены в сторону ее жилого дома. Самовольная постройка ответчика нарушает требования СП, СниП и ГОСТ, а потому нарушает права истца. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истица и ее представитель Преслегин В.В., допущенный для участия в деле на основании протокольного определения, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Злобин Д.В. и его адвокат Фролов И.Г. возражали относительно сноса жилого дома, пояснив, что достаточно выполнить определенные мероприятия для устранения нарушений

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Трофимовой О. И. к Злобину Д. В. об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу произвести снос самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, уч. 117 – оставить без удовлетворения.

Обязать Злобина Д. В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу ликвидировать выгребную яму, разместив ее на расстоянии не менее 8-10 метров от дома истицы, а так же установить на крыше ответчика снегоудержатели, согласно СП 17.13330.2011.

Взыскать со Злобина Д. В. в пользу Трофимовой О. И. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, Трофимова О.И. обжалует его. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение Раменского городского суда <данные изъяты> незаконно, необоснованно, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют исследованным обстоятельствам дела, в связи с чем просила данное решение отменить и постановить по делу новое решение, которым требования истицы удовлетворить в полном объеме. При этом обратила внимание, что в основу решения положено заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», однако рекомендации экспертов по установке снегозадержателей не решат проблему непопадания снега и дождевой воды на земельный участок истицы. Кроме того, экспертом не указано на наличие технической возможности установки предлагаемой ими противопожарной системы и не представлено технических решений указанного вопроса. Вывод суда о том, что ответчиком в настоящем случае не создан новый объект недвижимости, а изменена только часть жилого дома, не согласуется с позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>. В случае сохранения постройки будут нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, а также будет создана угроза жизни и здоровью как истицы, так и членов ее семьи.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены в ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Демонтаж (снос) объекта является крайней мерой, применимой для восстановления нарушенного права собственника, и может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В приведенных нормах п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающим образом перечислены признаки самовольной постройки. Доказанное фактическое наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте трех признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В соответствии с толкованием, приведенном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (приведение здание в состояние, предшествующее реконструкции).

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Трофимова О.И. является собственником земельного участка, площадью 613 кв.м., с жилым домом (кадастровый номер участка 50:23:0020110:192, кадастровый номер <данные изъяты>:23:0020110:648), по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Кратово, дп. Кратово, <данные изъяты>(участок <данные изъяты>).

Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Злобин Д.В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером 50:23:0020110:0074, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Кратово, дп. Кратово, <данные изъяты>

Также Злобин Д.В. является собственником жилого дома, площадью 36 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Кратово, дп. Кратово, <данные изъяты>.

Спорное строение реконструировано ответчиком на своем земельном участке площадью 600 кв.м без получения разрешения на реконструкцию.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Группа компаний «Эксперт».

Согласно выводам эксперта, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, уч. 117, не соответствует действующим градостроительным, строительным и санитарным нормам, а также требованиям пожарной безопасности. Для того, чтобы исследуемое строение не представляло угрозу жизни и здоровью граждан и соответствовало, требованиям действующих норм, необходимо проведение следующих мероприятий:

- обеспечить установку на крыше строения снегоудержателей, соблюдая следующие требования СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»: «9.12. На кровлях зданий с уклоном 5% (~3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши»;

- провести мероприятия в соответствии с разделом 5.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»: «5.3.3 Противопожарные расстояния между зданиями I-III степеней огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50% при оборудовании каждого из зданий автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения»;

- выгребную яму разместить на расстоянии 8-10 метров от жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, уч. 116, и принадлежащего Трофимовой О.И., при этом существующую выгребную яму ликвидировать.

Эксперт Помешкин Е.Н. в суде подтвердила выводы, представленные в экспертном заключении.

На указанном участке ответчика с кадастровым номером 50:23:0020110:74, расположенным по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Кратово, дп. Кратово, <данные изъяты>, уч. 117, был расположен 2-этажный жилой дом, площадью 36 кв.м. с пристроенным к нему гаражом.

Право собственности на дом зарегистрировано за ответчиком в 2010 году.

Согласно технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> было определено местоположение объекта (жилого дома и гаража) относительно смежного участка. К жилому дому примыкало служебное строение в виде гаража лит. Г1 - площадью 27,0 кв.м.

В 2013 году ответчик начал реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома с гаражом. В ходе реконструкции был продлен фундамент существующих зарегистрированных строений вглубь участка ответчика. При этом, расстояние от смежной границы участка не изменилось.

В 2014 году фундамент и стены реконструированных строений были уже возведены, до настоящего времени реконструкция не окончена.

Истица же возвела жилой дом в 2017 года, т.е. при строительстве дома истца в 2017 году, реконструированное строение ответчика уже было возведено на смежном участке.

Так же экспертом установлено, что спорное строение ответчика не соответствует градостроительным и санитарным нормам, а также требованиям пожарной безопасности в части следующих нормативов:

- пункт 5.3.4. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м. В нарушении указанного пункта расстояние от спорного строения до границ соседнего участка составляет 1,6-1,7 м.;

- пункт 5.3.8. «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", согласно которому на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. В нарушении указанного пункта расстояние от спорного объекта до стен соседнего дома составляет 5,1 м.;

- пункт 5.3.2. "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающий противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности (6 метров).

Оценивая представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. 222, ст. 263, ст. 304 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований Трофимовой О.И. о сносе самовольно возведенного строения, вместе с тем обязал Злобина Д.В. выполнить предусмотренные экспертом мероприятия по усилению постройки. При этом суд счел возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, оснований не доверять выводам эксперта, квалификация которого надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось, и исходил из того, что спорный объект возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, отведенном для этих целей; недостатки самовольно возведенного строения являются устранимыми, реальной угрозы жизни и здоровью граждан спорное строение не создает, доказательства обратного отсутствуют, жилой дом истицы построен ею после возведения реконструированного объекта ответчика, а следовательно, местоположение возводимого истицей дома относительно расстояния от реконструированного ответчиком строения - было самостоятельно определено ею; несоответствие расстояний между спорной постройкой ответчика и жилым домом истицы пожарным нормам и правилам не влияет на объем прав и обязанностей между сторонами, складывающихся в области гражданских правоотношений; само по себе это нарушение не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов истицы, не создало угрозу ее жизни и здоровью, не нарушило ее право на инсоляцию принадлежащего ей жилого помещения, земельного участка, не повлекло разрушения конструктивных элементов жилого дома, поскольку противопожарные нормы носят не обязательный, а рекомендательный характер, при возведении дома истицей избранное ею противопожарное расстояние между домами не соответствовало нормам пожарной безопасности, доказательства того, что предусмотренный требованиями пожарной безопасности противопожарный разрыв, не может быть уменьшен до существующего, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Право частной собственности является одним из основополагающих вещных прав, гарантированных Конституцией РФ.

Согласно нормам Конституции РФ признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (части 1 - 3 статьи 35). В свою очередь необходимо иметь в виду, что право частной собственности, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, не является абсолютным и в некоторых случаях может быть ограничено государством.

Согласно ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи со ст. ст. 17 и 19 Конституции РФ право частной собственности может быть подвергнуто ограничению не иначе как федеральным законом исключительно для защиты прав и законных интересов других лиц и, что особенно важно, данные ограничения должны отвечать принципам справедливости, разумности и соразмерности.

Строение не создает существенных нарушений прав истицы, доказательств обратного ею в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, из позиции истицы не следует, в чем конкретно заключается нарушение ответчиком ее прав либо законных интересов, а утверждение о том, что сохранение постройки приведет к ущемлению прав и охраняемых законом интересов истицы, а также создаст угрозу жизни и здоровью, в том числе, членов ее семьи, абсолютно не конкретизированы, основаны на предположении, что недопустимо, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, а утверждения предположительного характера не могут рассматриваться как основания нарушения прав. Таким образом, избранный истицей способ защиты нарушенного права в виде сноса самовольно возведенного ответчиком строения в настоящем случае несоразмерен, требования истицы о сносе строения направлены на уменьшение собственности ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, по указанным в ст. 330 ГПК РФ обстоятельствам, влекущих отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи