Решение по делу № 8Г-29707/2022 [88-2704/2023 - (88-29473/2022)] от 21.12.2022

УИД 43RS0017-01-2022-000046-21

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2704/2023

(88-29473/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 февраля 2023 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Удмуртской республике и в Кировской области на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-330/2022 по иску ПАО «БыстроБанк» к Юдинцевой Елене Александровне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Удмуртской республике и в Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО12.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 июля 2022 г. исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Юдинцевой Е.А., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Удмуртской республике и в Кировской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО11. удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № 698647/02-ДО/БЛ от 12 октября 2016 г., заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, в размере 159 402,66 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4388,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 г. решение суда первой инстанции от 26 июля 2022 г. отменено в части взыскания с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу ПАО «БыстроБанк» судебных расходов в размере 4388 руб. 05 коп.

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» о взыскании с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Удмуртской республике и в Кировской области выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на то, что при рассмотрении спора суд не установил юридически значимые для дела обстоятельства, а также ошибочно пришел к выводу о том, что имущество является выморочным, не установил круг наследников, фактически принявших наследство. Просит суд отменить постановленные судебные акты и в удовлетворении исковых требований к межрегиональному территориальному управлению федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области отказать.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2016 г. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №698647/02-ДО/БЛ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 195292,50 руб.

12 октября 2016 г. Банк перечислил на основании банковского ордера на счет, открытый на. имя Левашов А.Г. в ПАО «БыстроБанк», денежные средства в размере 195 292,50 руб.

4 октября 2018 г. ФИО1 умер.

На момент смерти у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед Банком по кредитному договору №698647/02-ДО/БЛ от 12 октября 2016 г.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 28 ноября 2021 г. за ФИО1 числится задолженность по кредитному договору в размере 261274,21 руб., в том числе: основной долг - 146 891,63 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 12 октября 2016 г. по 28 ноября 2021 г. - 114 382,58 руб.

Наследственное дело в отношении вышеуказанного наследодателя нотариусами Кировской области не заводилось.

22 апреля 1976 г. между ФИО1 и Левашовой (Репиной) Л.А. был зарегистрирован брак, 12 мая 1982 г. брак между ними расторгнут.

6 марта 1987 г. между ФИО1 и ФИО13 был зарегистрирован брак.

25 февраля 2007 г. ФИО9 ФИО14. умерла.

У ФИО1 имеется дочь Юдинцева Е.А.

Из представленных ПАО Сбербанк документов о наличии у ФИО1 счетов и остатках на них по состоянию на 4 августа 2018 г. следует, что на имя ФИО1, 7 апреля 1956 г.р., в ПАО Сбербанк открыты счета: 1 ноября 1994 г. счет № 42301810327317027161 (до востребования), остаток по счету составляет 234,76 руб., 29 сентября 2009 г. счет № 40817810627318402052 (Standard MasterCard), остаток составляет 95,92 руб., 13 августа 2015 г. счет №40817810827005716039 (Standard MasterCard), остаток составляет 148949,13 руб., 11 февраля 2016 г. № 40817810227005831077 (Maestro Социальная), остаток составляет 10122,85 руб.

ФИО1 с 24 июня 1988 г. по 8 октября 2018 г. имел регистрацию по адресу: <адрес>, с 8 апреля 2019 г. принадлежит на праве собственности Дуловой Т.Л.

Юдинцева Е.А. (дочь умершего ФИО1) с 8 декабря 1993 г. по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из объяснений Юдинцевой Е.А., данных ей в суде первой инстанции, следует, что она с 1982 года (после расторжения брака родителями) с ФИО1 не проживала, в наследство после смерти последнего не вступала, длительное время с отцом не общалась, о наличии либо отсутствии наследства ей ничего не известно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 392.2, 418, 819, 1111, 1112, 1117, 1151, 1152, 1154, 1155, 1157, 1158, 1162, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наличие наследственного имущества в виде денежных средств на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 в общей сумме 159 402,66 руб., учитывая, что потенциальный наследник по закону - дочь Юдинцева Е.А. наследство, оставшееся после смерти ФИО1, не принимала, и доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии Юдинцевой Е.А. после смерти ФИО1 наследства, отсутствуют, пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти ФИО1 имущество в виде денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк в общей сумме 159 402,66 руб. является выморочным, в связи с чем, ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества должно нести МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

Кроме того, суд, приняв во внимание заявление МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая условия кредитного договора, предусматривающие исполнение обязательств по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом, дату обращения истца в суд с настоящим иском (30 декабря 2021 г.), пришел к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность за период с 15 января 2019 г. по 15 октября 2021 г. (дата окончания действия кредитного договора и внесения последнего. платежа по кредиту) согласно графику платежей по кредитному договору; срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту за период до 15 января 2019 г. истцом пропущен.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами, посчитав их законными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы истребовал сведения о наличии у ФИО1 близких родственников, а также лицах, зарегистрированных по адресу: <адрес> на дату смерти ФИО1

С учетом представленных по запросу документов, судом апелляционной инстанции также установлено, что отсутствуют наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1, в связи с чем, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что имущество в виде денежных средств на счетах ФИО1 является выморочным, поскольку наследник первой очереди с момента смерти наследодателя и до настоящего времени не обратилась за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ею наследства не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, а также на установлении и исследовании всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с нормами пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

На основании приведенных норм закона и акта их толкования, суды обоснованно взыскали с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области задолженность по кредитному договору в пределах стоимости выморочного наследственного имущества.

Все доводы кассационной жалобы ответчика ранее уже заявлялись в апелляционной жалобе, в связи с чем являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, которая дала им надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительном обосновании, при этом данные доводы выводов суда не опровергают, а основаны на несогласии с приведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Удмуртской республике и в Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 26 июля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Удмуртской республике и в Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                И.В. Николаев

                                    М.Ю. Штырлина