Решение по делу № 2-3926/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-3926\17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

27 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.,

Рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Саркисяна А. Э. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Саркисян А.Э. обратился в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ### (водитель ФИО3) Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ### Козлова Д.С. (ТС принадлежит ФИО4, который нарушил п.п### ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Саркисяна А.Э. при управлении автомобилем ### был застрахован в ПАО СК Росгосстрах согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ ### отДД.ММ.ГГГГ (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Риск гражданской ответственности виновника ДТП при управлении автомобилем ### был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису серии ЕЕЕ ###

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ### с учетом износа деталей составляет ### руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученная им осталась без ответа.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ### руб. (стоимость восстановительного ремонта а/м ###) компенсацию морального вреда в размере ### руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней просрочки) в сумме ### руб. неустойку просил взыскивать по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг независимого оценщика ### руб., штраф и расходы на представителя- ### руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – ### руб.

Истец Саркисян А.Э. не явился в судебное заседание дважды ДД.ММ.ГГГГ. О дне и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства по адресу: <...>, а также путем направления в ему и его представителю СМС-извещений, которые адресатами были получены. О рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил.

    Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении заявления Саркисяна А.Э. без рассмотрения ввиду вторичной неявки в судебное заседание.

    Представитель ответчика Сазанова А.Ю. (по доверенности), третье лицо Козлов Д.С., не возражали против оставления заявления без рассмотрения.

    Согласно ст.222 абз.8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: …истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Поскольку истец Саркисян А.Э. не явился в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ., о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, заявление Саркисяна А.Э. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз.8,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Исковое заявление Саркисяна А. Э. к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ### руб., штрафа, неустойки ### руб., неустойки в размере ### руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда ###., расходов по составлению отчета ### руб., а также судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии с п.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Председательствующий судья О.Ф. Орешкина