Решение от 07.02.2023 по делу № 2-347/2023 от 27.12.2022

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-347/23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФТ-ВОЛОГДА» к Леньшину Д.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФТ-ВОЛОГДА» обратилось в суд с иском о взыскании с Леньшина Д.А. в счет возмещения материального ущерба 95 000 рублей, задолженность по арендной плате 10800 рублей, расходы по химчистке 5000 рублей, пени 99500 рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 5303 рубля.

В исковом заявлении указано, что 02.08.2022 г. между ООО «ФТ-ВОЛОГДА» и Леньшиным Д.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчику передан автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак «<данные изъяты>». 29.09.2022 г. при сдаче автомобиля были обнаружены многочисленные технические повреждения. Стороны согласовали размер причиненного ущерба в 95000 рублей, о чем ответчик написал расписку, в которой обязался полностью возместить причиненный ущерб в течение 14 дней. Однако до настоящего времени причиненный вред ответчиком не возмещен. Кроме того, ответчик сдал автомобиль в загрязненном состоянии. В связи с этим истец за счет своих средств произвел химчистку салона автомобиля стоимостью 5000 рублей, что предусмотрено пунктом 2.1.11 договора. Кроме того, ответчиком не полностью внесена арендная плата, образовалась задолженность в размере 10800 рублей. В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае просрочки арендатором какого-либо платежа, причитающегося арендодателю, арендатор уплачивает пени в размере 10% от суммы неосуществленного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФТ-ВОЛОГДА» по доверенности Скова А.Г. иск поддержала.

Ответчик Леньшин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо без заявления самостоятельных требований ООО «ФТ ТАКСОПАРК» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, возражений на иск не представило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 02.08.2022 г. между ООО «ФТ-ВОЛОГДА» и Леньшиным Д.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчику передан автомобиль «Датсун», рег.знак «к396вх76».

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор возмещает арендодателю реальный ущерб, неустойку (штраф, пени).

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что при утрате или порче агрегатов, узлов, деталей или комплектующих в период действия договора арендатор возмещает арендодателю расходы, связанные с их заменой, по ценам дилерской станции техобслуживания в г. Ярославле.

Стороны согласовали размер причиненного ущерба в 95000 рублей, о чем ответчик написал расписку, в которой обязался полностью возместить причиненный ущерб в течение 14 дней.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного ущерба в 95000 рублей был согласован сторонами при возвращении ответчиком автомобиля с техническими повреждениями. Требования истца о возмещении ущерба в указанном размере ответчиком не опровергнуты, иного расчета размера убытков не представлено.

Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба в данной части основаны на законе, подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, а потому подлежат удовлетворению.

В то же время истцом не представлено никаких доказательств оплаты стоимости химчистки салона автомобиля, а также доказательств необходимости выполнения химчистки вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств ответчиком. В связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на химчистку в размере 5000 рублей суд отказывает.

Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате основаны на законе – статье 614 ГК РФ и условиях заключенного сторонами договора, подтверждены расчетом в размере 10800 рублей, ответчиком не опровергнуты, а потому подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании пени основаны на условиях договора (пункт 4.5) и не противоречат закону. Расчет пени за период с 07.10.2022 г. по 20.12.2022 г. (период определен истцом): 105800 рублей х 10% х 75 дней = 793500 рублей. С учетом явного несоответствия последствиям нарушения обязательства суд снижает размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом существа обязательства и длительности просрочки до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 15000 рублей, что надлежащие подтверждено договором и РКО. С учетом небольшой правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), значимости защищаемого права, указанные расходы подлежат возмещению в пределах 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░», ░░░ №, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 95 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 10800 ░░░░░░, ░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5208 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░