Решение по делу № 33-2332/2021 от 21.01.2021

Судья Станевич А.В. Дело № 2-1810/2020 (№ 33-2332/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Мартыновой Я.Н.
	Рябчикова А.Н.

с участием прокурора Филипенко Т.С.

при помощнике судьи Черных Н.Ю.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 21 апреля 2021 года дело

по иску Поспеловой Натальи Владимировны к Алексееву Ярославу Витальевичу, Михонину Сергею Сергеевичу, Зяблову Артему Романовичу о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе истца Поспеловой Натальи Владимировны

на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора ФилиппенкоТ.С., полагавшей необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, удовлетворив апелляционную жалобу частично, судебная коллегия

установила:

Поспелова Н.В. обратилась с иском, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., указав в обоснование, что Черкезов Б.Н., Алексеев Я.В., Михонин С.С., Зяблов А.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в том, что в результате их преступных действий скончался супруг истца – П Гибель супруга невозможно восполнить, истец каждый день находится в депрессивном состоянии, у нее отсутствует желание жить и радоваться жизни, она испытывает сильные нравственные страдания. Ответчики не принесли никаких извинений за содеянное, какой-либо материальной компенсации не выплатили.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 ноября 2020 года производство по делу в части требований к Черкезову Б.Н. прекращено в связи с его смертью.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с АлексееваЯ.В., Михонина С.С., Зяблова А.Р. в пользу Поспеловой Н.В. взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

От прокурора поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика Михонина С.С. также поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчики в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется доказательства их заблаговременного извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 04 февраля 2021 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчики отбывают наказание в местах лишения свободы. От ответчиков в суд апелляционной инстанции поступили расписки о том, что они извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Сведения о месте и времени судебного заседания также были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до 1000000 руб., изучив материалы данного гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении Поспелова С.В., осужденного по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы уголовного дела, в отношении ответчиков, осужденных по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав представленные истцом новые доказательства (фотографии, характеристики), проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных: страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Верхотурского районного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года Черкезов Б.Н., Алексеев Я.В., Михонин С.С., Зяблов А.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что 03 июня 2018 года Черкезов Б.Н., АлексеевЯ.В., Михонин С.С., Зяблов А.Р. умышленно группой лиц по предварительному сговору причинили П тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Потерпевшей по уголовному делу признана Поспелова Н.В., супруга П

Верно установив факт причинения вреда, противоправность действий ответчиков, вину причинителей вреда, и наличие причинной связи между виновными действиями ответчиков и наступлением нравственных страданий истца, суд в силу ст.ст.1064, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно признал право истца на компенсацию морального вреда.

С учетом приведенных судом положений закона право определять размер компенсации принадлежит суду исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, как указал суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Поспеловой Н.В., которой причинен вред, степени вины ответчиков, суд счел возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков, совместными действиями причинивших вред, солидарно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации морального вреда является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела <№> в отношении ответчиков принимает во внимание обстоятельства смерти П, которому умышленно, группой лиц по предварительному сговору, был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, установленные вступившим в силу приговором суда по уголовному делу, в котором Поспелова Н.В. участвовала в качестве потерпевшей, знакомилась с материалами дела, что не могло не влиять на ее психологическое состояние.

Кроме того, судебная коллегия учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а именно то, что она понесла невосполнимую утрату – потеряла супруга, с которым проживала совместно длительный период времени (в браке с 19ноября 1994 года - л.д. 206 т. 1), воспитывала двоих дочерей (20 января 1995 года рождения и 25 апреля 1996 года рождения - л.д. 207-208 т. 1), была очень близка, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании фотографии в количестве 10 штук (л.д. 190 т. 1) и многочисленные характеристики их семьи и погибшего, данные по месту жительства и месту работы, как имеющиеся в материалах уголовного дела <№>, по которому наличие семьи и несовершеннолетних детей признано смягчающим обстоятельством (приговор от 21 февраля 2018 года - л.д. 212-215 т. 1), так и представленные по настоящему делу (л.д. 197 - 200, 202-205 т. 1).

Судебная коллегия также учитывает, что потеря супруга повлияла и на условия проживания истца, ее материальное положение, поскольку ей одной приходится ухаживать за общей с погибшим дочерью, являющейся инвалидом, что подтверждается справками о доходах истца, справкой с места работы истца, справкой МСЭК об инвалидности дочери (л.д. 195, 196, 201, 209 т. 1).

Таким образом, в связи с внезапной смертью близкого человека истец испытала сильную душевную боль и переживания по этому поводу, а также после смерти его она испытывает глубокие нравственные страдания, что не было учтено судом первой инстанции, рассмотревшим дело исключительно формально, в отсутствие каких-либо доказательств, характеризующих взаимоотношения истца и погибшего.

В тоже время судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 2000000 руб. является завышенным, учитывая состав преступления, по которому осуждены ответчики (причинение вреда здоровью, повлекшее смерть, а не лишение жизни (убийство).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, компенсация морального вреда в сумме 1200000 руб. в пользу истца будет отвечать требованиям разумности и справедливости, поскольку меньшей суммой компенсировать причиненный истцу вред невозможно.

Как следствие, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера присужденной компенсации морального вреда, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что повлекло несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (п.п. 3 и 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение размера взысканной компенсации морального вреда не влечет изменения размера взысканной с ответчиков государственной пошлины, размер которой по требованиям неимущественного характера, к которым относится иск о компенсации морального вреда, определяется в твердой денежной сумме, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь положениями ст. 327.1, п.п. 1 и 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 3 и 4 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу истца Поспеловой Натальи Владимировны удовлетворить, решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 ноября 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав солидарно с Алексеева Ярослава Витальевича, Михонина Сергея Сергеевича, Зяблова Артема Романовича в пользу Поспеловой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей, в остальной части решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Мартынова Я.Н.

Рябчиков А.Н.