Решение по делу № 2-2653/2021 от 26.05.2021

Дело №2-2653/21

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                     21 июля 2021г.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шурпаевой ФИО9 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа № 52-у от 23.04.2021г. об её увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании незаконным приказа 52-у от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что до увольнения работала в должности оператора ЭВ и ВМ Абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы «Махачкалинская». В газовой отрасли работает с 2005 года, имеет награды за большой личный вклад в развитие газовой промышленности и многолетний добросовестный труд. Имеет действующее дисциплинарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что её уволили приказом от ДД.ММ.ГГГГ Однако, с приказом об увольнении её не ознакомили в нарушение ч.6 ст. 193 ТК РФ. Выдать копию приказа об увольнении в отделе кадров ей отказались, в связи с чем вынуждена была обратиться с письменным заявлением на имя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО3 с просьбой выдать ей копию приказа на руки, а так же в Государственную инспекцию труда в РД и <адрес> с просьбой истребовать приказ об увольнении и провести проверку по факту применения к ней дисциплинарного взыскания и незаконного увольнения. Копия приказа об увольнении ею получена ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, после чего дополнены исковые требования. Трудовая книжка не выдана.

Согласно приказу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) она уволена с должности оператора ЭВ и ВМ Абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы «Махачкалинская» - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием указаны: служебная записка отдела корпоративной защиты от 20.08.2020г. № Сл-2870; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №; уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ № ПИ-320; акт от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении письменного объяснения.

Данный приказ полагает незаконным, так как работодатель расторгая трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, не указал какие именно трудовые обязанности ею не исполнены и чем это подтверждается, а так же в чем проявилась их неоднократность. Ответчик так же не представил доказательств неисполнения ею пункта 2.9 должностной инструкции.

Ответчиком в качестве обоснования неисполнения ею без уважительных причин трудовых обязанностей указана служебная записка отдела корпоративной защиты от 20.08.2020г. № Сл-2870 и приказ о наложении дисциплинарного взыскания работникам от ДД.ММ.ГГГГ №. За данное нарушение она уже привлечена к дисциплинарной ответственности в 2020 году. Повторное привлечение к ответственности за один и тот же проступок законом не допускается. Однако, считает приказом об увольнении №-у от ДД.ММ.ГГГГ её повторно привлекают к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за дисциплинарный проступок, по которому она ранее привлечена к дисциплинарной ответственности.

От дачи письменного объяснения по поводу ненадлежащего исполнения п.2.9. должностной инструкции за февраль 2021 г. отказалась, так как считает, что надлежаще исполняла свои обязанности.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Таким образом, в результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно не получила заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Кроме этого, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, указывает, что ответчик своими действиями нанес ей моральный вред. Моральный вред, в результате незаконного увольнения, оценивает в 200 000 рублей.

Просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей, приложена квитанция.

В судебное заседание истица не явилась, надлежаще уведомлена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы по доверенности адвокат ФИО4 в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 иск не признал, просил отказать по основаниям его пояснений в суде и письменных возражений, в которых указал, что считает увольнение вынесенным в полном соответствии с нормами трудового законодательства. Основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явилось некачественное и несвоевременное выполнение возложенных должностной инструкцией обязанностей. Требования ст. 192 и 193 ТК РФ при этом соблюдены было выдано Уведомление о даче объяснения, составлен акт о непредставлении объяснения. С приказом об увольнении ФИО8 не была ознакомлена из-за отсутствия на работе. Ей было направлено уведомление о явке в Общество для получения трудовой книжки или дать разрешение ее отправки по почте, что освобождает ответчика от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доводы искового заявления, что она добросовестно выполняла свою работу не обоснованы. Дисциплинарное взыскание к ней применено за не надлежащее исполнение п.2.9. должностной инструкции за февраль 2021, а не за предшествующий период. Указанный пункт должностной инструкции возлагает на оператора ЭВ и ВМ осуществлять проверку внесенной информации для изменений в базе АИС «РНГ» и проверять подтверждение данных изменений куратором Общества, что ею не было сделано.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необходимыми удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Таким образом, нарушение ПВТР образует состав дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что к работнику в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодателем могут быть применены дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В суде установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО8 с 2005г. работает на разных должностях в ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала», с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора ЭВ и ВМ абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы «Махачкалинская».

Приказом работодателя №-у от ДД.ММ.ГГГГ она уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основание указаны Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ; Уведомление о предоставлении письменного объяснения от1ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.6 ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Приказ об увольнении истицы издан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в подтверждение ознакомления истца с приказом об увольнении ответчиком в суд не представлены.

Основанием прекращения (расторжения) трудового договора с истицей в приказе №-у от 23.04.2021г указано – «Расторжение трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Однако в материалах дела отсутствуют и в суд не были представлены ответчиком доказательства, объективно свидетельствующие о том, что работником совершено нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, реально имеет место быть.

Уведомление о предоставлении объяснения по поводу ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, суд считает, не является доказательством считать совершенным ею в феврале 2021 дисциплинарный проступок, а именно нарушение п.2.9 должностной инструкции. Такими доказательствами не служат и отказ от ознакомления с указанным уведомлением и непредставление объяснения.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о признании незаконным ее увольнение и восстановлении на работе обоснованными.

В соответствии ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку в суд не представлены данные о средней заработной плате истца за последний год, суд считает необходимым обязать ответчика выплатить ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исчислив ее исходя из среднемесячной заработной платы за предшествующий перед увольнением год с 23.04.2020г. по 22.04.2021г.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Неправомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности в силу положений ст. 237 ТК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 р.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате незаконного увольнения в отсутствие его вины, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заключено соглашение с адвокатом на оказание представительских услуг по данному делу. Представлена квитанция об оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд посчитал с учетом сложности дела, объема выполненной работы, разумным и справедливым взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» №- от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и восстановить ее в должности оператора ЭВ и ВМ абонентской группы территориального участка <адрес> абонентской службы «Махачкалинская».

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 5000 руб. и расходы на представителя в размере 20000рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Резолютивная часть решения суд вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья                 Магомедрасулов Б.М.

УИД 05RS0031-01-2021-012725-06