Решение по делу № 2а-396/2021 от 15.03.2021

УИД № 48RS0004-01-2021-000530-87

Административное дело № 2а-396/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                         город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

при секретаре Пантелеевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Калугиной Ю.Н. по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Савченко Н.В. в пользу общества кредитной задолженности в размере 432611,83 руб., ссылаясь на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность перед обществом не погашена и составляет 183776,78 руб., в связи с чем истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП по ЛО проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как: обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства не удерживаются, тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП УФССП по ЛО - Плужникова И.А., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в производстве которой находится сводное исполнительное производство о взыскании с Савченко Н.В. задолженности, в том числе и в пользу истца, в судебное заседание не явилась, была извещена, ране просила в иске отказать.

Судебный пристав-исполонитель Левобережного РОСП УФССП по ЛО Калугина Ю.Н. в судебное заседании не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска.

Заинтересованное лицо (должник) Савченко Н.В. в судебное заседание не явились, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда, указала в заявлении на то, что из ее пенсии и заработной платы производятся удержания по исполнительным документам, иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, у нее нет.

Старший судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области, представитель УФССП по ЛО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела, признавая их неявку в суд неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из анализа положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

12.05.2020г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области Калугиной Ю.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительного листа №2-232/2020 от 12.03.2020, выданного Левобережным районным судом г.Липецка, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 234972,42 руб. в отношении должника: Савченко Наталии Васильевны, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», адрес взыскателя: ш.Казанское, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области Плужниковой И.А. на основании исполнительного документа №2-3258/2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Савченко Н.В. в пользу ООО «Индустрия» долга в сумме 107906,06 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курасовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-СД.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. сводное исполнительное производство передано по территориальности Плужниковой И.А..

Из представленных суду сведений следует. что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 198217.99 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД МВД России, в Росреестр, в пенсионный фонд, ФНС России.

Из данных ГИБДД МВД России ответчику принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегзнак №.

Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по ЛО Плужниковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегзнак <данные изъяты>, принадлежащего Савченко Н.В., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства на счетах должниках в кредитных учреждениях (Постановления Плужниковой И.Ю. и Калугиной Ю.Н. об обращении взыскания на денежные средства).

Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП по ЛО Калугиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действий в отношении транспортного средства - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегзнак №, принадлежащего Савченко Н.В., в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученному ответу из ГУ УПФР по ЛО должник является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Курасовой И.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы долга и постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калугиной Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. (ИП №) обращено взыскание на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя – Плужниковой И.А. ДД.ММ.ГГГГ. (ИП №) и ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Калугиной Ю.А. (ИП №) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Калугиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (ИП №)и от ДД.ММ.ГГГГ. (ИП №) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «ПОЧТА БАНК».

Судебным приставом-исполнителем Калугиной Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ. совершен выход по месту регистрации должника, по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес>. Дверь никто не открыл, транспортное средство не обнаружено, оставлена повестка.

Судебным приставом-исполнителем Калугиной Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 16448,07 рублей.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих факт бездействия судебного пристава-исполнителя, совершении последним всех предусмотренных законом мер, направленных на своевременное принудительное исполнение судебного акта, в том числе и по выявлению имущества должника. На основании исполнительных документов из доходов должника осуществляются удержания в погашение долга. Таким образом факт бездействия не установлен.

На основании изложенного. руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области в рамках исполнительного производства № и №-СД.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме - 15.04.2021г..

Судья                         Л.В.Климова