Решение по делу № 2-2679/2019 от 21.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.

при секретаре ФИО6,

с участием помощника ФИО4 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО1 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, материального вреда: 101 000 рублей - расходы по арендной плате; 3 066 рублей - страховые взносы (IV квартал 2018 г.); 6 036 рублей - страховые взносы (1 квартал 2019 г.); 4 100 рублей - стоимость МРТ, 4 280 рублей - стоимость лекарственных средств, судебных расходов: 1 900 рублей - стоимость нотариальных услуг; 40 000 рублей - стоимость представления интересов в суде первой инстанции; 3569 рублей 64 копейки - расходы по оплате госпошлины.

Представитель истицы по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в г.о. <адрес> ФИО1 управлявший автомашиной Рено Логан, гос.рег.знак Х519НК750 принадлежащей ФИО3, совершил наезд на истицу в момент когда она переходила проезжую часть по наземному нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате наезда у нее было повреждение головы, правой ноги, ушиб грудной клетки (легких). В связи с причинением серьезных травм, ей потребовалась срочная медицинская помощь, она была доставлена в ГБУЗ МО «Подольская ФИО4 клиническая больница» где ей была оказана медицинская помощь - на поврежденную ногу ей была наложена задняя гипсовая лонгета. В указанном медицинском учреждении она была госпитализирована на две недели в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При выписке из ГБУЗ МО «Подольская ФИО4 клиническая больница» ей было рекомендовано наблюдение у травматолога и окулиста по месту жительства.

Кроме этого строгий запрет наступать на правую ногу в течение полутора месяцев, после чего ограничение по нагрузкам на коленный сустав, через полтора месяца выполнить рентгенконтроль _ после чего по состоянию костной мозоли определить степень допустимых нагрузок и объем движений в правом коленом суставе. По результатам рентгенконтроля гипсовая лонгета была заменена на ортез и рекомендовано эластичное бинтование нижних конечностей.

В соответствии с заключением эксперта № от 29.01.2019г., у истицы была диагностирована тупая сочетанная травма тела, проявлениями которой явились следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома теменной области справа, сотрясение головного мозга; ушиб легких; закрытый перелом наружного мьщелка правой большеберцовой кости со смешением, перелом головки малоберцовой кости без смещения, контузии наружного мыщелка бедренной кости, повреждений передней крестообразной и медиальной коллатеральной связок.

Указанные повреждения по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением ФИО4 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В момент ДТП и затем впоследствии истица испытывала сильные физические и моральные страдания. В настоящее время она не может как раньше вести полноценную жизнь, так как испытывает постоянную боль в поврежденной ноге. Кроме того, в связи с переломами частично утрачена функциональность правого коленного сустава. Истица работает парикмахером и можно утверждать, что травма ноги отразится на ее профессиональной деятельности, так как данная работа связана нахождением в течение рабочего дня в положении стоя.

До настоящего времени, истица в соответствии с рекомендациями врачей, при длительных нагрузках на коленный сустав, связанных с трудовой деятельностью, использует медицинское приспособление (ортез) для ограничения нагрузки на коленный сустав, а так же использует эластичное бинтование.

С момента ДТП по настоящее время она проходит лечение. По причине травмы коленного сустава она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, продолжает испытывать физическую боль в коленном суставе. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям она ограничена в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой ноги ее мучают сильные душевные боли, связанные с тем, что после произошедшего ДТП она стала хромать на одну ногу. У нее снизилась самооценка, она стала чувствовать себя неполноценным человеком.

В связи с нестабильным моральным состоянием она обращалась к невропатологу с жалобами на головную боль и бессонницу, которой она страдает до настоящего времени.

Кроме этого, после пережитого стресса, обращалась к психологу за консультацией о том, как быстрее забыть негативные воспоминания.

Виновник ДТП ФИО1 и его работодатель - ФИО3 после совершения ДТП не интересовались состоянием ее здоровья, не выразили свои извинения, не компенсировали ей причиненный вред в какой-либо форме.

Размер причиненного истице морального вреда оценивает в 250 000 рублей.

В момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3, который занимается деятельностью такси. Таким образом, ФИО1 в момент ДТП находился при непосредственном исполнении служебных обязанностей.

Кроме морального вреда ей причинен материальный вред в виде упущенной выгоды, которая выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в УФНС России в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности предоставление услуг парикмахерскими салонами красоты.

ДД.ММ.ГГГГг. между истицей и индивидуальным предпринимателем ФИО5 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.3 договора аренды нежилого помещения арендная плата устанавливается в размере 30 000 рублей.

Истица работает парикмахером и в течение всего рабочего дня вынуждена стоять на ногах, соответственно по причине травмы ноги она физически не могла осуществлять трудовую деятельность.

По причине травмы ноги, полученной в результате ДТП, истица не осуществляла трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В то время пока она восстанавливала здоровье, вынуждена была платить арендную плату для того чтобы, занимаемое ею жилое помещение, не было передано другому арендатору. Расчет убытков следующий: арендная плата: 30 000 рублей / 30 дней = 1000 рублей в день. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 101 день. 1000 руб. х 101 день = 101 000 рублей.

Таким образом, убытки, связанные с арендной платой, понесенные ею в связи с нетрудоспособностью, приобретенной в результате ДТП, составляют 101 000 рублей.

Кроме этого, в связи с тем, что истица являлась и является индивидуальным предпринимателем в период нетрудоспособности, ей были оплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 859 рублей и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 3 908 рублей за первый квартал 2019 г. В общей сумме 4 767 рублей - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязательные страховые взносы для индивидуальных предпринимателей в 2018г. были установлены в размере 6 636 рублей за один квартал.

В 2018 г. истица была нетрудоспособна в течение 42 дней - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет следующий: 6 636/90 = 73 (размер страховых взносов за один день) 73 х 42 = 3 066 рублей.

Так же истицей были оплачены страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 1 721 руб. и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 7 339 руб. за первый квартал 2019г. В общей сумме 9060 руб.

В 2019 году она была нетрудоспособна в течение двух месяцев (январь и февраль). Расчет следующий: 9 060/90 = 100,6 рублей (размер страховых взносов за один день) 100,6 х 60 = 6 036 рублей.

Таким образом, общая сумма страховых взносов за медицинское и пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 9 076 рублей.

Истица не осуществляла трудовую деятельность в период нетрудоспособности, но платежи, установленные законом для индивидуальных предпринимателей, она вынуждена была платить. Поэтому считает, что суммы обязательных страховых взносов для индивидуальных предпринимателей должны быть включены в убытки, причиненные ей в результате ДТП в размере 9 076 рублей.

В течение периода нетрудоспособности истица была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность и не получила доход в обычном размере.

Между причинением ей средней тяжести вреда здоровью и ее убытками упущенной выгоды в виде незаработанных денежных средств, имеется прямая причинноследственная связь, поскольку ее профессия предполагает нагрузку на коленные суставы в течение всего рабочего времени. В период реабилитации она физически не могла осуществлять трудовую деятельность, которую осуществляла до дорожно-транспортного происшествия и осуществляет в настоящее время.

Чтобы получить максимальную прибыль и компенсировать расходы, понесенные в начале трудовой деятельности, она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя и арендовала помещение для оказания парикмахерских услуг перед началом новогоднего сезона, когда услуги салонов красоты пользуются повышенным спросом.

Кроме этого истица понесла расходы, связанные с лечением, а именно: 4 100 рублей - МРТ коленного сустава; 648 рублей - лекарственные средства; 1 637 рублей - лекарственные средства; 1 995 рублей - лекарственные средства.

В общей сумме лекарственных средств на 4 280 рублей.

Так как она не обладает знаниями в области юриспруденции, она была вынуждена обратиться к адвокату за юридической помощью и для представления ее интересов в суде первой инстанции. Стоимость его услуг составила 40 000 рублей, для представления ее интересов в суде была оформлена нотариальная доверенность стоимостью 1 900 рублей. Указанные судебные расходы должны быть взысканы с ответчика.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам указанным в иске и пояснила, что по договору ОСАГО получила 140 000 руб. Указанной денежной суммы не достаточно для полного восстановления здоровья. В субаренду помещение не представилось возможным сдать, поскольку в нем находилось много мебели. Потеряла много клиентов, планировала работать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что хотел решить данный спор мирным путем. Однако семья истца требовали большие суммы от 300 000 руб. до 1 000 000 руб. В настоящее время не работает, водительских прав лишен, имеет проблемы со здоровьем. Признает, что виновен в произошедшем ДТП.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

3- лицо- ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица ФИО5

Заслушав пояснения сторон, заключение ФИО4, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку сумма компенсации завышена и подлежит снижению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов водитель ФИО1, управляя, принадлежащей ФИО3 автомашиной Рено «Логан» гос.рег.знак Х 519 НК 750, напротив <адрес> в г.о. <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходившей проезжую часть по наземному нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд, по неосторожности, причинил ФИО2 вред здоровью средней тяжести, данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять автомобилем сроком на один год шесть месяцев.

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО1 не отрицал.

Установлено, что после произошедшего ДТП истец была госпитализирована в ГБУЗ МО «Подольская ФИО4 клиническая больница» с диагнозом: закрытый перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом ГБУЗ МО «Подольская ФИО4 клиническая больница» № ЭХ 16253 (л.д. 17).

Из указанного выписного эпикриза усматривается, что на поврежденную ногу истцу была наложена задняя гипсовая лонгета.

При выписке из ГБУЗ МО «Подольская ФИО4 клиническая больница» истцу было рекомендовано наблюдение у травматолога и окулиста по месту жительства. Продолжить ФТЛ, ЛФК в поликлинике по месту жительства. Ограничение по нагрузкам до 1.5 месяцев на правую нижнюю конечность. В поликлинике через 1.5 месяца выполнить рентгенконтроль - после чего по состоянию костной мозоли определить степень нагрузок и объем движений в правом коленом суставе.

По результатам рентгенконтроля гипсовая лонгета была заменена на ортез и рекомендовано эластичное бинтование нижних конечностей.

Из Постановления ФИО4 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вместе с тем факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается заключением эксперта согласно которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы; ушиб легких; закрытого перелома мьщелка правой большеберцовой кости без смешения, головки малоберцовой кости без смещения, контузии наружного мыщелка бедренной кости, повреждений передней крестообразной и медиальной коллатеральной связок, повлекший расстройство здоровья на срок свыше трех недель.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, который истец оценивает в 250 000 руб., истец указывает на те обстоятельства, что в момент ДТП и затем впоследствии испытывала сильные физические и моральные страдания. В настоящее время она не может как раньше вести полноценную жизнь, так как испытывает постоянную боль в поврежденной ноге. Кроме того, в связи с переломами частично утрачена функциональность правого коленного сустава. Работая парикмахером, утверждает, что травма ноги отразится на ее профессиональной деятельности, так как данная работа связана нахождением в течение рабочего дня в положении стоя. До настоящего времени, в соответствии с рекомендациями врачей, при длительных нагрузках на коленный сустав, связанных с трудовой деятельностью, использует медицинское приспособление (ортез) для ограничения нагрузки на коленный сустав, а так же использует эластичное бинтование. С момента ДТП по настоящее время она проходит лечение. По причине травмы коленного сустава она ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, продолжает испытывать физическую боль в коленном суставе. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям ограничена в поднятии тяжестей. Кроме того, в связи с травмой ноги ее мучают сильные душевные боли, связанные с тем, что после произошедшего ДТП она стала хромать на одну ногу. У нее снизилась самооценка, она стала чувствовать себя неполноценным человеком. Обращалась к невропатологу и психологу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.

Согласно п. 1 указанного постановления суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая исковые требования в данной части, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ на причинителя вреда, т.е. ответчика ФИО1, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства ДТП, вина в этом ДТП ответчика ФИО1 и факт причинения вреда здоровью истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, и исходит из того, что виновником ДТП ФИО1 истцу был причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей нравственных страданий и нарушении личных неимущественных прав, в момент ДТП, а затем впоследствии, истец испытывала сильные физические и моральные страдания, в настоящее время не может вести полноценную жизнь, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, изменение привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов, связанных с лечением в общей сумме 4 280 руб., суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1085 п. 1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Так, в подтверждение понесенных расходов на лечение истцом были представлены Договор об оказании платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45), кассовые чеки (л.д. 46), однако доказательств того, что приобретенные лекарства и медицинские услуги были показаны истцу, а также доказательств не возможности получения их бесплатно истцом не представлено.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Как пояснила в судебном заседании истец по договору ОСАГО ей выплачена денежная сумма в размере 140 000 руб. указанный размер страховой выплаты полностью перекрывает расходы истицы связанные с лечением

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов на оплату аренды нежилого помещения в сумме 101 000 руб. В обоснование указанных исковых требований истец предоставила Договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-40), акт приема – передачи нежилого помещения по Договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), квитанции об оплате (л.д.42).

Как пояснила истец, по причине травмы ноги, полученной в результате ДТП, она не осуществляла трудовую деятельность (оказание парикмахерских услуг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в арендуемом ей нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, однако продолжала вносить арендную в размере 30 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, в представленной истцом справке № из Травматологического амбулаторного поликлинического отделения ЧРБ № от 22.01.2019г. указан диагноз истца, рекомендованы физиотерапия и ЛФК, а на самой справке отмечено «права на освобождение от работы не дает» (л.д. 58).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на аренду нежилого помещения в сумме 101 000 рублей, суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия на то законных оснований, предусмотренных в частности статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков, оплаченных ею как индивидуальным предпринимателем в период нетрудоспособности страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование в общей сумме 9 076 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели (далее ИП) признаются плательщиками страховых взносов. Обязанность уплачивать страховые взносы у ИП возникает с момента приобретения статуса ИП, т.е. с момента госрегистрации (п. 1 ст. 23 ГК РФ), и до момента прекращения деятельности и исключения его из ЕГРИП. Исходя из положений п.п. 1 и 6 ст. 430 НК РФ ИП уплачивают за себя страховые взносы только на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.

Главой 34 НК РФ не предусмотрено освобождение плательщиков страховых взносов - ИП, не имеющих доходов от предпринимательской деятельности, от уплаты страховых взносов от уплаты за себя страховых взносов, за исключением периодов, в частности, ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, ухода за инвали<адрес> группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет, и т.д., указанных в п.п. 1, 3, 6- 8 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (п. 7 ст.430 НК РФ), в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

Уплата ИП страховых взносов осуществляется независимо от возраста, вида осуществляемой деятельности и факта получения от нее доходов в конкретном расчетном периоде (Письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ 17 №).

Таким образом, страховые взносы являются законодательно обусловленными обязательными для ИП платежами, они не включаются в доход от предпринимательской деятельности и, следовательно, не могут быть включены в убытки понесенные истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, при обретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом под доходом понимаются средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья (п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование не являются расходами, направленными на восстановление нарушенного права и не относятся к расходам, вызванным повреждением здоровья.

Из приведенных выше норм следует, что законодательно обусловленные страховые взносы на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование не подлежат взысканию в качестве понесенных убытков, так как убытками не являются.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма процессуального закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, но реализация этого права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенную норму закона, суд при взыскании расходов на услуги представителя учитывает как разумные пределы данных расходов, так и, соотнося их с объектом судебной защиты, считает возможным ограничиться взысканием в размере 20 000 рублей.

Частично взыскивая расходы на представителя, суд учитывает, в том числе, степень сложности дела, степень участия представителя в деле, а также принцип разумности и справедливости.

Также как установлено судом, истицей ФИО2 по настоящему делу были понесены расходы по оплате доверенности в размере 1900 рублей (л.д. 14, 15), и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3), которые подлежат частичному (в размере пропорциональном удовлетворенным исковм требованиям) взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 121 250 (сто двадцать одна тысяча двести пятьдесят) руб.

В удовлетворении требований, превышающих взысканные судом суммы ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через ФИО4 суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2019

Копия верна:

Оригинал решения находится в ФИО4 суде <адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов