Решение по делу № 33-12303/2022 от 07.10.2022

Судья – Музраев З.К. дело № 33-12303/2022

УИД: 34RS0002-01-2022-003177-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Петровой Т.П.,

при секретаре Лопашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2490/2022 по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») к Сукиасян Арусяк Акоповне о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужим денежными средствами, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Сукиасян Арусяк Акоповны,

на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») к Сукиасян Арусяк Акоповне о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужим денежными средствами, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сукиасян Арусяк Акоповны в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование (ПАО «Группа Ренессанс Страхование») в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317323 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами со дня подачи искового заявления в суд, то есть с 18 апреля 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6373 рублей 23 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Сукиасян А.А. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужим денежными средствами, и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что автомобиль «<.......> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № <...>.

20 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сукиасян А.А., управлявшей автомобилем «<.......> На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору страхования (полису) № <...>. Ущерб составил 717 323 рубля. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 317 323 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сукиасян А.А. в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 317 323 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, и расходы по уплате государственной пошлины 6373 рубля 23 копейки.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сукасян А.А., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит заочное решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Группа Ренесанс Страхование» в лице представителя Зайцева А.А. против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с этим судебная коллегия согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> под управлением водителя Маршева Е.Г., принадлежащего Маршевой Л.К. и автомобиля «<.......>, под управлением водителя Сукиасян А.А.

Гражданская ответственность Маршевой Л.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № <...> от 26 августа 2020 года.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Сукиасян А.А. Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль «<.......> получил механические повреждения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Сукиасян А.А., последняя двигаясь на автомобиле марки «<.......> по ул. Исторической со стороны ул.Домостроителей в сторону ул. Жигулевская напротив дома № 183г по ул. Историческая г.Волгограда при повороте налево Сукиасян А.А. не выполнила требования пунктов 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, не предоставила преимущество транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, и совершила столкновение с автомобилем под управлением водителя Маршева Е.Г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - Сукиасян А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору страхования (полису) № <...>

Потерпевшая Маршева Л.К. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав случай страховым произвело страховое возмещение в виде восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 717 323 рубля.

22 октября 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика Сукиасян А.А. претензию с предложением в порядке суброгации возместить страховщику ущерб в размере 317323 рублей.

Однако ответчик на претензию истца не ответил, до настоящего времени ущерб в порядке суброгации не возместил, что послужило основанием обращения в суд.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 13.4 Правил дорожного движения следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из материалов дела, водитель Сукиасян А.А. нарушила пункты 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортного средства под ее управлением с транспортным средством под управлением водителя Маршева Е.Г., в связи с чем владельцу автомобиля страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, истец как страховщик понес фактические расходы, выплатив страховое возмещения в пользу потерпевшего путем оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, а поэтому к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия, основываясь на вышеприведенных нормах права, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Следовательно, с ответчика Сукиасян А.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 317323 рублей (717323 рубля (сумма страхового возмещения потерпевшему) - 400000 рублей (выплата страховой компании по лимиту ОСАГО).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму страхового возмещения и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на неоплаченную сумму страхового возмещения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 373 рублей 23 копеек, учитывая полное удовлетворение иска, судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований опровергается совокупностью доказательств имеющихся в деле, из которых усматривается, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, учитывая при этом, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине ответчика.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание исковых требований и возражений.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие исковые требования. В том числе, материалы дела содержат доказательства того, что убытки истцу причинены по вине ответчика. Доказательств опровергающих наличие вины в действиях ответчика, последней не представлено.

Следовательно, требования истца основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки судебной коллегией во внимание быть принята не может.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм размер присужденной неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Таким образом, довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке не основан на нормах материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование к Сукиасян Арусяк Акоповне о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужим денежными средствами, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сукиасян Арусяк Акоповны в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 317 323 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с 17 ноября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6373 рублей 23 копеек.

Председательствующий:

Судьи: