Решение по делу № 11-133/2024 от 05.06.2024

Мировой судья судебного участка № 99 Ленинского судебного района

г. Владивостока Русских В.В.

Дело № 11-133/2024

                                                                                                   (Дело № 2-553/2019)

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2024 года                                                                 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                         Горбиковой Л.Г.,

при секретаре                                     Спорышевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 13.11.2023 г. о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 06.07.2023 г. об отмене судебного приказа,

                          УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 13.11.2023 года ООО «ПКО ТРАСТ» возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 06.07.2023 г. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока № 2-553/2019 от 08.02.2019 г. о взыскании с Ухаревой М. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № 0063/0711004 от 24.10.2016 г.

     С данным определением ООО «ПКО ТРАСТ» не согласно, обратившись с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 13.11.2023 года; направить жалобу в суд первой инстанции для разрешения вопросов.

    Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 и частью 4 статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что производство по частной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

     Согласно статье 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

      Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по не зависящим от него причинам.

      По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

      Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, то есть, фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционной жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, производство по частной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 13.11.2023 г. о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 06.07.2023 г. об отмене судебного приказа подлежит прекращению.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 326, 220 ГПК РФ

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить апелляционное производство по частной жалобе ООО «ПКО ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г.Владивостока от 13.11.2023 г. о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока от 06.07.2023 г. об отмене судебного приказа.

                         Судья                                                     Горбикова Л.Г.