Решение по делу № 8Г-667/2021 [88-5518/2021] от 15.01.2021

Дело № 88-5518/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Игнатьева Д.Ю., Драчева Д.А.

при участии прокурора Юдиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-814/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда города Твери от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю., заключение прокурора ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением суда от 12.03.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен водитель ТС <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО2

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2018 года около 11.20 часов на Волоколамском проспекте в городе Твери произошло столкновение автомобиля ФИО15, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1 Согласно данным о ДТП водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, чем спровоцировал ДТП, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта в результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированный как тяжкий вред здоровью. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Приговором Центрального районного суда г. Твери от 03.12.2019 года ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности, поскольку причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ФИО3

Кроме вреда здоровью в результате ДТП истцу был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с полученными травмами. Травмы, полученные в ДТП, лишили истца возможности вести полноценный образ жизни.

Решением Московского районного суда г. Твери от 23 июня 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО12, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

Взыскана солидарно со ФИО13, 31.01.1962 года рождения, уроженца гор. Твери, и ФИО2, 10.09.1993 года рождения, уроженца г, Твери, в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказано.

Взыскана солидарно со ФИО14, 31.01.1962 года рождения, уроженца гор. Твери, и ФИО2, 10.09.1993 года рождения, уроженца г. Твери, в доход муниципального городского округа город Тверь государственная пошлина по делу в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2020года решение Московского районного суда г. Твери от 23 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, возложив обязанность по компенсации морального вреда истцу на ответчиков, владельцев транспортных средств, в солидарном порядке, поскольку вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд, приняв во внимание все установленные по делу значимые обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью ФИО1, характер причиненных телесных повреждений, их тяжесть и последствия, время лечения, возраст потерпевшего, требования разумности и справедливости, а также материальное и семейное положение ответчика ФИО3, определил размер компенсации морального вреда в 300 000руб.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии его вины в произошедшем ДТП как об обстоятельстве, исключающем гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу моральный вред, судебной коллегией отклонен, поскольку по обстоятельствам настоящего дела вред здоровью истца причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, в связи с чем, вина причинителя вреда не является обязательным условием гражданско-правовой ответственности, поскольку в случаях специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, в том числе на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции были судебной коллегией признаны необоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве. Судебная коллегия не установила нарушений судом при рассмотрении спора норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличие правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, возложив обязанность по компенсации морального вреда истцу на ответчиков, владельцев транспортных средств, в солидарном порядке, поскольку вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи