Решение по делу № 11-105/2016 от 14.06.2016

Мировой судья

судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Перми

Липина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.В.,

при секретаре Капкиной А.Н.,

с участием представителя УФССП России по пермскому краю Масевича С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корлякова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 18 августа 2016 г. по гражданскому делу по иску Корлякова Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Корлякова Н.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков, отказать».

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., мотивировав свои требования тем, что в производстве ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми находилось исполнительное производство о взыскании с истца денежных средств в пользу Корляковой Н.Ю. в размере 2 100 руб., а также исполнительного сбора в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с его (истца) банковского счета были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которые являлись командировочными расходами и в соответствии со ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взысканию не подлежали.

В апелляционной жалобе /л.д.112/ Корляков Н.А. просит решение мирового судьи отменить, поскольку указанное решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование правовой позиции истцом представлены все необходимы доказательства, в частности платежное поручение и выписка из лицевого счета, подтверждающие незаконное списание денежных средств, являющихся командировочными расходами, с его (истца) счета. В оспариваемом решении мировым судьей дается правовая оценка действиям судебного пристава-исполнителя, направленным на исполнение судебного акта, однако, каких-либо действий судебного пристава он (истец) не оспаривает. На основании изложенного, полагает, что списание ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. с его (истца) счета является неправомерным, поскольку противоречит требованиям ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец в судебное заедание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д.129).

Ответчик, представителя в судебное заседание не направил, в письменных возражениях выразил несогласие с доводами, изложенными апелляционной жалобе /л.д.132-135/, в соответствии с которыми решение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Согласно выписке по счету Корлякова Н.А. на счет клиента ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., данный счет является личным счетом клиента, доказательств того, что данная сумма является командировочными расходами истцом Банку не представлено, в связи с чем, отсутствовали основания неисполнения постановления судебного пристава. Кроме того, на банки и кредитные организации возложена обязанность незамедлительно исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, о чем в течении трех дней со дня их исполнения необходимо информировать взыскателя или судебного пристава-исполнителя, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На основании изложенного, действия Банка по списанию денежных средств со счета клиента в размере <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании пояснил, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Третьи лица Корлякова Н.Ю., судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Хамидова О.У. (привлечена к участию в деле определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, каких либо ходатайств не заявляли.

Суд, считает в силу положений статьи 327 ГПК РФ возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15).

Согласно ч. ч. 1, 2, 5, 9 ст. 70, п. 8 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 1 ст. 70).

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70).Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9 ст. 70).

Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:

а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;

б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;

в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака (п. 8 ч. 1 ст. 101).

Мировым судьей установлено, что между Корляковым Н.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор, открыт счет № по вкладу <данные изъяты> /л.д.19-21/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № обращено взыскание на денежные средства Корлякова Н.А., находящиеся на счете № в Западно-Уральском Банке ПАО «Сбербанк России», на общую сумму <данные изъяты> руб. Согласно указанного постановления, списание и перечисление денежных средств производится до исполнения настоящего постановления в полном объеме, кроме денежных средств на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. « 29-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выписке из лицевого счета /л.д.19-21/, произведено списание денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что подтверждается письмом УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7-8/.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УралАвтоТех» на счет истца в ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., назначение платежа: выдача на подотчет/л.д.9/.

В ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указан исключительный перечень видов дохода должника, на которые не может быть обращено взыскание.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то, что выданные ему ООО «УралАвтоТех» денежные средства являются командировочными расходами, указанные денежные средства выданы ему непосредственно в связи с отбытием в служебную командировку, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Корлякова Н.А. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков.

Кроме того, суд также учитывает, что из представленных в материалы дела доказательств, в частности платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные ООО «УралАвтоТех» на счет Корлякова Н.А. являются выданными на подотчет, из чего нельзя сделать однозначный вывод о правовой природе данных денежных средств, а именно, что они являются командировочными расходами, на которые в силу ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Указание на неверное установление по делу обстоятельств и применение норм права, подлежат отклонению, поскольку направлено на иную оценку представленных доказательств. Несогласие с оценкой суда доказательствам и обстоятельствам дела не является основанием для отмены постановленного решения.

Также следует отменить, что в ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов. В ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, действия судебного пристава-исполнителя, а также действия ответчика ПАО «Сбербанк России» направлены на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, в рамках исполнительного производства.

Решение мирового судьи не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого мировым судьей решения. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от 18 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корлякова Н.А., без удовлетворения.

Председательствующий            подпись            Н.В.Подгайная

<данные изъяты>