Решение по делу № 33-20769/2024 от 08.10.2024

УИД 03RS0013-01-2024-000736-68

Дело № 2-659/2024 ~ М-348/2024

судья Нефтекамского городского суда РБ Волкова А.А.

2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20769/2024

18 ноября 2024 г.                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Рахматуллина А.А., судей Хисматуллиной И.А. и Ярмухамедовой А.С., при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фаворит» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2024 г., заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Шарафутдинов А.Х. и Шарафутдинова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее также – ООО СЗ) «Фаворит» о защите прав потребителя, указав на обнаружение строительных недостатков в адрес. 14 по ул. адрес Республики Башкортостан (далее – квартира).

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца, уточнив требования по результатам заключения судебной экспертизы, в возмещение устранения недостатков 126 796,50 руб., неустойку за период с даты окончания действия постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановления № 326) по день фактического исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Также просили взыскать с ответчика в пользу Шарафутдинова А.Х. в возмещение судебных расходов на услуги представителя 50 000 руб., досудебного исследования 40 000 руб. и почты 1 100 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2024 г. взыскано с ответчика в пользу каждого истца в возмещение устранения недостатков 126 795,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф – 63 898,25 руб.

Также взыскано с ответчика в пользу Шарафутдинова А.Х. в возмещение судебных расходов на услуги представителя 30 000 руб., досудебного исследования 40 000 руб. и почты 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в пользу экспертной организации взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 65 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина – 7 304 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда и принять по делу новое решение.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя истца Шангареева И.Н., возражавшего против её удовлетворения, изучив дело, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, строительные недостатки обнаружены в квартире, переданной истцам ответчиком по договору купли-продажи и акту приёма-передачи от 30 ноября 2023 г. в общую совместную собственность.

Требования истцов о возмещении стоимости устранения неоговорённых строительных недостатков ответчик получил 26 января 2024г. и не удовлетворил.

Заключением судебной экспертизы установлен производственный характер строительных недостатков и стоимость их устранения в размере 253 593 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к выводу о том, что недостатки квартиры не были оговорены при продаже и возникли до передачи жилища потребителям, стоимость устранения строительных недостатков ответчиком в течении 10-дневного срока со дня получения требования потребителя добровольно не возмещена, следовательно, у истцов возникло право требовать от ответчика возместить стоимость устранения строительных недостатков в испрашиваемом размере, а также уплатить финансовую санкцию в виде штрафа.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Довод о том, что размер штрафа подлежал снижению судом на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера финансовых санкций является допустимым.

Истцы в данном споре являются потребителями по смыслу преамбулы Закона о ЗПП, так как приобрели квартиру исключительно для личного проживания.

Вместе с тем, как следует из дела, о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

В деле не усматривается явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств тому ответчиком в дело не представлено.

Следовательно, правовых и фактических оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имелось, не имеется их и у судебной коллегии по ходатайству ответчика после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Оснований для дальнейшего снижения денежной суммы в возмещение судебных расходов на услуги представителя, о чем настаивает ответчик в жалобе, из дела не усматривается.

В рамках договора, расписки и акта приёма-передачи услуг от 31 января 2024 г. представитель за уплаченные ему 50 000 руб. изучил дело, подготовил исковое заявление, уточнённое исковое заявление.

В силу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», участие адвоката в суде 1 инстанции оплачивается в размере не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

При этом, устное консультирование с изучением документов оплачивается в размере от 5 000 руб., составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии – от 10 000 руб., совершение юридически значимых действий от имени и в интересах доверителя: составление, подготовка и подача документов в регистрирующие и иные органы, представление интересов доверителя в органах государственной власти, местного самоуправления, других органах и организациях – от 25 000 руб.

Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, такое использование производится с учётом того, что представительство осуществлялось всё же не по ордеру адвоката, поскольку сведений о наличии статуса адвоката у представителя и его участия по делу в данном статусе материалы дела не содержат.

Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание возражения ответчика касательно разумности размера судебных расходов на услуги представителя, судебная коллегия в апелляционном порядке по жалобе ответчика находит разумным несение истцом судебных расходов на услуги представителя в общем размере 30 000 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фаворит» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 г.