Решение по делу № 33-4107/2024 от 18.07.2024

УИД № 72RS0014-01-2018-003634-73

Дело № 33-4107/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                    31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей	Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4796/2023 по апелляционным жалобам ответчиков Файзуллина Тимура Азатовича, Логиновой Татьяны Сергеевны, Саитова Рустама Газинуровича, общества с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2023 года, которым, с учетом определения суда об исправлении описки от 13 июня 2024 года, постановлено:

«исковые требования Ветрова Виталия Владимировича (<.......>), Ветровой Елены Сергеевны (<.......>) к Конаныхину Сергею Витальевичу, Файзуллину Тимуру Азатовичу, Логиновой Татьяне Сергеевне, Саитову Рустаму Газинуровичу, Черепанову Сергею Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АВ-Групп», Шабашову Антону Павловичу (<.......>), Нохрину Андрею Евгеньевичу (08<.......>) удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки:

договор № 5/1оф-24 от 25.11.2010 г. об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, заключенный между ООО «Строительная торговая компания «Союз» и ООО «Сантехстрой-2010» в отношении объекта по адресу: <.......> с кадастровым номером <.......>;

договор купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2016 г. между ООО «Сантехстрой-2010» и Конаныхиным Сергеем Витальевичем в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, <.......>;

договор купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2016 г. между Конаныхиным Сергеем Витальевичем и Файзуллиным Тимуром Азатовичем в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, <.......>;

договор № 5/2оф-24 от 25.11.2010 г. об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, заключенный между ООО «Строительная торговая компания «Союз» и ООО «Сантехстрой-2010» в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, <.......> кадастровым номером <.......>

договор купли-продажи нежилого помещения от 08.06.2015 г. между ООО «Сантехстрой-2010» и Черепановым Сергеем Алексеевичем в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, <.......>;

договор купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2016 г. между Черепановым Сергеем Алексеевичем и Конаныхиным Сергеем Витальевичем в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, <.......>;

договор купли-продажи нежилого помещения от 14.08.2017 г. между Конаныхиным Сергеем Витальевичем и Логиновой Татьяной Сергеевной в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, <.......>;

договор № 5/3оф-24 от 25.11.2010 г. об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, заключенный между ООО «Строительная торговая компания «Союз» и ООО «Сантехстрой-2010» в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, <.......> кадастровым номером <.......>;

договор купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2016 г. между ООО «Сантехстрой-2010» и Конаныхиным Сергеем Витальевичем в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, <.......>;

договор купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2016 г. между Конаныхиным Сергеем Витальевичем и Логиновой Татьяной Сергеевной в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, <.......>;

договор купли-продажи нежилого помещения от 31.07.2017 г. между Логиновой Татьяной Сергеевной и Саитовым Рустамом Газинуровичем в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, <.......>;

договор купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2018 г. между Саитовым Рустамом Газинуровичем и ООО «АВ-Групп» по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Признать недействительной постановку на кадастровый учет нежилых помещений по адресу: г. Тюмень, <.......> кадастровым номером <.......>, г. Тюмень, <.......> кадастровым номером <.......> г. Тюмень, <.......> кадастровым номером <.......>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о следующих объектах недвижимости: г. Тюмень, <.......> кадастровым номером <.......>, г. Тюмень, <.......> кадастровым номером <.......>, г. Тюмень, <.......> кадастровым номером <.......>.

Прекратить право собственности Файзуллина Тимура Азатовича на помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Прекратить право собственности Логиновой Татьяны Сергеевны на помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Прекратить право собственности ООО «АВ-Групп» на помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Взыскать с Конаныхина Сергея Витальевича (<.......>), Файзуллина Тимура Азатовича (<.......> Логиновой Татьяны Сергеевны (<.......>), Саитова Рустама Газинуровича (<.......>), Черепанова Сергея Алексеевича (<.......>), ООО «АВ-Групп» (<.......>), Нохрина Андрея Евгеньевича (<.......>), Шабашова Антона Павловича (<.......>) солидарно в пользу Ветрова Виталия Владимировича расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Конаныхина Сергея Витальевича, Файзуллина Тимура Азатовича, Логиновой Татьяны Сергеевны, Саитова Рустама Газинуровича, Черепанова Сергея Алексеевича, ООО «АВ-Групп», Нохрина Андрея Евгеньевича, Шабашова Антона Павловича солидарно в пользу Ветровой Елены Сергеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявлений Саитова Рустама Газинуровича, ООО «АВ-Групп» о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Ветров В.В. обратился в суд с иском к Конаныхину С.В., Файзуллину Т.А., Логиновой Т.С., Саитову Р.Г. и Черепанову С.А. о признании недействительными (ничтожными) сделок:

договоров, послуживших основанием для регистрации права собственности ООО «Сантехстрой-2010» на объекты по адресу: г. Тюмень, <.......>, а также последующих договоров купли-продажи нежилых помещений по данным адресам, заключенных между ответчиками в 2016-2017 годах, применении последствий недействительности сделок, истребовании нежилых помещений.

Требования мотивированы тем, что с 26.12.2011 г. Ветров В.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>.

В соответствии со свидетельством о праве собственности, истцу также принадлежит общее имущество в многоквартирном доме: чердак-этажный (подземных этажей 1), общая площадь 1 702, 9 кв.м, инв № нет, литера А, А1, помещение уборочного инвентаря, электрощитовая, насосная, тепловой пункт, техническое помещение, машинное помещение, котельная по адресу: г. Тюмень, <.......>.

С декабря 2011 года истец беспрепятственно пользовался данным общим имуществом, хранил в подземном этаже (подвале) свои вещи, также нес бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, но в марте 2018 года стало известно, что помещения в подземном этаже дома принадлежат на праве собственности другим лицам в результате многократного заключения спорных договоров.

Действующие собственники плату за помещения не вносили, договоры купли-продажи не исполняли, фактически спорным имуществом не пользовались, препятствий в пользовании подземными этажами собственникам дома не чинили, о переходе права собственности не извещали.

Спорные сделки являются ничтожными, поскольку помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В ходе разрешения спора судом первой инстанции:

к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АВ-Групп» (том 1, л.д. 134), ООО «Водник» (том 1, л.д. 260) и ООО УК «На Пражской» (том 3, л.д. 170-оборотная сторона);

истец изменил исковые требования, просил признать ничтожными все сделки в отношении нежилых помещений по адресу г. Тюмень, <.......>, 24/2, 24/3 и применить последствия их недействительности (том 2 л.д. 50).

Ветров В.В. и Ветрова Е.С. (второй собственник квартиры) по тем же основаниям обратились в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2018 г., заключенного между ООО «АВ-Групп» и Саитовым Р.Г., применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, иск был заявлен в отношении нежилого помещения подземного этажа по адресу: г. Тюмень, <.......> (том 4 л.д. 72-77);

определением от 15.05.2019 г. указанные исковые заявления объединены в одно производство (том 4 л.д. 65-67);

15.05.2019 г. истец изменил свои требования, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тюменской области (том 3 л.д. 242-243).

10.03.2020 г. истец увеличил исковые требования, просил признать недействительной постановку спорных нежилых помещений на кадастровый учет (том 4 л.д. 146-150).

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 16.03.2020 г. в удовлетворении иска было отказано (том 7 л.д. 137-148). Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

10.11.2022 г. Ветров В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на приговор Калининского районного суда города Тюмени от 14.06.2022 г., которым Шабанов А.П. и Нохрин А.Е. признаны виновными в приобретении права собственности на спорные нежилые помещения путем обмана (том 8 л.д. 150-152, 155-161, 215-217, том 9 л.д. 76-84, 85-96, том 10 л.д. 175-224).

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 23.01.2023 г. в удовлетворении заявления было отказано (том 8 л.д. 234-237, том 9 л.д. 29).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.04.2023 г. вышеуказанное определение отменено, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16.03.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 9 л.д. 117-124, том 10 л.д. 60-67).

16.06.2023 г. истцы изменили исковые требования (том 9, л.д. 183-195).

20.10.2023 г. Ветров В.В. изменил исковые требования, вместо истребования имущества просил:

прекратить право собственности ответчиков на нежилые помещения;

признать недействительной постановку на кадастровый учет нежилых помещений по адресу: г. Тюмень, <.......> кадастровым номером <.......>, г. Тюмень, <.......> кадастровым номером <.......>, г. Тюмень, <.......> кадастровым номером <.......>;

возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области снять с кадастрового учета указанные объекты;

признать недействительными сделки в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, <.......> кадастровым номером <.......>:

договор № 5/1оф-24 от 25.11.2010 г. об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, заключенный между ООО «Строительная торговая компания «Союз» и ООО «Сантехстрой-2010»,

договор купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2016 г., заключенный между ООО «Сантехстрой-2010» и Конаныхиным С.В.,

договор купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2016 г., заключенный между Конаныхиным С.В. и Файзуллиным Т.А.;

признать недействительными сделки в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, <.......> кадастровым номером <.......>

договор № 5/2оф-24 от 25.11.2010 г. об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, заключенный между ООО «Строительная торговая компания «Союз» и ООО «Сантехстрой-2010»,

договор купли-продажи нежилого помещения от 08.06.2015 г., заключенный между ООО «Сантехстрой-2010» и Черепановым С.А.,

договор купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2016 г., заключенный между Черепановым С.А. и Конаныхиным С.В.,

договор купли-продажи нежилого помещения от 14.08.2017 г., заключенный между Конаныхиным С.В. и Логиновой Т.С.;

признать недействительными сделки в отношении объекта по адресу: г. Тюмень, <.......> кадастровым номером <.......>

договор № 5/3оф-24 от 25.11.2010 г. об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, заключенный между ООО «Строительная торговая компания «Союз» и ООО «Сантехстрой-2010»,

договор купли-продажи нежилого помещения от 30.06.2016 г., заключенный между ООО «Сантехстрой-2010» и Конаныхиным С.В.,

договор купли-продажи нежилого помещения от 04.08.2016 г., заключенный между Конаныхиным С.В. и Логиновой Т.С.,

договор купли-продажи нежилого помещения от 31.07.2017 г., заключенный между Логиновой Т.С. и Саитовым Р.Г.,

договор купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2018 г., заключенный между Саитовым Р.Г. и ООО «АВ-Групп»;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о возникновении и прекращении прав, произведенных на основании вышеперечисленных сделках;

прекратить право собственности Файзуллина Т.А. на помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>;

прекратить право собственности Логиновой Т.С. на помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Судоремонтная, д. 24/2;

прекратить право собственности ООО «АВ-Групп» на помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>;

взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., услуг представителя в размере 250 000 руб., экспертизы в размере 50 000 руб. (том 10 л.д. 108-111, том 11 л.д. 45-46).

В тот же день от Ветровой Е.С. и Ветрова В.В. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором они попросили признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 12.03.2018 г., заключенный между Саитовым Р.Г. и ООО «АВ-Групп», исключить сведения из ЕГРН о возникновении и прекращении прав, произведенных на основании этого договора купли-продажи, прекратить право собственности ООО «АВ-Групп» на помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> (том 10 л.д. 107, том 11 л.д. 38).

В судебном заседании 20.10.2023 г. суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Нохрина А.Е. и Шабашова А.П. (том 10 л.д. 113).

Определением суда от 19.12.2023 г. прекращено производство по делу в части требований к ООО УК «На Пражской» и ООО «Водник» в связи с отказом истца Ветрова В.В. от иска (том 11 л.д. 109-110).

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Ветров В.В., его представитель Ташланова Н.В. оставшиеся исковые требования поддержали;

представитель ответчика Саитова Р.Г. – Дойнов А.А., представитель ответчика Файзуллина Т.А. – Должанский А.Г., представитель ответчика ООО «АВ-Групп» Сукачёва А.К., представители ответчика Логиновой Т.С. – Максиманова Ю.А. и Черных М.В. возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске срока исковой давности;

истец Ветрова Е.С., ответчики Логинова Т.С., Файзуллин Т.А., Саитов Р.Г., Конаныхин С.В., Черепанов С.А., Нохрин А.Е., Шабашов А.И., конкурсный управляющий ответчика ООО «Водник» Юдина А.И., представитель ответчика ООО УК «На Пражской», представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «АВ-Групп», в апелляционной жалобе его представитель Сукачёва А.К. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы:

указывает, что ООО «АВ-Групп» является добросовестным приобретателем недвижимого имущества;

критически относится к приговору по уголовному делу, полагая, что он постановлен с нарушениями норм процессуального права и не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела имелось вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу и установленные им факты не должны были переоцениваться в рамках уголовного судопроизводства;

настаивает на пропуске истцами срока исковой давности, поскольку ответчики открыто владели своим имуществом, сведения в Росреестре не являются закрытыми, площадь спорных нежилых помещений в квитанцию истца по оплате содержания общего имущества не включалась;

считает, что рассмотрение дела в части требования о признании сделки недействительной подлежит прекращению, поскольку иск подан к ответчикам, которые не являются правопреемниками ликвидированных организаций, таким образом, истцом выбран неправильный способ защиты своих интересов;

указывает, что требование о признании недействительной записи Росреесра и присвоения кадастрового номера спорному помещению заявлено неправомерно, поскольку должно рассматриваться в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации;

отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание выводы экспертов о том, что спорные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав, не относятся к местам общего пользования.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АВ-Групп» Кротких К.В. еще раз обращает внимание на то, что суд не установил точную дату, с которой следует исчислять срок исковой давности.

Считает, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома.

По ее мнению, истцом выбран неверный способ защиты своих прав. Таким способом она полагает обращение в суд каждого сособственника помещений в многоквартирном доме отдельно, с указанием в просительной части искового заявления на признание за ним конкретного размера доли в праве общей долевой собственности в каждом из истребуемых нежилых помещений.

Указывает на то, что суд выборочно оценил доказательства по делу, а при их недостаточности не назначил повторной судебной экспертизы, не поставил вопрос о соответствии данных технического паспорта фактическим площадям в многоквартирном доме.

С решением суда не согласен ответчик Файзуллин Т.А., его представитель Должанский А.Г. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Полагает, что решение суда основано на ошибочных выводах относительно характеристик спорных помещений. При этом, считает, что именно истцы пользовались спорными помещениями до 2015 года без законных на то оснований. Указывает, что Файзуллин Т.А. является добросовестным приобретателем. Ссылаясь на заключения экспертов, настаивает на том, что спорные помещения не входят в состав общего имущества дома. Также по вышеизложенным основаниям полагает, что приговор по уголовному делу не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, Файзуллин Т.А. не был привлечен к участию в уголовном деле.

С решением суда не согласна ответчик Логинова Т.С., в апелляционной жалобе ее представитель Максиманова Ю.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Так же критически относясь к приговору суда, указывает, что Логинова Т.А. не была привлечена к участию в уголовном деле. Настаивает на том, что спорные нежилые помещения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома.

С решением суда не согласен ответчик Саитов Р.Г., который в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы его апелляционной жалобы аналогичны изложенным в жалобе ООО «АВ-Групп».

Истцы Ветрова Е.С., ответчики Логинова Т.С., Файзуллин Т.А., Саитов Р.Г., Конаныхин С.В., Черепанов С.А., Нохрин А.Е., Шабашов А.И., конкурсный управляющий ответчика ООО «Водник» Юдина А.И., представитель ответчика ООО УК «На Пражской» и представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчика ООО «АВ-Групп» Сукачеву А.К. и Кротких К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы своего доверителя и полагавших апелляционные жалобы ответчиков Файзуллина Т.А., Логиновой Т.С. и Саитова Р.Г. подлежащими удовлетворению, возражения истца Ветрова В.В. и его представителя Ташлановой Н.В. относительно доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, Ветров В.В. и Ветрова Е.С. являются собственниками жилого помещения – <.......> многоквартирном жилом <.......> в г. Тюмени, а так же 309/76673 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> с разрешенным использованием для строительства многоэтажного жилого дома площадью 6 137 кв.м по адресу: г. Тюмень, <.......>, на общее имущество в многоквартирном доме, назначение: жилое, чердак-этажный, (подземных этажей-1), общей площадью 1 702, 9 кв.м, лит. А, А1, помещение уборочного инвентаря, электрощитовая, насосная, тепловой пункт, техническое помещение, машинное помещение, котельная (том 4 л.д. 78-79).

25.11.2010 г. ООО Строительно-торговая компания «Союз» и ООО «Сантехстрой-2010» заключили договоры №№ 5/2оф-24, 5/1оф-24 и 5/3оф-24 об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома, в соответствии с которым ООО «Сантехстрой-2010» приобрел нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тюмень, <.......>, ГП-5, расположенные в цокольном этаже, первое, второе и третье по счету (слева направо) (том 2 л.д. 230-231, том 3 л.д. 42-43).

30.06.2016 г. ООО «Сантехстрой-2010» продало нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> Конаныхину С.В., он – 04.08.2016 г. Файзуллину Т.А. (том 3 л.д. 115-116, 128-129).

08.06.2015 г. ООО «Сантехстрой-2010» продало нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> Черепанову С.А., он – 04.08.2016 г. Конаныхину С.В., он – Логиновой Т.С. (том 3 л.д. 69-70,79-80, 89-90).

30.06.2016 г. ООО «Сантехстрой-2010» продало нежилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> Конаныхину С.В., он – 04.08.2016 г. Логиновой Т.С., она – 31.07.2017 г. Саитову Р.Г., он – 16.07.2018 г. ООО «АВ-Групп» (том 3 л.д. 12-13, 25-26, 38-39, том 4 л.д. 115-116).

Согласно технического паспорта общая площадь общего имущества в многоквартирном доме составляет 1 702, 9 кв.м. Назначение помещений цокольного этажа в техпаспорте обозначено как места общего пользования, техническое помещение, помещение уборочного инвентаря (том 1 л.д. 139-193).

В соответствии с заключением АНО «Независимая экспертиза Сибири» №0001/19-СЭ от 20.02.2019 г. нежилые помещения, расположенные по адресу: <.......>, относятся к местам общего пользования многоквартирного дома и не могут выступать как самостоятельные объекты права собственности (объекты нежилого недвижимого имущества) (том 2 л.д. 112-177).

По экспертному заключению НО Союз «Торгово-промышленная палата Тюменской области» № 042-04-00049 спорные нежилые помещения не относятся к местам общего пользования многоквартирного дома (том 6 л.д. 176-219).

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 14.06.2022 г. Шабашов А.П. и Нохрин А.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 6 л.д. 60-70).

Приговором установлено, что в период времени с 12.12.2014 г. по 19.02.2015 г. Шабашов А.П. и Нохрин А.Е. изготовили и подписали от имени директора ООО «Строительно-торговая компания «Союз» Куликовой Т.В. и от имени директора ООО «Сантехстрой-2010» Бондарь А.В. и заверили печатями ООО «Строительно-торговая компания «Союз» и ООО «Сантехстрой-2010» подложные документы: договоры №№ 5/1оф-24, 5/2оф-24 и 5/3оф-24 от 25.11.2010 г. об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома. Далее Нохрин А.Е. обратился в ООО «Топограф» с целью изготовления технических планов и сопровождения дальнейшей процедуры постановки на кадастровый учет этих нежилых помещений. 11.03.2015 г. нежилые помещения были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров (том 10 л.д. 170-180, 181-219).

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 161, 168, 181, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что с учетом обстоятельств, установленных приговором по уголовному делу, договоры №№ 5/1оф-24, 5/2оф-24 и 5/3оф-24 от 25.11.2010 г. об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома являются ничтожными, последующие сделки, основанные на ничтожной сделке, также являются недействительными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их правомерными, основаными на правильном определении судом фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Незаконное изготовление договоров №№ 5/1оф-24, 5/2оф-24 и 5/3оф-24 от 25.11.2010 г. об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных приговором Калининского районного суда города Тюмени от 14.06.2022 г., суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорные договоры №№ 5/1оф-24, 5/2оф-24 и 5/3оф-24 от 25.11.2010 г. об инвестировании капитала в строительство многоэтажного жилого дома являются ничтожными.

Суд апелляционной инстанции не принимает к рассмотрению доводы апелляционных жалоб относительно легитимности приговора по уголовному делу, поскольку ревизия данного судебного акта не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам, более того, законность и обоснованность приговора уже являлась предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции, которыми ему дана квалифицированная правовая оценка (том 10 л.д. 186-209, 210-244).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В то же время Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает граждан в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов. Граждане в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Поскольку ООО «Сантехстрой-2010» не приобрело право собственности на спорные нежилые помещения на основании поддельных договоров купли-продажи, следовательно, не имело право их отчуждать, значит, все последующие договоры купли-продажи, заключенные относительно данного имущества, являются недействительными, как правильно указал суд первой инстанции.

Требование истца о снятии с кадастрового учета нежилых помещений и исключении сведений о договорах из единого государственного реестра недвижимости, по сути, является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки, как верно рассудил суд первой инстанции, а не результатом неправомерных действий государственных органов, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в данном случае не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что рассмотрение дела в части требования о признании сделки недействительной подлежит прекращению, поскольку иск подан к ответчикам, которые не являются правопреемниками ликвидированных организаций, и истцами выбран неправильный способ защиты своих интересов, подлежат отклонению, поскольку направлены на ошибочное толкование вышеуказанных правовых норм и разъяснений.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционных жалоб относительно того, что ответчики - конечные собственники нежилых помещений - являются добросовестными приобретателями, в связи с тем что, обстоятельства, касающиеся вопросов добросовестности приобретения имущества, подлежат исследованию, проверке и установлению при рассмотрении виндикационного иска, заявленного по основаниям статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку защита прав добросовестного приобретателя допускается только от притязаний собственника. Между тем, оспариваемым решением суда виндикационные требования не рассматривались.

Кроме этого, поскольку в данном случае имущество очевидно выбыло из владения собственников помимо их воли, следовательно, по смыслу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации для его истребования добросовестность приобретения значения не имеет.

Суждение апеллянта ООО «АВ-Групп»о том, что суд принял решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле всех собственников помещений многоквартирного дома, апелляционный суд отклоняет, так как права и обязанности собственников общего имущества многоквартирного дома не изменились, поскольку как их доли в праве на общее имущество, так и объем и состав общего имущества, приходящегося на эти доли, остался прежним.

Аргумент представителя ООО «АВ-Групп» о том, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, необходимо обращение в суд каждого сособственника помещений в многоквартирном доме отдельно, с указанием в просительной части искового заявления на признание за ним конкретного размера доли в праве общей долевой собственности в каждом из истребуемых нежилых помещений, является несостоятельным, поскольку порожден неверным толкованием норм материального и гражданского процессуального права Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для разрешения настоящего спора специальные познания, отличные от юриспруденции, не требуются, а потому отклоняет позицию ответчика ООО «АВ-Групп», требующего назначения по делу повторной судебной экспертизы, в том силе по вопросу о соответствии данных технического паспорта фактическим площадям в многоквартирном доме.

Заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности разрешено судом первой инстанции правильно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств спора. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Суждение суда относительно того, что спорные нежилые помещения по адресу: <.......> относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, подробно мотивирован, основан на совокупной оценке всех соответствующих доказательств по делу.

Несогласие апеллянтов с установленными по настоящему делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для изменения либо отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Файзуллина Тимура Азатовича, Логиновой Татьяны Сергеевны, Саитова Рустама Газинуровича, общества с ограниченной ответственностью «АВ-Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Михайлова В.А.
Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2024 г.