Решение по делу № 33-7619/2018 от 10.08.2018

судья Суворова Н.С.     дело №33-7619/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Варнавского В.М.,

судей    Параскун Т.И., Довиденко Е.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Смирнова Вадима Викторовича на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 18 июня 2018 года по делу по иску ООО «Парк-Отель «Марат» к Смирнову Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Парк-Отель «Марат» обратилось в суд с иском к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.09.2017 между сторонами по делу заключен договор займа на сумму 2 600 000 руб. с условием возврата суммы займа в срок до 30.10.2017 под 9% годовых. Кроме того, за несвоевременный возврат суммы займа пунктом 6 договора установлена неустойка 10%.

Свои обязательства по передаче денежных средств истец выполнил, однако в установленный срок обязательства ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 2 600 000 руб., проценты за несвоевременный возврат займа в размере 33 800 руб., неустойку в размере 260 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22 669 руб.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от 18.06.2018 исковые требования ООО «Парк-Отель «Марат» к Смирнову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Со Смирнова В.В. в пользу ООО «Парк-Отель «Марат» взыскана задолженность по договору займа от 08.09.2017 в сумме 2 833 800 руб., в том числе 2 600 000 руб. – основной долг, 33 800 руб. – проценты по договору займа; 200 000 руб. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 669 руб., а всего 2 856 469 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Парк-Отель «Марат» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор займа от 08.09.2017 с истцом он не заключал, денежные средства по нему не были получены, по делу необходимо было провести почерковедческую экспертизу.

Ранее находился в трудовых отношениях с истцом.

Судебные извещения направлялись ему по последнему известному суду месту жительства, где он зарегистрирован в доме родителей.

О принятом решении узнал со слов матери.

Истцу было известно место фактического проживания ответчика.

Суд не усомнился в передаче физическому лицу от юридического лица такой большой суммы займа.

Судом привлечен к участию в деле адвокат на основании ст.50 ГПК РФ, между тем ему не была известна позиция ответчика.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов, 08.09.2017 между ООО «Парк-Отель «Марат» (займодавец) и Смирновым В.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 2 600 000 руб. с условием возврата суммы займа в срок до 30.10.2017 под 9% годовых (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, за несвоевременный возврат суммы займа пунктом 6 договора установлена неустойка 10%.

Досудебная претензия истца от 16.02.2018, направленная 20.02.2018, оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Доказательств исполнения обязательств по указанному договору займа ответчиком суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора займа, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, непринятия мер для погашения задолженности в добровольном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вопреки доводам жалобы, учитывая представление стороной истца по запросу судебной коллегии оригинала договора займа, подписанного сторонами по делу, а также исходя из буквального толкования договора займа, подписанного сторонами, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами денежная сумма 2 600 000 руб. получена ответчиком, предусмотрены сроки ее возврата.

По аналогичным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости проведения по делу судом первой инстанции почерковедческой экспертизы, поскольку ходатайства о ее проведении сторонами по делу не заявлялось.

Само по себе наличие трудовых отношений между сторонами не является препятствием для заключения договора займа.

Доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений суда в виде ненадлежащего извещения ответчика подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции соблюдены требования об извещении сторон о судебном заседании, в том числе ответчика Смирнова В.В., который извещался почтой по адресу: <адрес>, где он зарегистрирован согласно копии паспорта и сведений УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.<данные изъяты>), однако почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе ответчик также указывает этот адрес.

Кроме того, судом предпринимались неоднократные попытки извещения ответчика по известному суду номеру телефона (л.д<данные изъяты>).

О судебном заседании, назначенном на 18.06.2018 на 9-00, извещен отец Смирнова В.В. – Смирнов В.А., который пояснил, что связь с сыном не поддерживает, место жительство сына ему не известно, в связи с чем он не может передать ему исковой материал (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Следовательно, ответчик по своему усмотрению не воспользовался правом на получение корреспонденции.

Исходя из изложенного, требования закона об извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом первой инстанции выполнены, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснощековского районного суда Алтайского края от 18 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смирнова Вадима Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: