Решение по делу № 8Г-12719/2024 [88-20770/2024] от 21.05.2024

63RS0№-74

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 сентября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей ФИО5 и ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации городского округа Тольятти о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя ФИО1 – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы, что ФИО1 принадлежит 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорная квартира передана в собственность ФИО1 и ее бывшему супругу ФИО8 в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Договор зарегистрирован в Тольяттинском арендном предприятии «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.4 договора ФИО1 и члены ее семьи приобретают право собственности (владения, пользования, распоряжения) на квартиру с момента регистрации договора АО «Инвентаризатор» <адрес>.

ФИО8 проживал совместно с ФИО1 в спорной квартире до 1993 <адрес> брачные отношения между ФИО1 и ФИО8 прекращены. ФИО8 выехал из указанной квартиры на другое место жительство, вывез все принадлежащее ему имущество, спорной квартирой не пользовался, расходов на ее содержание не нес.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО8 расторгнут. После расторжения брака, раздел совместно нажитого имущества не производился, брачный договор не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось. В 1996 г. ФИО8 уехал из <адрес> в <адрес>. С момента расторжения брака ФИО8 с требованием о разделе спорной квартиры и вселении в нее не обращался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по собственному заявлению был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

С 1993 г. ФИО1 единолично проживала в спорной квартире, полностью несла расходы по ее сохранению и содержанию, оплачивала налоги, коммунальные платежи. ФИО8 не проявлял интереса к судьбе квартиры, таким образом фактически отказался от своего права на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Требование о праве собственности на долю в спорной квартире, принадлежащую ФИО8 со дня его смерти по настоящее время, наследниками не заявлялось.

ФИО1 после смерти ФИО8 продолжала нести расходы по содержанию спорной квартиры, за собственные денежные средства производила ремонт и несла другие расходы, позволяющие содержать имущество, пригодное для проживания.

Истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире, с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО8, в силу приобретательной давности.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, муниципальное предприятие г.о. Тольятти «ИНВЕНТАРИЗАТОР».

Решением Автозадодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>.

Спорная квартира передана в собственность ФИО1 и ФИО8 в порядке приватизации по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, который зарегистрирован в Тольяттинском арендном предприятии «Инвентаризатор» ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО1 и ФИО8 прекращен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГФИО8умер.

Информации об открытии наследственного дела и имеющихся наследниках после смертиФИО8 материалы дела не содержат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорной недвижимостью в течение срока приобретательной давности отсутствует, доля в квартире, принадлежащая ФИО8, во владение истцу в установленном законом порядке не передавалась, о чем истцу было достоверно известно, в орган местного самоуправления после смерти ФИО10 она не обращалась, владение спорным имуществом не является добросовестным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что осведомленность об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на спорную долю в жилом помещении исключает возможность приобретения права собственности на нее в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не могла не знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на 1/2 долю ФИО8, в связи с чем, истца нельзя признать добросовестным владельцем имущества, сам по себе факт нахождения в пользовании ФИО1 спорного имущества, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствуют о добросовестности владения.

Между тем данный вывод основан на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру принадлежала ФИО8, а после его смерти является выморочным имуществом, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истицей данной квартирой, поскольку она владеет ею как один из сособственников.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась, что с октября 1996 г. единолично владеет спорной квартирой, поскольку после расторжения брака в октябре 1996 г. ФИО8 выехал из квартиры в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ по его собственному заявлению снялся с регистрационного учета, с 1993 г. ФИО1 единолично проживала в квартире и несла расходы по ее сохранению и содержанию.

Как следует из содержания судебного постановления суда апелляционной инстанции, указанным доводам надлежащая оценка не дана, суд не указал, по какой причине отклонил приводимые заявителем доводы, в подтверждение наличие срока приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Делая вывод о том, что срок, необходимый для приобретения истицей права собственности на спорную долю не истек, суды не указали, с какого времени следует исчислять такой срок и не дали оценку тому, что ФИО8 выехал из квартиры после расторжения брака в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ снялся с регистрационного учета, сведений о том, что указанное лицо проявило интерес в отношении принадлежащему ему имущества, материалы дела не содержат.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

ФИО1 настаивала на том, что она полностью несла расходы в отношении спорной квартиры самостоятельно, в том числе и оплачивала все налоговые платежи.

При разрешении спора не учтено, что истица приобрела право собственности на квартиру в порядке приватизации, длительное время владела всей квартирой как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания квартиры, не выяснено, какие действия предприняло публично-правовое образование как участника гражданского оборота, для оформления в разумный срок право собственности на названное имущество, с момента смерти ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены.

С учетом указанных обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи с учетом всех возражений стороны ответчика, рассмотреть заявленные истцом требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий

Судьи