Решение по делу № 33-559/2022 от 17.01.2022

Судья Шмакова О.А. Дело № 2-369/2021

УИД 35RS0017-01-2021-000524-32

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года № 33-559/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Самодуровой Л.Б. на решение Никольского районного суда Вологодской области от 21.10.2021 по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Самодуровой Л.Б. к Селякову А.А. об обращении взыскания на ? долю земельного участка и здания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Самодуровой Л.Б., Рогозиной Е.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Вологде №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде №... УФССП России по Вологодской <адрес>) Самодурова Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Селякову А.А. об обращении взыскания на ? долю земельного участка и здания.

В обоснование указала, что 11.03.2021 в ОСП по г. Вологде №... УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании задолженности по алиментам с Селякова А.А. в пользу Рогозиной Е.В. Ответчик имеет на праве собственности долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, и долю в праве общей долевой собственности на здание площадью 31,60 кв.м, кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес>. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на 20.09.2021 составляет 199 742 рубля 36 копеек.

Просила суд обратить взыскание на имущество Селякова А.А., а именно: на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, назначение – для ведения личного подсобного хозяйства и ? доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 31,60 кв.м, кадастровый №..., расположенное по адресу: <адрес>, назначение – жилое.

Решением Никольского районного суда Вологодской области от 21.10.2021 судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №... УФССП России по Вологодской области Самодуровой Л.Б. отказано в удовлетворении требований к Селякову А.А. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №... УФССП России по Вологодской области Самодурова Л.Б. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как на него обращено взыскание в установленном законом порядке, сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. Обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №... УФССП России по Вологодской области Самодурова Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Третье лицо Рогозина Е.В. поддержала позицию судебного пристава- исполнителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС №... от 22.10.2013, выданного Вологодским городским судом Вологодской области о взыскании с Селякова А.А. в пользу Рогозиной Е.В. алиментов на содержание детей, судебным приставом-исполнителем 30.10.2013 возбуждено исполнительное производство №.... Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от 30.06.2020 должнику Селякову А.А. определена задолженность по алиментам по состоянию на 30.06.2020 в размере 202 299 рублей 51 копейка.

На основании данного постановления 11.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №... УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Селякова А.А. в пользу Рогозиной Е.В. задолженности по алиментам.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание общей площадью 31,60 кв.м с кадастровым номером №... и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2500 кв. м с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества, другим собственником в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество являются: третье лицо – Шемякина К.А. (1/2 доля).

Таким образом, судом установлено, что Селяков А.А. является не единоличным собственником объекта недвижимости - земельного участка и здания, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, а собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на них.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и здание в натуре не выделены, доказательств возможности выдела доли должника в земельном участке и здании в натуре, а также направлении долевым собственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества не представлено, при этом требования о выделе доли указанного земельного участка и здания в натуре, на которую в последующем возможно обратить взыскание, не заявлялось.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №... УФССП России по Вологодской области Самодурова Л.Б. требование о выделе доли Селякова А.А. в праве общей совместной собственности в натуре в суде не заявляла, в связи с чем суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение по заявленным истцом требованиям. Основания выйти за пределы заявленных требований у суда не имелись, поскольку федеральный закон, позволяющий суду в данном случае выйти за пределы заявленный требований, отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Вологодской области от 21.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Самодуровой Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Белозерова

Судьи: О.В. Образцов

А.М. Вахонина    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022.