Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1863/2015 от 14.09.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

29 сентября 2015 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Хомченковой О.И.,

при секретаре Долина И.О.,

с участием истца Лопатнюк М.Н.,

представителя ответчика Мачалова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатнюк М.Н. к Лещенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Лопатнюк М.Н. обратилась в Абинский районный суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с Лещенко Н.В. 740 000 руб. – сумму неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что в ноябре 2014 г. ее знакомая И.Н.В. познакомила ее с ответчиком. От И.Н.В. ей стало известно, что ответчик Лещенко Н.В. работает в Национальном бюро кредитных историй в <адрес>. Ей сказали, что ответчик помогает приобретать автомобили, находящиеся на балансе у банков, изъятые у владельцев для погашения задолженности по остаточной стоимости. Она этой возможностью заинтересовалась, для этого взяла кредит в банке <данные изъяты>. Ответчик ее постоянно торопила с деньгами. Деньги она передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ в АЗС <данные изъяты> в 19-00 часов в автомобиле П.И.С., в ее присутствии и в присутствии И.Н.В., писать расписку в получении денег ответчик отказалась. Лещенко Н.В. вручила ей платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе от ее имени 740000 руб. со счет <данные изъяты>». Она потом выяснила, что счет <данные изъяты>» в <данные изъяты>» давно закрыт и не обслуживается. А наличие 21-ой цифры в расчетных счетах плательщика и получателя является явной ошибкой человека вообще не знакомого с правилами банковских переводов. Ответчик ей вручила ПТС и договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который обещала предоставить в течение 14 дней. До сих пор автомобиля нет, ответчик призналась, что выполнить обещание не может. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления. Лещенко Н.В. получила неосновательное обогащение в сумме 740000 руб.

В судебном заседании Лопатнюк М.Н. настаивала на исковых требованиях в полном объеме. Деньги в сумме 740000 руб. она передала ответчику ДД.ММ.ГГГГ, также она передала Лещенко Н.В. ксерокопию своего паспорта и водительского удостоверения. В договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля 940000 руб., ответчик объясняла, что за счет страхования на самом деле сумма составляет 740000 руб. Она в автосалон не ездила, подпись в договоре купли-продажи автомобиля не ее. Ей Лещенко Н.В. объяснила, что это договор намерение, а основной договор она будет подписывать сама. В декабре 2014 г. ответчик говорила, что отправила деньги на ее (истца) счет, но деньги не пришли. Потом Лещенко Н.В. говорила, что деньги вернули из-за того, что неверно указана была 1 цифра в счете. Потом ответчик говорила, что счета в Национальном бюро кредитных историй арестованы. Через некоторое время Лещенко Н.В. ее уверяла, что будет возвращать деньги по 200000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перестала отвечать на телефонные звонки. Лещенко Н.В. просила соблюдать конфиденциальность, никаких расписок не писала, ссылаясь на то, что она является банковским работником. ДД.ММ.ГГГГ она также передала денежные средства Д.В.С. в счет предоплаты за автомобиль <данные изъяты> Автомобиль находился в <адрес> и был выставлен в автосалоне за 1220000 руб., Лещенко Н.В. предложила его купить за 1000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Доброконов передал ей (истцу) 1000000 руб. для дальнейшей передачи их Лещенко Н.В.. Она передала ответчику предоплату в размере 740000 руб. Взамен ответчик выслала ей на электронную почту договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>», которое оказалось поделкой. Лещенко Н.В. обещала поставить автомобили в течение 14-15 рабочих дней, но свои обязательства не выполнила. Она сразу же об этом поставила в известность Д.В.С. и ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в Крымское ОВД. ДД.ММ.ГГГГ Лещенко Н.В. вернула Д.В.С. денежные средства в сумме 740000 руб. по частям, перечислив их на карту, а оставшуюся часть предоплаты в сумме 260000 руб. она вернула Д.В.С., о чем Доброконов написал расписку.

Представитель ответчика Лещенко Н.В. – Мачалов М.Д. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в иске отказать. Лещенко Н.В. возвратила долг истцу, перечислив денежные средства на имя Доброконова. Лещенко Н.В. долг перед Лопатнюк М.Н. не признает.

Свидетель Д.В.С., допрошенный в судебном заседании пояснил, что познакомился с истцом Лопатнюк М.Н. через одного знакомого. Лопатнюк М.Н. рассказала, что у нее есть близкая родственница – руководитель отдела в банке, которая сама регулирует цены на автомобили. Он приехал домой к Лопатнюк М.Н. На сайте был автомобиль <данные изъяты> за 1200000 руб., автомобиль находился в <адрес>. Ему было предложено пригнать автомобиль за 1000000 руб. за 10-14 дней. ДД.ММ.ГГГГ он передал Лопатнюк М.Н. деньги в сумме 1000000 руб. О чем ему истец написала расписку. По истечение 10-14 дней он приехал к Лопатнюк М.Н. спросить где автомобиль или деньги. Лопатнюк М.Н. сказал, что готова вернуть 260000 руб., а 740000 руб. сказала, что не может вернуть, т.к. эту сумму передала Лещенко Н.В. Лопатнюк М.Н. рассказал где живет Лещенко Н.В. Лещенко Н.В. сказала, что не может сразу всю сумму перечислить, т.к. деньги на счету в банке и по частям перечисляла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общую сумму 740000 руб. Он получил от Лещенко Н.В. 740000 руб. в счет погашения долга Лопатнюк М.Н. В настоящее время он претензий не имеет ни к Лопатнюк М.Н., ни к Лещенко Н.В.

Свидетель П.И.С., допрошенная в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Лопатнюк М.Н. передала 700000 руб. купюрами по 5000 руб. и 40000 руб. были мелкими купюрами на заправке Лещенко Н.В. в счет покупки автомобиля <данные изъяты> с пробегом, в ее присутствии и в присутствии Ивановой. С Лещенко Н.В. она познакомилась через общую знакомую <данные изъяты>. Автомобиль Лещенко Н.В. обещала в течение двух недель. Лещенко Н.В. не отдала деньги также ее трем знакомым за такие услуги, в итоге ни денег, ни автомобилей. Лещенко Н.В. ей говорит о том, что сначала рассчитается с ней (свидетелем), а потом рассчитается с остальными. Она (свидетель) брала деньги у своих знакомых в общей сумме 1147000 руб. для Лещенко Н.В., чтобы та приобрела им автомобили по остаточной стоимости. В настоящее время идет судебное разбирательство по данным долгам, все ее (свидетеля) имущество арестовано. Лещенко Н.В. приезжала в <адрес> ездила с ее знакомыми в автосалон, смотрели автомобили. Лещенко Н.В. обещала, что когда клиенты получат свои автомобили она оплатит ей (свидетелю) 5000 руб., а также расходы на бензин. Лещенко Н.В. постоянно обещает вернуть долги, но свои обещания в течение длительного времени не выполняет. Лещенко Н.В. никому не давала расписки, говорила о том, что она банковский работник и не имеет права такие документы подписывать. От Лещенко Н.В. ей известно, что она вернула долг Д.В.С.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты>» перевело <данные изъяты>» денежные средства за автомобиль Лопатнюк М.Н. В платежном поручении указаны банковский счет с 21 – цифрой.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатнюк М.Н. заключила договор с <данные изъяты>» на покупку автомобиля с пробегом – <данные изъяты>

В судебном заседании истец пояснила, что данный договор она не подписывала, договор купли-продажи ей был передан ответчиком после передачи денег за автомобиль.

Истцом также представлена копия ПТС на автомобиль, которая ей была передана Лещенко Н.В.

Из пояснений истца, свидетелей и материалов дела следует, что Лещенко Н.В. под предлогом оказания услуг в организации приобретения автомобилей с пробегом брала денежные средства у граждан.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Крымскому району от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Лопатнюк М.Н. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лещенко Н.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что Лещенко Н.В. факт получения денежных средств в счет приобретения автомобиля Лопатнюк М.Н. не отрицает, от долговых обязательств не отказывается, в настоящее время не имеет возможности выполнить долговые обязательства перед Лопатнюк М.Н. ссылаясь на трудное материальное положение.

Из показаний Лещенко Н.В., приведенных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лещенко Н.В. не отрицает факт передачи ей Лопатнюк М.Н. денежных средств в размере 740000 руб. за приобретение автомобиля с пробегом. По факту получения денежных средств от Лопатнюк М.Н. она расписку не писала. Долг перед Лопатнюк М.Н. она не отрицает, у нее сейчас материальные трудности, поэтому погасить долг в полном объеме не может.

Указанные сведения также подтверждают показания опрошенных ОУР ОМВД России по Крымскому району И.Н.В. и П.И.С.

Таким образом, факт передачи денежных средств истцом ответчику Лещенко Н.В. в сумме 740000 руб. за приобретение автомобиля с пробегом в судебном заседании нашел свое подтверждение.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатнюк М.Н. в счет погашения долга в сумме 1000000 руб. перед Д.В.С. вернула ему 50000 руб., что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Лопатнюк М.Н. передала Д.В.С. в счет погашения долга 150000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.С. получил денежный перевод на свою банковскую карту в сумме 740000 руб. от Лещенко Н.В. в счет погашения долга Лопатнюк М.Н. Кроме того, получил от Лопатнюк М.Н. деньги в сумме 60000 руб. в счет погашения долга.

Из данных расписок следует, что и было установлено в судебном заседании, что Лопатнюк М.Н. взяла у Д.В.С. денежные средства в сумме 1000000 руб. для последующей передачи их Лещенко Н.В., которая должна была приобрести Д.В.С. автомобиль по остаточной стоимости. Из суммы 1000000 руб. - 740000 руб. истец передала Лещенко Н.В. в счет предоплаты для приобретения автомобиля Д.В.С. Свои обязательства Лещенко Н.В. по приобретению для Д.В.С. автомобиля не выполнила, в связи с чем, денежные средства ответчик перечислила на счет Д.В.С., а оставшиеся 260000 руб., находящиеся у истца возвратила Д.В.С. истец Лопатнюк М.Н.

В материалах дела имеется копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1220000 руб. оплата за автомобиль PAJERO-IV за Д.В.С. и копия договора купли-продажи автомобиля Мицубиси PAJERO от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о том, что Лещенко Н.В. не имеет долговых обязательств перед истцом не могут быть приняты во внимание, поскольку из обстоятельств дела следует, что долг ответчиком погашен перед Д.В.С., которому ответчик также обещала оказать услуги по приобретению автомобиля по остаточной стоимости, доказательств того, что ответчик вернула долг Лопатнюк М.Н. суду не представлено.

Таким образом, сумма в размере 740000 руб., которую Лещенко Н.В. вернула Д.В.С. это возврат предоплаты за непоставленный ею автомобиль «Мицубиси Паджеро».

В судебном заседании установлено, что обязательства Лещенко Н.В. перед Лопатнюк М.Н. не исполнены, ни автомобиль не представлен, ни денежные средства, полученные за приобретение автомобиля с пробегом не возвращены истцу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Такое имущество подлежит возврату законному владельцу независимо от оснований и обстоятельств, в силу которых имущество получено приобретателем.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лещенко Н.В., получив деньги от истца ДД.ММ.ГГГГ в сумме 740000 руб., взятые на себе обязательства по приобретению автомобиля не исполнила до настоящего времени, денежные средства в связи с неисполнением обязательства также истцу не возвращены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца обоснованны, подтверждены представленными документами, при таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Лопатнюк М.Н. к Лещенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Лещенко Н.В. в пользу Лопатнюк М.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 740 000 рублей, а также госпошлину в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Лещенко Н.В. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: