Решение по делу № 2-1532/2020 от 02.07.2020

Дело №2-1532/2020

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2020 года                             г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Грибовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С. В. к Красильникову С. Н. о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев С.В. обратился в суд с иском к Красильникову С.Н. о взыскании долга по расписке и расходов по уплате госпошлины. Свои требования обосновал тем, что dd/mm/yy между Воробьевым С.Н. и Красильниковым С.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 3% в месяц. По условиям расписки срок возврата долга не установлен. dd/mm/yy истец направил ответчику требование о возврате суммы займа в размере 2 000 000 руб., которое ответчик получил dd/mm/yy со сроком возврата до dd/mm/yy К установленному сроку ответчик долг не вернул. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 2 000 000 руб.- сумму основного долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 18 200 руб.

Истец Воробьев С.В. и его представитель Данченко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Красильников С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области. От участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи отказался. Представитель ответчика Громова Н.В. также в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, причина неявки представителя ответчика признана неуважительной, в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказано, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания от dd/mm/yy Ранее в судебном заседании представитель ответчика Громова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что исковые требования не обоснованы в связи с безденежностью, денежные средства по расписке Красильниковым получены не были. Между Красильниковым С.Н. и Воробьевым С.В. были партнерские отношения, у них был общий бизнес, в ходе которого между ними происходил постоянный обмен денежными средствами. Кроме того, истек срок исковой давности о востребовании денежных средств, который исчислялся с даты составления расписки, поскольку в расписке не определен срок возврата денежных средств.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расписки от dd/mm/yy, представленной истцом Воробьевым С.В. следует, что Красильников С.Н. получил от Воробьева С.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей под 3% с ежемесячной выплатой процентов. При этом в расписке срок возврата заемных денежных средств не определен.

Таким образом, между сторонами на основании указанной расписки возникли правоотношения по договору займа.

Как следует из текста расписки о получении Красильниковым С.Н. от Воробьева С.В. денежных средств в сумме 2 000 000 руб., срок возврата указанной денежной суммы определен не был, в связи с чем в силу ст.810 ГК РФ данный срок должен исчисляться моментом востребования долга.

dd/mm/yy Воробьев С.В. направил ответчику претензию о возврате суммы долга по спорной расписке. Претензия была получена ответчиком dd/mm/yy, что подтверждается почтовым уведомлением. До настоящего времени требования истца не выполнены, денежная сумма не возвращена.

Доводы стороны ответчика о том, что заключенный договор займа является безденежным, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа ответчик Красильников С.Н. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 2 000 000 руб. подлежит возврату истцу ответчиком.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям должен исчисляться со дня предъявления истцом требования о возврате денежной суммы по расписке, то есть с dd/mm/yy При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не истек, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска исковой давности надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, исковые требования Воробьева С.В. о взыскании с ответчика Красильникова С.Н. денежных средств в размере 2 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 200 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева С. В. к Красильникову С. Н. о взыскании долга по расписке удовлетворить.

Взыскать с Красильникова С. Н. в пользу Воробьева С. В. задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб., всего взыскать сумму 2 018 200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года.

Судья В.Н. Волкова